Апелляционное определение № 33-16863/2025 33-446/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-001031-02

Дело № 2-1662/2025

судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-446/2026 (33-16863/2025)

20 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Залимовой А.Р. и Яковлева Д.В.

при помощнике судьи Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - ФИО3 на решение Советского районного суда г. Уфы от 30 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2024 г. он приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 16 Pro Мах 256Gb стоимостью 179 999 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: плохо работает фронтальная камера и фейс айди. 4 января 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. 17 января 2025 года проведена проверка качества товара, в результате которой заявленные истцом недостатки не обнаружены.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 179 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку с 21 января 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 732,40 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 30 июля 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, взысканы с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 179 999 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 179 999 руб. с 31 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 732,40 руб., в остальной части исковых требований отказано; взысканы с ООО «МВМ» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 900 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 399,97 руб., ФИО2 обязан вернуть ООО «МВМ» телефон Apple iPhone 16 Pro Мах 256 GB в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представителем ООО «МВМ» - ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом допущены процессуальные нарушения. Судом не верно принято экспертное заключение ООО «Эксперт оценка «Абсолют» в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку определения о назначении по делу судебной экспертизы от 10 марта 2025 г. и от 17 июня 2025 г. ООО «МВМ» не получало и не было уведомлено о том, в какую экспертную организацию назначена судебная экспертиза. При этом, в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы ООО «МВМ» заявляло отвод ООО «Эксперт оценка «Абсолют» в связи с однотипным и поверхностным проведением исследований, отсутствием проверяемости выводов и возможной заинтересованностью в исходе дела. Таким образом, судебная экспертиза назначена судом без учета доводов ответчика. При этом, истец самостоятельно обращался к независимому эксперту. Заключением ООО «Юстек-консалтинг» установлен дефект функции Face-IDи фронтальной камеры, в связи с чем, полагает, что спорный товар включался и производил запуск операционной системы. В то время как, согласно заключению ООО «Эксперт оценка «Абсолют», в телефоне установлен дефект в работе основной материнской платы, корректный запуск устройства и его работоспособность на момент проведения осмотра невозможна. Судебный эксперт не указал, какой именно модуль системной платы вышел из строя, какую маркировку имеет модуль, вышедший из строя. При этом указал лишь причину неработоспособности смартфона (дефект системной платы), но не указал причинно-следственную связь заявленного истцом недостатка «плохо работает фронтальная камера и фейс-айди» и неработоспособностью всего смартфона. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом и суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара. Также указывает, что ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, так как их сумма превышает стоимость товара. Считает неустойку и штраф подлежащими снижению, на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на будущий период, однако в материалах дела отсутствует информация о банковских реквизитах истца. Ответчик ходатайствовал об истребовании у истца банковских реквизитов, однако суд не оказал содействие в их истребовании. Также не соглашается с размером взысканных судом в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., считая их чрезмерными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2024 г. ФИО2 приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 16 Pro Мах 256Gb стоимостью 179 999 руб.

В процессе эксплуатации в товаре обнаружены недостатки: плохо работает фронтальная камера и фейс айди.

4 января 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

При проведении проверки качества товара недостатки, указанные истцом в претензии, ответчиком не установлены.

Истец обратился к независимому эксперту для определения наличия в приобретенном товаре недостатков.

Согласно заключению ООО «Юстэк-консалтинг» № 2025/31 от 27 января 2025 г. в результате исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки «Apple» модель «iPhone 16 Pro Мах» imei: №... на момент проведения экспертизы установлен дефект функции Face-ID и фронтальной камеры. Из технического анализа результатов исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона, по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию сотового телефона, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте блока управления фронтальной камеры и функции Face-ID.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 10 марта 2024 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Письмом от 15 мая 2025 г. ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» возвратило определение суда без исполнения в виду непредставления объекта исследования на осмотр.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 17 июня 2024 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт оценка «Абсолют.

Согласно заключению ООО Эксперт Оценка «Абсолют» № 75/04-2025 в результате проведенного исследования спорного товара на предмет наличия работоспособности, установлен дефект в работе основной материнской платы. Корректный запуск устройства и его работоспособность на момент проведения осмотра невозможны.

Ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, исследуемого смартфона, в том числе следов воздействия тока, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Следов неквалифицированного вмешательства, ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не выявлено. Следов сверхмерной выработки, перегрева, использования товара не по назначению в ходе осмотра не обнаружено. Воздействие данного недостатка в ходе транспортировки, действия третьих лиц и непреодолимой силы исключено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Выявленный дефект в работе основной (материнской) платы смартфона является неустранимым. Требует замену устройства в сборе.

Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. На сайте интернет магазина стоимость данного смартфона составляет 131 199 руб.

Серийный номер в памяти устройства соответствует спорному товару, указанному в материалах гражданского дела. ??

Данное заключение судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 454, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») и основываясь на заключении ООО Эксперт Оценка «Абсолют», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 179 999 руб. и возложении на истца обязанности возвратить телефон Apple iPhone 16 Pro Мах 256Gb в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствовался статьями 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и установив, что претензия истца получена ответчиком 9 января 2025 г., 10-дневный срок для удовлетворения требований истек 19 января 2025 г., пришел к выводу, что с 20 января 2025 г. у истца возникло право требовать взыскания неустойки, и, с учетом заявленных истцом требований нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 21 января 2025 г. по 30 июля 2025 г. (191 день).

Произведя расчет неустойки за указанный период в размере 343 798,09 руб. (179 999 руб. х 1% х 191 день, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки и взыскании ее с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 179 999 руб. с 31 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату стоимости товара.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», произведя расчет штрафа в размере 141 499,50 руб. (179 999 руб. + 3 000 руб. + 100 000 руб.) х 50%), с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 732,40 руб., в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 900 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 399,97 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При принятии решения суд основывался на заключении ООО Эксперт оценка «Абсолют», установившем наличие в смартфоне дефекта в работе основной материнской платы.

Данное заключение представителем ответчика подставлено под сомнение ввиду того, что истец самостоятельно обращался к независимому эксперту. Заключением ООО «Юстек-консалтинг» установлен дефект функции Face-ID и фронтальной камеры, в связи с чем, полагает, что спорный товар включался и производил запуск операционной системы. В то время как, согласно заключению ООО «Эксперт оценка «Абсолют», в телефоне установлен дефект в работе основной материнской платы, корректный запуск устройства и его работоспособность на момент проведения осмотра невозможна. Судебный эксперт не указал, какой именно модуль системной платы вышел из строя, какую маркировку имеет модуль, вышедший из строя. При этом указал лишь причину неработоспособности смартфона (дефект системной платы), но не указал причинно-следственную связь заявленного истцом недостатка «плохо работает фронтальная камера и фейс-айди и неработоспособностью всего смартфона.

При этом, как следует из заключения ООО Эксперт оценка «Абсолют» корректный запуск устройства и его работоспособность на момент проведения осмотра невозможны. Из исследовательской части данного заключения следует, что запуск устройства не состоялся. Однако эксперт также указал, что серийный номер в памяти устройства соответствует спорному товару, указанному в материалах гражданского дела. В связи с чем, имеются противоречия между заключением досудебного исследования, проведенном ООО «Юстек-консалтинг» по инициативе истца и установившим наличие в смартфоне дефекта блока управления фронтальной камеры и функции Face-ID, при этом, установлено, что смартфон включался и загружался, и заключением судебной экспертизы, установившей, неработоспособность смартфона, но при этом, установившим соответствие серийного номера в памяти устройства серийному номеру товару, указанному в материалах гражданского дела.

С целью устранения данных противоречий, судебной коллегией были запрошены пояснения эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют», однако пояснения экспертом не представлены. Таким образом, эксперт ООО Эксперт оценка «Абсолют» ФИО4 свое заключение не поддержал.

В целях объективного рассмотрения дела и установления наличия в спорном смартфоне производственного недостатка, находя доводы стороны ответчика о наличии сомнений в достоверности заключения экспертизы, проведенной ООО Эксперт оценка «Абсолют» обоснованными, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 г. по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Указанным определением судебная коллегия обязала истца представить телефон Apple iPhone 16, Pro Мах» imei: №... на осмотр эксперту для проведения экспертизы.

Вместе с тем, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 ноября 2025 г. возвращено ООО «Ассоциация независимых экспертов» без исполнения по причине непредставления объекта исследования.

Как следует из представленных ООО «Ассоциация независимых экспертов» документов, истец уведомлялся о датах проведения осмотра объекта исследования на 10 декабря 2025 г. в 11:00 час., а также на 16 декабря 2025 г. в 10:00 час. телеграммами, однако, объект исследования на осмотр предоставлен не был.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств невозможности представления объекта исследования на осмотр.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что истец без уважительных причин уклонился от участия в экспертизе, не предоставил эксперту для осмотра объект исследования – смартфон Apple iPhone 16, Pro Мах» imei: №....

Заключение ООО Эксперт оценка «Абсолют», также как и заключение ООО «Юстек-консалтинг», судебная коллегия не может принять в качестве доказательства наличия в спорном смартфоне недостатков производственного характера, ввиду наличия в нем противоречий, которые экспертом ООО Эксперт оценка «Абсолют» не устранены, в связи с чем, выводы изложенные в данном заключении вызывают сомнения и не может быть признано допустимым доказательством.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат и истцом не представлено допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы, не имеется, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара с недостатком, в материалы дела не представлено.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая ходатайство ООО Эксперт оценка «Абсолют» об оплате проведенной экспертизы судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку заключение эксперта ООО Эксперт оценка «Абсолют» признано судебной коллегией недопустимым доказательством ввиду наличия сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, который не поддержал свое заключение, при наличии противоречий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 900 руб. не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство ООО «Ассоциация независимых экспертов» об оплате расходов за организацию судебной экспертизы в размере 8000 руб., судебная коллегия, с учетом представленного расчета стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, согласно которому стоимость изучения судебным экспертом материалов дела и имеющейся документации составило 2000 руб., извещение сторон, в том числе посредством направления телеграмм, согласование и направление уведомлений о дате осмотра сторонам - 4000 руб., расходы на заработную плату сотрудникам экспертного учреждения, занимавшихся подготовкой, уведомлением и оформлением документации, а также представительства в судах общей юрисдикции и в судах апелляционной инстанции, расходы на электроэнергию, распечатку, а также иные сопутствующие издержки - 2000 руб., судебная коллегия находит дублирующими расходы на заработную плату сотрудникам экспертного учреждения, занимавшихся подготовкой, уведомлением и оформлением документации, а также представительства в судах общей юрисдикции и в судах апелляционной инстанции, расходы на электроэнергию, распечатку, а также иные сопутствующие издержки, поскольку считает, что данные расходы уже включены в стоимость изучения судебным экспертом материалов дела и имеющейся документации, извещение сторон, в том числе посредством направления телеграмм, согласование и направление уведомлений о дате осмотра сторонам. В связи с чем, находит подлежащими удовлетворению данные требования в размере 6000 руб.

Поскольку ответчиком на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан, согласно платежному поручению №73409 от 11 ноября 2025 г. внесены денежные средства в размере 25 000 руб., судебная коллегия считает необходимым поручить финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить денежные средства в размере 6000 руб. ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Остаток денежных средств в размере 19 000 руб. подлежит возврату ООО «МВМ» по представленным им реквизитам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 30 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Эксперт оценка «Абсолют» о возмещении расходов за производство судебной экспертизы отказать.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан произвести перечисление денежных средств в размере 6000 руб., поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению № 73409 от 11 ноября 2025 г. от общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на сумму 25 000 руб., назначение платежа – «экспертиза по делу № 33-16863/2025 Верховного Суда РБ ФИО2», обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» (юридический адрес адрес, ИНН <***>, КПП 027401001, Банк получателя – Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва, кор/счет №..., БИК №..., расч./счет №..., основание платежа – расходы за организацию проведения судебной экспертизы по делу №33-446/2026 (33-16863/2025)), а денежные средства в размере 19 000 руб. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» по представленным им реквизитам.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 г.