Апелляционное постановление № 22К-83/2026 от 2 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 03 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемой ФИО1, доставленной в судебное заседание, ее защитника – адвоката Шашева А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Шашева А.Х. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.01.2026, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства следователя следственной части по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 – отказать.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Избрать обвиняемой ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 04 суток, то есть по 26 февраля 2026 года включительно.

Обвиняемой ФИО1, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, при отбывании домашнего ареста установить следующие ограничения:

1) запретить выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

2) запретить общение в любой форме без разрешения следователя со свидетелями и иными лицами, участвующими в данном уголовном деле в ином процессуальном статусе, кроме лиц, проживающих по месту исполнения данной меры пресечения, а также следователя и сотрудников контролирующего органа;

3) запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

4) запретить использование средств связи и информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызовов экстренных служб.

Разрешить встречи защитника с обвиняемой ФИО1 по месту ее нахождения под домашним арестом, с предварительным уведомлением следователя и контролирующего органа.

Контроль за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ей наложенных судом ограничений и запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Шашева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление от 23.01.2026 отменить и вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в Майкопский городской суд Республики Адыгея, с согласия руководителя следственного органа, обратился старший следователь СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея ФИО3 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

В обоснование ходатайства указал, что в производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления МВД по Республике Адыгея находится уголовное дело №, возбужденное 27.10.2025, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО5 и неустановленных лиц.

В одном производстве с уголовным делом № соединены 3 уголовных дела, а именно: уголовное дело №, возбужденное 27.10.2025 в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 19.12.2025 руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 27.02.2025.

23.01.2026 в 12 часов 45 минут ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375- ФЗ).

23.01.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-Ф3).

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По мнению следствия, причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия материалами уголовного дела, а именно: протоколами допросов свидетелей, протоколом очной ставки, протоколами осмотра предметов и документов, а также предоставленными результатами оперативно-розыскной деятельности.

Следователь указал, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, в сфере миграционного законодательства, имеет повышенную общественную опасность, посягает на основы нравственности, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, а также на национальную безопасность Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет. Кроме того, указал, что в настоящее время имеются основания полагать, что ФИО1 в случае избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, опасаясь назначения судом наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иными способами, воспрепятствовать производству по уголовному делу; также в ходе расследования уголовного дела установлены факты осуществления ФИО1 действий, направленных на воспрепятствование производству по уголовному делу, а именно воздействия на участников процесса и попытка сокрытия от органов следствия, и суда доказательств, подтверждающих ее причастность, а также иных подозреваемых к организации незаконной миграции.

Просил избрать в отношении обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 04 суток, то есть до 27.02.2026, включительно.

В судебном заседании следователь СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея ФИО3 поддержал ходатайство об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Адыгея Тлиф Р.М. не поддержал ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, просил отказать в его удовлетворении.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Шашев А.Х. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили отказать в его удовлетворении.

Суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО4 – адвокат Шашев А.Х. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.01.2026 отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что следователь, мотивируя свое ходатайство о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1, указал, что она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иными способами воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако документов, подтверждающих обоснованность указанных выводов, суду не представлено. В судебном заседании следователь, отвечая на вопросы прокурора и стороны защиты, указал, что таких данных в ходе предварительного расследования не добыто и не имеется.

Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 – 27.10.2025, с ней проводились следственные действия, на которые она самостоятельно прибывала по вызову следователя, каких-либо попыток скрыться от органов следствия не предпринимала, производству по уголовному делу не препятствовала, давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства не оказывала.

Отмечает, что давая оценку представленным материалам и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ФИО1 скроется от органов следствия и суда и иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу следователем не представлено, однако, в противоречие самому себе, без наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрал обвиняемой ФИО1 меру пресечения.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции, несмотря на разъяснения, содержащиеся в п.п. 2, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оценка наличию оснований задержания ФИО1, а также приведенным доводам стороны защиты о незаконном задержании в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отражения не нашла. Также адвокат просит исследовать материалы дела.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая ФИО4 и ее защитник – адвокат Шашев А.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемой. Считала, что суд обоснованно избрал ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста, просила постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.01.2026 оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.10.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО5 и неустановленных лиц.

27.10.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и неустановленных лиц.

08.12.2025 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО6 и неустановленных лиц.

15.01.2026 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении ФИО6 и неустановленных лиц.

15.01.2026 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

19.12.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 27.02.2025.

23.01.2026 в 12 часов 45 минут ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375- ФЗ).

23.01.2026 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 № 375-Ф3).

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Как усматривается из поступивших материалов, в удовлетворении ходатайства следователя ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 судом было отказано; при этом, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании и свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния.

Суд первой инстанции учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Майкопе, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не замужем, не имеет на иждивении детей, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, ранее не судима; вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, полагая, что данная мера пресечения сможет обеспечить нормальный ход уголовного судопроизводств, поскольку ФИО1 будет изолирована от общества и не будет иметь возможности оказать давление на свидетелей по делу.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, а именно данных о личности ФИО1, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого ей преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и избрания в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судом в отношении обвиняемой ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой и полностью соответствуют требованиям закона.

Сведений о наличии объективных обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под домашним арестом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шашева А.Х. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 января 2026 года об избрании обвиняемой ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шашева А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш