Апелляционное постановление № 22-1999/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-236/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Супряга А.И.,

защитников – адвокатов Чабанова А.В., Майданика А.П.,

осужденных – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Чабанова А.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-А, не судимый,

– осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Автономной Республики Крым, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенный кладовщиком в ООО «Айси логистика», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

– осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Чернецкой В.В., пояснения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2025 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено ФИО2 и ФИО1 07 августа 2024 года в г. Симферополе Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чабанов А.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, правильность квалификации его действий и доказанность вины в совершении преступлений, выражает несогласие с вышеуказанным приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым и чрезмерно строгим.

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора должным образом не учел сведения о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление в молодом возрасте, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб, причиненный преступлением, в связи совершенным преступлением принес извинения.

Защитник считает, что судом не принято во внимание и не учтено в приговоре при назначении наказания ранее приобщенное к материалам уголовного дела заявление потерпевшего ФИО7 от 25 апреля 2025 года, согласно которому потерпевший каких-либо претензий к ФИО1 не имеет в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением, а также принесением ему извинений и просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Полагает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО9, которые пояснили, что какие-либо претензии к ФИО1 у них отсутствуют в связи полным возмещением ущерба, причиненного ИП «ФИО3».

По мнению защитника, суд первой инстанции должен был на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, совершение им преступления впервые, его молодой возраст, иные меры по заглаживанию вреда, в том числе посредством принесения извинений потерпевшему, наличие заявления от потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

С учетом изложенных обстоятельств, защитник просит суд апелляционной инстанции изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное осужденному наказание и рассмотреть вопрос о назначении осужденному наказания в виде штрафа.

Иными участниками процесса приговор суда обжалован не был.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального права и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденные ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признали и подтвердили обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялись.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Кроме личного признания, вина осужденных в совершении инкриминируемого преступления, за которое они осуждены, подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами. Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

В подтверждение вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, суд первой инстанции сослался на следующие доказательства.

Показания потерпевшего ФИО7, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в августе 2024 года он решил продать мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Росо Х6 12/256». Он выставил на сайте «Авито» объявление о продаже указанного телефона, стоимость которого указал в размере 19 000 рублей. К телефону прилагалось зарядное устройство и силиконовый чехол, которые не представляют для него материальной ценности. Приблизительно в середине июля 2024 года он отправил данный телефон покупателю посредством Почты России из почтового отделения, расположенного по адресу: <адрес> Республику Крым в <адрес>. После отправки он связался с покупателем и сообщил, что отправил телефон по указанному адресу. Затем от покупателя он узнал, что посылка находится в обработке на объекте в <адрес>. После этого ему поступило в приложении сообщение от команды «Авито», что принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Росо Х6 12/256» был утерян, поэтому он оформил заявку на возврат денежных средства на сумму, равную стоимости телефона. Данная сумма была ему возвращена командой «Авито» на банковскую карту 06 ноября 2024 года. От сотрудников полиции он узнал, что его мобильный телефон был похищен (т.1 л.д.134-136).

Показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28 июля 2024 года на торговой площадке «Авито» в сети «Интернет» он выставил на продажу принадлежащую ему видеокарту марки «Gigabate» модели «GeForce RTX Ti vision ОС 8 G». Стоимость видеокарты он указал в размере 34 000 рублей. С ним связался покупатель, который хотел приобрести его видеокарту с доставкой в г. Ялту. Далее они обсудили способ доставки, остановились на доставке от «Авито». 29 июля 2024 года он пошел на пункт выдачи и отправки товаров «Авито» в <адрес>, где оформил доставку товара. Ему было разъяснено, что товар будет доставлен в течении 2-3 недель (доставить должны были 14 августа 2024 года согласно приложению «Авито»). 29 августа 2024 года ему пришло в «Авито» уведомление о статусе заказа, где указывалось, что посылку, то есть отправленный им товар (видеокарту) не удалось доставить, поскольку в пути возникли проблемы. 30 августа 2024 года сервис «Авито» вернул ему денежные средства за видеокарту марки «Gigabate» модели «GeForce RTX Ti vision ОС 8 G», в размере 34 000 рублей путем перевода денежных средств ему на банковскую карту (т.1 л.д.143-145).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он занимает должность исполнительного директора ИП «ФИО3», который занимается доставкой товаров через сервис «Авито» и имеет склад в г. Симферополе. С 2023 года осужденные работали на данном складе кладовщиками. У них имелся доступ к товарам и материальным ценностям. Ему стало и известно о пропаже со склада мобильного телефона и видеокарты. По видеозаписям с камер видеонаблюдения удалось установить, что на их складе эти товары сканировали осужденные. Затем по видеозаписям было установлено, что осужденные взяли мешок для мусора, затем осужденный ФИО2 положил коробку с видеокартой в этот мешок, а также еще какой-то предмет. Дальше они по кругу передавали друг другу этот мешок, и складывали туда еще товары и коробки, а сверху положили мусор и оставили возле входа. Вечером осужденные вынесли этот мусорный мешок с товаром, под видом того, что выбрасывают мусор. ИП «ФИО3» возместил покупателям стоимость похищенных предметов, затем осужденные перевели сумму возмещения ущерба ему на карту, а он уже перевел эти деньги ФИО3

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с 2018 года официально зарегистрирован в качестве ИП «ФИО3». ФИО9 трудоустроен у него в качестве исполнительного директора. Склад, из которого похитили товар, расположен по адресу: <адрес>. На момент хищения на складе были неофициально трудоустроены осужденные, которые осуществляли сортировку посылок и их загрузку в автомобили для дальнейшей доставки по Республике Крым. Они имели свободный доступ на склад, у каждого был свой комплект ключей от склада, позже он им дал доступ к видеокамерам, которые были установлены на складе, для того, чтобы в случае утери посылки, они могли ее найти. В августе 2024 года ФИО9 сообщил ему о том, что в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения он обнаружил, что ФИО1 и ФИО2 похитили товары, находящиеся на складе. После обнаружения кражи ФИО2 и ФИО1 более у него не работают. Денежные средства в размере 34 000 рублей за видеокарту марки «Gigabyte» модели «Geforce RTX 3070 Ti vision ОС 8G», стоимостью 34 000 рублей, а также в размере 19 000 рублей за телефон марки «Xiaomi» модели «Росо Х6 12/256», стоимостью 19 000 рублей, в претензионном порядке были возмещены лицам, которые заказывали данные товары посредством площадки «Авито». В свою очередь ФИО2 и ФИО1 возместили ущерб, причиненный их действиями ИП «ФИО3» в добровольном порядке, претензий материального характера он к ним не имеет (т.1 л.д.192-195).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30 июля 2024 года она захотела приобрести мобильный телефон, в этот же день на сайте «Авито» она нашла объявление о продаже мобильного телефона марки «Xiaomi» модели «Росо Х6 12/256» стоимостью 19 000 рублей. Она написала продавцу по имени Дмитрий, который выложил это объявление, оплатила стоимость телефона в сумме 19 000 рублей через «Авито доставка» и выбрала курьерскую доставку «ExMail». Однако, в течение месяца мобильный телефон ей доставлен не был, поэтому 29 августа 2024 года ей вернули уплаченные денежные средства в сумме 19 000 рублей на ее банковский счет (т.1 л.д.151-154).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, приблизительно 22 июля 2024 года он захотел приобрести видеокарту для своего компьютера. В этот день он нашел объявление на площадке «Авито» у продавца с именем пользователя «Тагир», который продавал видеокарту марки «Gigabyte» модели «Geforce RTX 3070 Ti vision ОС 8G» стоимостью 34 000 рублей. Ему понравилось указанное предложение и 29 июля 2024 года он через площадку «Авито» заказал у указанного продавца данную видеокарту, за которую он оплатил 34 000 рублей через «Авито доставку» и выбрал курьерскую службу «Воxbеrrу». В течение месяца видеокарта доставлена не была, поэтому 29 августа 2024 года ему вернули оплаченные денежные средства в размере 34 000 рублей на его банковский счет (т.1 л.д.157-159).

Протоколом проверки показаний на месте от 25 февраля 2025 года с участием ФИО2 и его защитника Майданика А.П., согласно которому ФИО2 в присутствии защитника Майданика А.П. на месте показал и рассказал, как он 07 августа 2024 года, в период времени с 13:44 часов до 15:00 часов, находясь в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 похитил видеокарту марки «Gigabyte» модели «Geforce RTX 3070 Ti vision ОС 8G», принадлежащую потерпевшему ФИО8, а также мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Росо Х6 12/256», принадлежащий ФИО7 (т.2 л.д.1-14).

Протоколом проверки показаний на месте от 25 февраля 2025 года с участием ФИО1 и его защитника Чабанова А.В., согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Чабанова А.В. на месте показал и рассказал, как он 07 августа 2024 года, в период времени с 13:44 часов до 15:00 часов, находясь в помещении склада, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2 похитил видеокарту марки «Gigabyte» модели «Geforce RTX 3070 Ti vision ОС 8G», принадлежащую потерпевшему ФИО8, а также мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Росо Х6 12/256», принадлежащий ФИО7 (т.2 л.д.80-93).

Протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2025 года с участием ФИО2 и его защитника Майданика А.П., согласно которому осмотрен CD-диск, на котором находятся видеозаписи с камер видеонаблюдения склада, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 опознал себя на видеозаписях, а также ФИО1, пояснил, что в 2 коробках светлого цвета, находились видеокарта марки «Gigabyte» модели «Geforce RTX 3070 Ti vision ОС 8G», а также мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Росо Х6 12/256», которые в дальнейшем они совместно с ФИО1 тайно похитили (т.1 л.д.217-239).

Протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2025 года с участием свидетеля ФИО9, согласно которому осмотрен CD-диск, который содержит видеозаписи с камер видеонаблюдения склада, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра свидетель ФИО9 опознал на видеозаписях ФИО2 и ФИО1, а также прокомментировал их действия, и пояснил, что в 2 коробках светлого цвета, находились видеокарта марки «Gigabyte» модели «Geforce RTX 3070 Ti vision ОС 8G», а также мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Росо Х6 12/256», которые в дальнейшем ФИО1 совместно с ФИО2 тайно похитили (т.1 л.д.165-187).

Протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2025 года с участием ФИО1 и его защитника Чабанова А.В., согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения склада, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 опознал себя на видеозаписях, а также опознал ФИО2 Также, в ходе осмотра осужденный пояснил, что в 2 коробках светлого цвета, находились видеокарта марки «Gigabyte» модели «Geforce RTX 3070 Ti vision ОС 8G», а также мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Росо Х6 12/256», которые в дальнейшем они совместно с ФИО2 тайно похитили (т.2 л.д.48-70).

Заявлением ФИО3 от 16 сентября 2024 года, согласно которому он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 01 августа 2024 года по 31 августа 2024 года похитило со склада «Авито», расположенного по адресу: <адрес>, товар, а именно: видеокарту марки «Gigabyte Geforce RTX 3070», стоимостью 34 000 рублей, а также мобильный телефон марки «Xiaomi Росо Х6, 12/256», стоимостью 19 000 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 53 000 рублей (т.1 л.д.26).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 16 сентября 2024 года, согласно которому ФИО2 признался в том, что в период времени с июля 2024 года по конец августа 2024 года совместно с ФИО1 похитил со склада «Авито», расположенного по адресу: <адрес>, посылки «Авито» (т.1 л.д.109).

Справками о стоимости, выданными ООО «ДНС Ритейл», согласно которым стоимость похищенной видеокарты марки «Gigabyte» модели «Geforce RTX 3070 Ti vision ОС 8G» с учетом износа на 07 августа 2024 года составляет 34 000 рублей, стоимость похищенного телефона марки «Xiaomi» модели «Росо Х6 12/256» с учетом износа на 07 августа 2024 года составляет 19 000 рублей (т.1 л.д.113, 114).

Документами, предоставленными ИП «ФИО3», согласно которым на склад, расположенный по адресу: <адрес>, поступали товары, а именно: видеокарта марки «Gigabyte» модели «Geforce RTX 3070 Ti vision ОС 8G», стоимостью 34 000 рублей, принадлежащая потерпевшему ФИО8, а также мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Росо Х6 12/256», стоимостью 19 000 рублей, принадлежащий ФИО7 (т.1 л.д.28-101).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся по делу доказательств проверена в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал все исследованные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для постановления по делу приговора, при этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для оговора осужденного у свидетелей и потерпевших.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции верно квалифицированы по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация действий осужденных в апелляционном порядке не оспаривается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом первой инстанции при назначении осужденному ФИО1 наказания учтено, что по месту проживания осужденный характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.153), на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.145, 146, 148), официально не трудоустроен, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Те обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается защитник, а именно совершение осужденным преступления впервые, его молодой возраст, иные предпринятые им меры по заглаживанию вреда, в том числе посредством принесения извинений потерпевшему, наличие заявления от потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным не относятся к обстоятельствам, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания, а признание иных обстоятельств смягчающими является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что суду первой инстанции были известны вышеуказанные сведения, на которые ссылается защитник в своей жалобе и с учетом обстоятельств совершенного преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного ФИО1

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что осужденным ФИО1 возмещен вред, причиненный преступлением в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, и назначил ему наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку данные выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное осужденному наказание полностью отвечает нормам уголовного закона, а также позволит обеспечить достижение целей наказания, которые предусмотрены ст. 43 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым и соответствует степени общественной опасности совершенного осужденным деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым и несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает. При определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденных ФИО1 и ФИО2 не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденным наказания, также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденных.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Чабанова А.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Чабанова А.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: