Приговор № 1-231/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-231/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск 12 октября 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Богданова Д.Ю.,

при секретаре Нарцызовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-231/2020 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, несудимого,

осужденного: 13.05.2020 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года,

которому по делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

03.04.2020 в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 16.09.2019 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами) с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста, вступившего в законную силу 27.09.2019, находясь за рулем автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, умышлено привел указанный автомобиль в движение и поехал по улицам г.Алзамая Нижнеудинского района Иркутской области. 03.04.2020 в 22 час. 15 мин. вблизи дома <данные изъяты> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес обезличен>, которыми выявлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что явилось причиной его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 03.04.2020 в 23 час. 08 мин. ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнять отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, указав, что он действительно, не имея водительского удостоверения и имея административное наказание за нарушение ПДД РФ, управлял автомобилем и отказался выполнить требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По обстоятельствам преступления в судебном заседании ФИО1 показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Наряду с признанием ФИО1 своей вины в ходе дознания и в суде, его виновность в указанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, подтвержденных им как правильных (л.д.78-81), следует, что "дата обезличена" ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>» по ул. Первомайская в г. Алзамая, где его задержали сотрудники ДПС ГИБДД, выявили у него признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Однако он спиртное и наркотики не употреблял. От прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как накануне, в тот день он был трезвым, не захотел проходить освидетельствование. Свою вину признает в том, что, не имея водительского удостоверения и имея административное наказание за нарушение ПДД РФ, управлял автомобилем, отказался выполнить требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из оглашенных показаний свидетелей Ш. и К. - инспекторов ДПС ГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району, данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании (л.д.49-51, 53-55) следует, что 03.04.2020 в 22 час. 15 мин. в районе дома <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения, такие как резкое изменение кожных покровов лица. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции для проведения разбирательства, где он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д.6) инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району Ш. сообщил, что 03.04.2020 в 22 час. 15 мин. на ул. Первомайская в районе дома <данные изъяты> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. В его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и прилагаемой фототаблице (л.д.19-22) осмотрен участок дороги у дома <данные изъяты>, где был остановлен автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно протоколу и прилагаемой фототаблице (л.д.23-25) на территории автостоянки по <адрес обезличен> осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <***>.

Согласно протоколу (л.д.57-58) у Ш. изъят диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1

Согласно протоколу разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.7) ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8) ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно протоколу (л.д.9) ФИО1 разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, в котором он указал, что он не желает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10) ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменения окраски кожных покровов лица. Проходить медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 12) 03.04.2020 в 23 час. 08 мин. ФИО1 на ул. <адрес обезличен> нарушил п.п.2.32, 2.1.1 ПДД РФ, являясь водителем, управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 16.09.2019 (л.д.43) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток, которое вступило в законную силу 27.09.2019.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд признает показания свидетелей Ш. и К. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, согласуются с другими исследованными доказательствами. Суд также учитывает, что свидетели ранее с подсудимым неприязненных отношений не имели, что также исключает возможность оговора Хващевского с их стороны. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая согласованность показаний указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, с другими доказательствами, их логичность и непротиворечивость, суд принимает показания указанных свидетелей в качестве достоверных и берет их в основу приговора.

Осмотр места происшествия, протоколы осмотра вещественных доказательств были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований ст.166,176,177,180 УПК РФ, надлежащим лицом и не оспаривались стороной защиты. Суд признает указанные протоколы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортными средствами, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2019 подсудимым и защитником в судебном заведении не оспаривались.

Давая оценку показаниям подсудимого, данных на предварительном следствии и в суде, и анализируя их, суд принимает их в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, а именно о том, что он в вечернее время 03.04.2020 управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по ул. Первомайской в г.Алзамая Нижнеудинского района был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах суд расценивает, как необоснованные доводы подсудимого о том, что он не находился в состоянии опьянения, поскольку для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 03.04.2020 в 22 час. 15 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, вблизи дома <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Нижнеудинскому району, которыми выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, что явилось причиной его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнять отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дородного движения, проходить медицинское освидетельствование на стояние опьянения.

Согласно законодательству, действия водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч.1 или ч.3 ст.12.8 КоАП РФ или ст.12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 являлся участником дорожного движения, поскольку принимал непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от 16.09.2019 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при наличии признаков опьянения, отказался от выполнения законных требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу закона приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследовалась личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, имеет малолетнего ребенка, признан временно негодный к военной службе (по общему заболеванию), не работает, на момент совершения преступления не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, с 2013 года состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом: синдром дефицита внимания с гиперактивностью, снят с учета в 2014 году в связи с отсутствием сведений, он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, в ходе судебного разбирательства его поведение адекватно, понимает судебную ситуацию.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №412/и (л.д.131-134) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявляются признаки смешанного расстройства личности. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния и в период административного правонарушения. Все его действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций и других расстройств, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО1 способен и должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«г, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания давал признательные показания, сообщил сведения, которые ранее не были известны органу дознания, давал признательные показания, а также полное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (на основании ч.6 ст.15 УК РФ) не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, умышленный характер преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому ФИО1 суд также назначает дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, так как не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ.

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13.05.2020, которым ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года, подлежит самостоятельному исполнения в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, подлежит возвращению ФИО1, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия постановления мирового судьи об административном правонарушении от 16.09.2019, ДВД-диск подлежит хранению в уголовном деле; медицинская карта на имя ФИО1 подлежит возвращению в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд находит необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Молодёжевой Е.Ю. в размере 5625 рублей, так как защитник участвовал при рассмотрении дела судом по назначению, при этом подсудимый не заявили об отказе от защитника.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

-автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, - вернуть ФИО1

-протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол разъяснения порядка освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию постановления мирового судьи об административном правонарушении от 16.09.2019, ДВД-диск – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

-медицинскую карту на имя ФИО1 - считать возвращенной в ПНД ГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Молодёжевой Е.Ю. в размере 5625 рублей взыскать в доход государства с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Ю. Богданов