Апелляционное постановление № 22-6052/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-18/2025

Председательствующий судья – ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО18,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Бирилюсского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей, не трудоустроенный, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> «А», <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого) не выезжать за пределы территории <адрес>; без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого) не изменять место жительства, пребывания.

Возложена на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого), один раз в месяц для регистрации.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступления: прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, защитника осужденного, не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нанесение дважды побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия.

Преступления совершены <дата> в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут (в отношении ФИО6) и <дата> в период с 01 часа 01 минуты до 06 часов 00 минут (в отношении Потерпевший №2 ) в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по факту причинения побоев Потерпевший №2 признал в полном объеме. По обвинению по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ по факту причинения побоев Потерпевший №1 вину не признал, указал на самооборону от действий потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор изменить: в резолютивной части приговора указание об установлении ограничения «не выезжать за пределы территории <адрес>» заменить на ограничение «не выезжать за пределы территории Бирилюсского муниципального округа»; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора формулировку «назначая наказания в виде ограничения свободы …», из которой исключить слово «работ».

В обоснование апелляционного представления указывает, что в нарушение положений ст. 53 УК РФ суд, назначив наказание в виде ограничения свободы, установил ограничение не выезжать за пределы территории <адрес>, вместе с тем его наименование не соответствует п. 1,2,4 ст. 1 закона <адрес> от <дата> № «Об объединении всех поселений, входящих в состав Бирилюсского муниципального района <адрес>, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа», вступившего в законную силу <дата> (за исключением статей 3,4). Согласно указанным положениям закона, вновь образованное муниципальное образование Бирилюсский муниципальный округ наделен статусом муниципального округа. Муниципальное образование Бирилюсский муниципальный округ считается образованным со дня вступления в силу настоящего закона.

Таким образом, предусмотренное ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательное ограничение судом надлежащим образом не установлено, наказание не назначено.

Указывает, что судом допущена техническая ошибка при назначении наказания в виде ограничения свободы - излишне указано слово «работ».

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №1), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев Потерпевший №2), а именно их совокупность, в апелляционном порядке не оспариваются.

При этом, допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденного степени.

Так, виновность ФИО8 в совершении нанесения побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия Потерпевший №2, помимо собственных показаний осужденного, данных в судебном заседании, и оглашенных показаний осужденного, данных им в период расследования, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата>; приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>; приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Большеулуйского районного суда <адрес> от <дата>).

Виновность ФИО8 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении Потерпевший №1, помимо собственных показаний осужденного, данных в судебном заседании, и оглашенных показаний осужденного, данных им в период расследования, подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде; показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата>; приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>; приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Большеулуйского районного суда <адрес> от <дата>); заключением эксперта № от <дата>; заключением эксперта № от <дата>; заключением эксперта (дополнительного) № от <дата>.

При наличии указанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств, содержание которых приведено в приговоре, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Проверив имеющиеся в деле доказательства путем их сопоставления, и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний доказана.

Исследованные судом показания потерпевших и свидетелей не противоречат друг другу, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, объективно подтверждаются материалами дела. Заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. В связи с изложенным показания допрошенных по делу лиц правомерно приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.

Действия ФИО1 по каждому из двух фактов нанесения побоев квалифицированы верно - по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Довод осужденного о том, что в случае с Потерпевший №1 имела место необходимая оборона, судом первой инстанции отклонен, расценен как способ защиты от предъявленного обвинения. С данным выводом суда нет оснований не согласиться, поскольку из обстоятельств дела не следует, что действия потерпевшего представляли какую-либо опасность для жизни или здоровья осужденного.

Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Состояние психического здоровья осужденного проверено судом надлежащим образом. Судом непосредственно исследовались сведения о том, что ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также иные, характеризующие подсудимого данные, его поведение в судебном заседании. Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащими уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который состоит в браке, имеет троих малолетних детей, официально не трудоустроен, со слов работает по найму без оформления трудовых отношений, военнообязанный, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, председателем сельского совета депутатов и работодателем – положительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, его возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, а также мнение потерпевших относительно назначения менее сурового наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено в соответствии со ст. 61 УК РФ по каждому из двух преступлений: состояние здоровья осужденного, наличие троих малолетних детей, противоправность поведения потерпевших (как Потерпевший №1, так и Потерпевший №2), явившихся поводом для преступлений, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики.

Также по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении Потерпевший №1 – признание факта нанесения Потерпевший №1 двух ударов кулаками по лицу потерпевшего, в том числе и при даче объяснений от <дата>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены недолжным образом, не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре достаточно мотивированы. Суд апелляционной инстанции с предложенной мотивацией соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов уголовного дела также не установлено оснований, свидетельствующих о целесообразности применения в отношении осужденного иного вида наказания.

Вместе с тем, апелляционный суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Согласно ст. 9 Федерального закона от <дата> N 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», под муниципальным образованием признается публично-правовое образование, созданное на территории с постоянно проживающим населением, в границах которой местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления. При этом в качестве видов муниципальных образований определены городской округ, муниципальный округ, внутригородское муниципальное образование города федерального значения. <адрес>ом является муниципальное образование, в состав территории которого входят один или несколько сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

В соответствии с законом <адрес> от <дата> N 8-3267 «Об объединении всех поселений, входящих в состав Бирилюсского муниципального района <адрес>, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» образован Бирилюсский муниципальный округ <адрес> в границах, объединяющих территории следующих муниципальных образований: <адрес>

Границы вновь образованного муниципального образования Бирилюсский муниципальный округ совпадают с границами <адрес>, установленными <адрес> от <дата> N 13-2896 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования <адрес> и находящихся в его границах иных муниципальных образований».

В связи с указанными изменениями, приговор следует уточнить указанием о запрете осужденному на выезд за пределы территории муниципального образования Бирилюсский муниципальный округ <адрес>.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, слово «работ», что является явной технической ошибкой. Данное изменение не влечет признания приговора в целом незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бирилюсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы слово «работ»;

- исключить из резолютивной части приговора указание на установление запрета выезда осужденного за пределы территории <адрес>;

- уточнить приговор указанием о запрете осужденному на выезд за пределы территории муниципального образования Бирилюсский муниципальный округ <адрес>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО18