Приговор № 1-334/2024 1-57/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-334/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2025 года

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Жигуновой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Машукова Х.Ю., потерпевшей – Потерпевший №1, подсудимого –ФИО1 и защитника – адвоката Кануковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-3, <адрес>, КБАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двоих детей, военнообязанного, работающего старшим мастером УКЭС <адрес> филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»- «Каббалкэнерго», зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, г.о. Баксан, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, на которого возложены обязанности по обеспечению требований охраны труда их соблюдения работниками, совершил нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Приказом директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» №-лс от 17.10.2023г. ФИО1 назначен на должность старшего мастера участка коммунальных электрических сетей <адрес>-Балкарского филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (далее по тексту - УКЭС <адрес>).

На основании ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст.215 Трудового Кодекса РФ, работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.

Согласно должностной инструкции старшего мастера УКЭС <адрес> №ДИ- 54/06 от 22.06.2022г., утвержденной 22.06.2022г. директором филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» ФИО3, ФИО1 обязан обеспечивать соблюдение подчиненными работниками требований по охране труда в процессе работы (п.2.3.2); постоянно контролировать применение работниками средств защиты и приспособлений в соответствии с требованиями норм по охране труда в процессе работ (п.2.3.7); осуществлять постоянный контроль за ходом работ повышенной опасности и особо опасных (п.2.3.8); выполнять функции ответственного лица в нарядно-допускной системе, выдавать наряды-допуски и распоряжения на производство работ электромонтерам и не допускать выполнение работ без получения разрешений (п.2.3.9); отстранять от работы лиц, допустивших нарушение нормативов по охране труда (п.ДД.ММ.ГГГГ); организовывать безопасное производство работ (п.ДД.ММ.ГГГГ); принимать меры по предотвращению аварий на производственном участке, сохранению жизни и здоровья членов производственной бригады и иных лиц при возникновении таких ситуаций, несет ответственность за невыполнение членами производственной бригады требований охраны труда (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»:

- п.4.1: работы в действующих электроустановках должны проводиться: по заданию на производство работы, определяющему содержание, место работы, время ее начала и окончания, условия безопасного проведения, состав бригады (группа из двух человек и более, включая производителя работ) и работников, ответственных за безопасное выполнение работы (далее - наряд-допуск), рекомендуемый образец которого предусмотрен приложением N7 к Правилам; по распоряжению; на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации;

-п.5.3: работник, выдающий наряд-допуск, отдающий распоряжение, определяет необходимость и возможность безопасного выполнения работы. Он является ответственным за достаточность и правильность указанных в наряде- допуске (распоряжении) мер безопасности; за качественный и количественный состав бригады и назначение ответственных за безопасное выполнение работ; за соответствие групп по электробезопасности работников, указанных в наряде- допуске, выполняемой работе; за проведение целевого инструктажа ответственному руководителю работ (производителю работ, наблюдающему);

-п.5.15: численность бригады и ее состав с учетом квалификации членов бригады по электробезопасности должны определяться исходя из условий выполнения работы, а также возможности обеспечения надзора за членами бригады со стороны производителя работ или наблюдающего. Член бригады, руководимой производителем работ, при выполнении работ должен иметь группу III по электробезопасности, за исключением выполнения работ на ВЛ в соответствии с пунктом 38.23 Правил, выполнять которые должен член бригады, имеющий группу IV по электробезопасности. В состав бригады на каждого члена бригады, имеющего группу по электробезопасности не ниже III, допускается включать одного работника, имеющего группу II по электробезопасности, но общее число членов бригады, имеющих группу II по электробезопасности, не должно превышать трех;

-п. 11.3: допускается с разрешения производителя работ или наблюдающего временный уход с рабочего места одного или нескольких членов бригады. При этом выводить их из состава бригады не требуется. В электроустановках напряжением выше 1000 Вольт количество членов бригады, оставшихся на рабочем месте, должно быть не менее двух, включая производителя работ или наблюдающего. Члены бригады, имеющие группу III по электробезопасности, могут самостоятельно выходить из РУ и возвращаться на рабочее место, члены бригады, имеющие группу II по электробезопасности, - только в сопровождении члена бригады, имеющего группу III по электробезопасности, или работника, имеющего право единоличного осмотра электроустановок. Не допускается после выхода из РУ оставлять незапертой дверь. Возвратившиеся члены бригады могут приступить к работе только с разрешения производителя работ или наблюдающего. Члены бригады, не имеющие право самостоятельной работы в электроустановках, могут выходить из РУ и возвращаться на рабочее место только в сопровождении работника, имеющего право единоличного осмотра электроустановок, или наблюдающего, если его могут заменить на условиях, предусмотренных пунктом 11.2 Правил.

-п.11.1: после допуска к работе надзор за соблюдением бригадой требований безопасности возлагается на производителя работ, ответственного руководителя, наблюдающего, который должен вести контроль за всеми членами бригады, находясь по возможности на том участке рабочего места, где выполняется наиболее опасная работа. Не допускается совмещение надзора наблюдающим с выполнением какой-либо работы;

-п.16.1: при подготовке рабочего места для обеспечения безопасности выполнения работ со снятием напряжения должны быть в указанном порядке выполнены следующие технические мероприятия: произведены необходимые отключения и (или) отсоединения; приняты меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов; на приводах ручного и на ключах дистанционного управления коммутационными аппаратами вывешены запрещающие плакаты; проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены для защиты людей от поражения электрическим током; установлено переносное заземление (включены заземляющие ножи); вывешены указательные плакаты "Заземлено", ограждены при необходимости рабочие места и оставшиеся под напряжением токоведущие части, вывешены предупреждающие и предписывающие плакаты. При дистанционном управлении коммутационными аппаратами и заземляющими ножами с автоматизированного рабочего места, позволяющего оперативному и (или) диспетчерскому персоналу дистанционно (с монитора компьютера) осуществлять управление коммутационными аппаратами и заземляющими ножами и определять их положение, использовать выводимые на монитор компьютера схемы электрических соединений электроустановок, электрические параметры (напряжение, ток, мощность), а также считывать поступающие аварийные и предупредительные сигналы (далее - АРМ), допускается: принимать меры, препятствующие подаче напряжения на место работы вследствие ошибочного или самопроизвольного включения коммутационных аппаратов, а также вывешивать запрещающие плакаты на приводы ручного и на ключи дистанционного управления коммутационными аппаратами после включения заземляющих ножей; выполнять отключение трансформаторов напряжения со стороны низшего напряжения после включения заземляющих ножей;

-п.45.15: не допускается применение переносных металлических лестниц в РУ напряжением 220 кВ и ниже, а также в зданиях и сооружениях электроустановок, относящихся к помещениям с повышенной опасностью и особо опасным.

В соответствии с п.4.4.4 Положения о системе охраны труда в УКЭС <адрес>, утверждённого Приказом директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности мастера, в части охраны труда, входит:

-обеспечивать соблюдение на рабочем месте требований охраны труда им самим и подчиненными ему работниками, правильную эксплуатацию оборудования и инструментов;

-проверять состояние оборудования и инструментов на рабочих местах и принимает меры по устранению обнаруженных недостатков;

-контролировать правильное применение подчиненными работниками выданной специальной одежды, специальной обуви, других средств зашиты; не допускает подчиненных работников к выполнению работ при отсутствии и неправильном применении специальной одежды, специальной обуви и других средств защиты;

- принимать меры по предотвращению аварий, сохранению жизни и здоровья подчиненных ему работников и иных лиц при возникновении таких ситуаций, в том числе меры по оказанию пострадавшим в результате аварии первой помощи;

Кроме того, мастер, несет ответственность за невыполнение им самим и подчиненными ему работниками требований охраны труда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ главным инженером УКЭС <адрес> Свидетель №2 было принято решение организовать осмотр приборов учета электрической энергии, вышедших из опроса программного комплекса единой системы автоматизированного комплексного учета электроэнергии. Для исполнения принятого решения ДД.ММ.ГГГГ главным инженером УКЭС <адрес> Свидетель №2 выдано распоряжение № старшему мастеру участка ФИО1, а также электромонтерам ФИО2 и Свидетель №3 на проверку приборов учета установленных на опорах В Л 0,4 кВ Ф-2 ТП-4/104 по улице 400 летия, <адрес>, без отключения ВЛ и подъёма на высоту.

ФИО1, являясь старшим мастером УКЭС <адрес>, будучи лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, действуя небрежно, в нарушение конституционного права на труд, а также государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в вышеуказанных федеральных законах и нормативных правовых актах Российской Федерации, должностной инструкции, будучи осведомленным о том, что автовышка, подлежащая в соответствии с требованиями охраны труда использованию для работ на высоте в электроустановках 0,38кВ находится на ремонте и члены бригады ФИО2 и Свидетель №3 в нарушение правил охраны труда использовали ранее и используют для таких работ приставную металлическую лестницу, не предназначенную для проведения таких работ, без средств индивидуальной защиты от падения с высоты, в отсутствие качественного и количественного состава бригады, определенной распоряжением №, дал указание своим подчиненным ФИО2 и Свидетель №3 выехать и приступить к указанным работам без него, сообщив, что приедет и присоединится к ним позже.

Во исполнение незаконного указания старшего мастера УКЭС <адрес> ФИО1, данного в нарушение требований правил охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Свидетель №3 и ФИО2 прибыли на служебном автомобиле к домовладению № по ул.400-летия <адрес> г.о.Баксан КБР, где последний установил приставную раздвижную металлическую лестницу с упором верхней части на промежуточную деревянную опору №, после чего поднялся на высоту 3,58 метров для производства работ, по окончанию которых примерно в 14 часов 40 минут в ходе спуска, сорвался с лестницы вниз и вначале ударился головой об ограждение указанного домовладения, а после этого головой и туловищем о твердую поверхность земли, получив комплекс повреждений, составляющих тупую сочетанную травму головы и туловища: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленно-рваная рана и ссадины головы, ушиб мягких тканей головы, кровоизлияния в мягкий лоскут головы, очаговые субарахноидальные и паренхиматозные кровоизлияния полушарий головного мозга; закрытая тупая травма туловища: ушибы легких, разрывы печени, ссадины и кровоподтек конечностей, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО2 скончался на месте происшествия.

Таким образом, нарушение требований охраны труда ФИО1, являющимся лицом, на которого возложены обязанности по обеспечению их соблюдения подчиненными работниками, повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО2, а именно, ФИО1 не обеспечил соблюдение подчиненным персоналом Свидетель №3 и ФИО2 производственной и трудовой дисциплины, правил охраны труда, допустил расширение ФИО2 рабочего места и объема задания, определенных распоряжением, не применение последним средств индивидуальной защиты, в том числе от падения с высоты, использование ФИО2 лестницы при производстве работ на высоте в электроустановке; после оформления распоряжения и до наступления несчастного случая, не прибыл на место производства работ, чем нарушил условия качественного и количественного состава бригады, определённых выдающим распоряжение, допустил грубое нарушение требований: ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.215 Трудового Кодекса РФ, п.п. 4.1., 5.3., 5.15., П.3., 11.1., 16.1., 45.15. «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», Утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. п.2.3.2, п.2.3.7, п.2.3.8, п.2.3.9, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции старшего мастера УКЭС <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» ФИО3, п.4.4.4 Положения о системе охраны труда в УКЭС <адрес>, утверждённого Приказом директора филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

20.12.2024г. при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Кануковой О.В., в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, с предъявленным обвинением полностью согласился, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Машуков Х.Ю. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации со своим адвокатом, подсудимый понимает последствие постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ограничений для применения особого порядка судебного разбирательства, установленных ст. 314 УПК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд находит вину подсудимого установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ, по признакам: нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В прениях сторон защитник Канукова О.В. и подсудимый ФИО1 просили о прекращении уголовного дела с вынесением судебного штрафа, указывая на то, что ФИО1 возместил ущерб потерпевшей и загладил вред причиненный преступлением.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В рамках судебного следствия установлено, что ФИО1, будучи лицом, ответственным за обеспечение правил охраны труда, допустил их нарушение, в результате чего наступила смерть работника ФИО2

Эти действия ФИО1 судом квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ.

Принимая во внимание, что в качестве одного из объектов преступного посягательства по ч. 2 ст. 143 УК РФ выступает жизнь личности, которая является высшей ценностью и в силу этого имеет особое значение, то освобождение ФИО1 от наказания не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д., а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Сторона защиты указывает на то, что вред потерпевшей возмещен и заглажен путем произведения благотворительного взноса 50000 рублей в поддержку участников СВО.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что к ФИО1 у неё нет никаких претензий, подсудимый перед ней извинился, она приняла его извинения. На вопрос, об оказании материальной помощи ФИО1 пояснила, что ею инициирован и на рассмотрении суда в гражданском порядке находится иск о возмещении морального ущерба к работодателю в связи со смертью ее супруга.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, несмотря на отнесение его законодателем к категории средней тяжести, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

В этой связи действия ФИО1 в виде принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 и оказание благотворительной помощи в размере 50000 рублей, объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - гибели ее супруга.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам защитника суд считает, что прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а потому оснований для применения требований ст. 25.1 УПК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося Уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он женат, имеет двоих детей. По месту жительства со стороны начальника ОМВД России «Баксанский», администрации с.<адрес> и месту работы, характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает наличие двоих малолетних детей, деятельность по оказанию благотворительной помощи участникам СВО, отсутствие претензий у потерпевшей и полное признание вины.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией ч.2 ст.143 УК РФ, по мнению суда, является слишком мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления и не может достичь цели наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем данное наказание назначается с применением ст. 73 УК РФ.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствие ст.81УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложить на подразделение ФКУ УФСИН России, по месту жительства.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-предохранительный пояс, раздвижная металлическая лестница, документы, регламентирующие охрану труда (перечень дежурных средств индивидуальной защиты на ФИО1 в 1т.; журнал регистрации инструктажей на рабочем месте в 1т.; журнал учета обращений в 1т.; протокол проверки знаний на 1л.; протокол обучения на 1л.; журнал учета работы по нарядам и распоряжениям в 1т.; перечень инструктажей по охране труда в 1т.), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по КБР,- вернуть по принадлежности УКЭС <адрес>;

-мобильный телефон ФИО2 марки и модели «Самсунг А32», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-подпись

Копия верна:

Судья

Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов