Приговор № 1-171/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-171/2021

Дело № 1-171/2021 (№)

УИД 19RS0003-01-2021-001214-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск

24 июня 2021 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Петрова И.М.,

ФИО5,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Саяногорска

ФИО6,

подсудимого

ФИО7,

защитника - адвоката

Шумихиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО7, <>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено в г. Саяногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с 13 час. 55 мин. до 14 час. 56 мин. ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении ПАО <>, расположенном по адресу: <адрес>, используя ранее переданную ему ФИО1 банковскую карту ПАО <> № на имя ФИО1, зная пин-код от данной карты, посредством банковского терминала ДАТА в 13 час. 55 мин. снял денежные средства в сумме <> с банковского счета №, привязанного к указной банковской карте, принадлежащие ФИО1, которые тайно похитил.

Далее, ДАТА в период времени с 14 час. 09 мин. до 14 час. 56 мин. ФИО7, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, используя ранее переданную ему ФИО1 банковскую карту ПАО <> № на имя ФИО1, зная пин-код от данной карты, осуществил покупку товаров, тем самым тайно похитил денежные средства в общей сумме <> с банковского счета №, открытого в ПАО <> на имя ФИО1, а именно:

- ДАТА в 14 час. 09 мин. ФИО7, находясь в магазине «<>» отдел «<>» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО <> № на имя ФИО1, рассчитался за приобретённый им товар с помощью бесконтактной системы Wi-Fi через терминал оплаты ПАО <> на сумму <>, тем самым тайно похитил данные денежные средства с банковского счета;

- ДАТА в 14 час. 56 мин. ФИО7, находясь в магазине «<>» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО <> № на имя ФИО1, зная пин-код от данной карты, рассчитался за приобретённый им товар через терминал оплаты ПАО <> на сумму <>, тем самым тайно похитил данные денежные средства с банковского счета.

Незаконно завладев похищенными денежными средствами ФИО1, ФИО7 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенные денежные средства в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму <>, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с потерпевшей он знаком с ДАТА. ДАТА он, находясь в гостях у ФИО1, сообщил последней, что ему нужны денежные средства для оплаты задолженности по ипотечному кредиту. ФИО1 предложила заложить ее золотые украшения в ломбарде и погасить на вырученные средства кредит. Пообещав в последствии выкупить украшения, он взял у ФИО1 золотые изделия и заложил их в ювелирном магазине «<>», расположенный по адресу: <адрес>, получив за золотые изделия <>. После этого он в отделении <> погасил имеющуюся у него ссудную задолженность в размере <>, а на оставшиеся денежные средства около <> в магазине «<>» приобрел алкогольную продукцию и продукты питания. Около 14 час. 00 мин. ФИО1 предложила ему снять с её кредитной карты денежные средства для выкупа заложенных золотых изделий. Он пообещал вернуть денежные средства с зарплаты, после чего взял кредитную карту у ФИО1, которая сообщила пин-код от карты. Несмотря на то, что ФИО1 дала разрешение на снятие только <>, он снял с указанной карты денежные средства в размере <>, из которых <> потратил на выкуп золотых украшений ФИО1, остальные денежные средства оставил себе. После он направился в магазин «<>» по адресу: <адрес> а затем в магазин «<>», по адресу: <адрес>, где приобрел вещи на общую сумму около <>, рассчитавшись за покупки кредитной картой ФИО1 Около 17 час. 00 мин. он направился к ФИО1 домой, где вернул кредитную карту и золотые изделия, при этом не сказал, что снял с кредитной карты денежные средства в размере <>. Неправомерно завладел денежными средствами ФИО1, поскольку находился в затруднительном материальном положении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный им ущерб он полностью возместил, принес извинения ФИО1 (л.д. 109-112, 120-124).

Данные показания подсудимый ФИО7 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДАТА, показав места хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО1, а именно:

- отделение ПАО <> по адресу: <адрес>;

- магазин «<>» по адресу: <адрес>

- магазин «<>» отдел «<>» по адресу: <адрес>

После оглашения вышеуказанных протоколов допроса, проверки показаний на месте подсудимый ФИО7 полностью подтвердил их достоверность.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, подтвержденные в судебном заседании в полном объёме, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с разъяснением всех прав и последствий с участием защитника, что исключает оказание на допрашиваемое лицо какое-либо давление, в связи с чем приходит к выводу, что показания подсудимый в ходе предварительного расследования давал в результате свободного волеизъявления. Приведенные показания подсудимого на досудебной стадии по делу суд использует в качестве доказательств, поскольку они стабильны, не противоречивы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания подсудимого ФИО7, суд находит, что событие преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлены и подтверждаются протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, согласно заявлению ФИО1, поступившему в ОМВД России по г.Саяногорску ДАТА (КУСП №), потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который ДАТА с её банковской карты совершил кражу денежных средств в сумме <> (л.д. 7).

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё есть знакомый ФИО7, с которым она познакомилась ДАТА и периодически общалась. ДАТА она решила помочь ФИО7 в частичном погашении задолженности по ипотечному кредиту. Для этого она передала ФИО7 свои золотые украшения для того, чтобы он заложил их в ломбарде, а на вырученные за них денежные средства произвел погашение текущей задолженности по кредиту. Вернувшись, ФИО7 сообщил ей, что погасил ипотеку. После этого она вспомнила, что у неё есть кредитная карта ПАО <>, за счет которой можно выкупить её золотые изделия, заложенные в ломбарде, поскольку процент за пользование кредитом по данной карте меньше чем процент за пользование денежными средствами, полученными в ломбарде. В связи с этим она разрешила ФИО7 взять ее кредитную карту и снять с карты <> для выкупа ее золотых украшений из ломбарда. Взяв карту, ФИО7 ушел, а через некоторое время вернулся и принес золотые изделия, после чего снова ушел и возвратился уже около 17 часов, отдав ей кредитную карту. При этом ФИО7 пояснил ей, что снял с данной кредитной карты только <>. ДАТА она увидела у себя в телефоне смс-сообщение о том, что ДАТА с ее кредитной карты были сняты денежные средства в общей сумме <>. Данные денежные средства были сняты и потрачены ФИО7, однако она разрешала снять с карты только <>, которые он обещал вернуть после получения заработной платы, то есть до ДАТА либо ДАТА. После высказанного ею возмущения действиями ФИО7 последний вернул ей только <>, перечислив их ДАТА на её карту через приложение «<>». Уже после её обращения в полицию ФИО7 ДАТА возместил ей ущерб в сумме <>, позже ФИО7 через следователя передал ей денежные средства в сумме <>, из которых <> - в счет возмещения ущерба, причиненного хищением денежных средств с ее банковской карты, а <> - в счет возмещения долга, который ранее занимал у нее ФИО7 Таким образом, ущерб за хищение денежных средств ФИО7 возместил ей полностью.

Кроме того, потерпевшая показала, что ущерб в сумме <> для нее является значительным, так как у неё имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом около <>, также она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере <>, при этом её ежемесячная заработная плата составляет около <>, <>

Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются представленными в ходе допросов скриншотами телефона её смс-переписки с ФИО7 (л.д. 52-62).

Наряду с этим, показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются выпиской по банковской карте ПАО <> №, принадлежащей ФИО1, привязанной к банковскому счету №, открытому в <>, в которой имеются сведения:

- о списании денежных средств через банкомат ПАО <> в сумме <> ДАТА в 09 час. 55 мин. (время МСК),

- об оплате в магазине «<>» покупки на сумму <> ДАТА в 10 час. 09 мин. (время МСК),

- об оплате в магазине «<>» покупки на сумму <> ДАТА 10 час. 56 мин. (время МСК) (л.д.67-68).

В ходе проведенного с участием потерпевшей ДАТА осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 показала место, где передала ФИО7 свою банковскую карту (л.д. 29-34).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА следует, что в ходе осмотра было установлено место - отделение ПАО <> по адресу: <адрес>, где путем снятия денежных средств через банкомат ФИО7 было совершено хищение денежных средств в сумме <>, принадлежащих потерпевшей ФИО1, находившихся на банковском счете №, открытом в ПАО <> (л.д. 8 - 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА следует, что в ходе данного следственного действия было установлено место - магазин «<>», расположенный по адресу: <адрес> где путем совершения покупки при помощи банковской карты ПАО <> № ФИО7 было совершено хищение денежных средств в сумме <>, принадлежащих потерпевшей ФИО1, находившихся на банковском счете №, открытом в ПАО <> и привязанном к указанной банковской карте (л.д. 14 - 19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА следует, что в ходе осмотра было установлено место - магазин «<>» отдел «<>», расположенный по адресу: <адрес>, где путем совершения покупки при помощи банковской карты ПАО <> № ФИО7 было совершено хищение денежных средств в сумме <>, принадлежащих потерпевшей ФИО1, находившихся на банковском счете №, открытом в ПАО <> и привязанном к указанной банковской карте (л.д. 20 - 25).

В ходе выемки у потерпевшей ФИО1 были изъяты: сотовый телефон «<>» в корпусе белого цвета и банковская карта ПАО <> № (л.д. 74-75), которые были осмотрены (л.д. 76-81), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 82), после чего возвращены под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 (л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является специалистом отдела безопасности ПАО <> в связи с чем в силу должностных обязанностей имеет доступ к банковской программе, в которой можно увидеть фактическое время банковской операции по банковской карте, выпущенной в <адрес>. Так, в программе имеются сведения о кредитной банковской карте ПАО <> №, выпущенной на имя ФИО1. По данной кредитной карте проведены следующие операции:

- ДАТА в 13 час. 55 мин. по местному времени операция по обналичиванию денежных средств в сумме <> с комиссией <>, производилась через банкомат ПАО <> №, расположенном по адресу: <адрес>;

- ДАТА в 14 час. 09 мин. через терминал оплаты ПАО <> № в магазине «<>» по адресу: <адрес>, осуществлена оплата покупки на сумму <>;

- ДАТА в 14 час. 56 мин. через терминал оплаты ПАО <> № в магазине «<>» по адресу: <адрес> осуществлена оплата покупки на сумму <> (л.д. 86-88).

Из протокола выемки от ДАТА следует, что у свидетеля ФИО2 в служебном помещении ПАО <> был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО <> (<адрес>) (л.д. 90 -91).

Изъятый CD-R диск был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДАТА (л.д. 92-99), признан в качестве вещественных доказательств и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 100).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенный в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает у ИП ФИО4 в магазине «<>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности бухгалтера. ДАТА в данный магазин пришел ФИО7 и предложил на скупку золотые кольца общим весом 8,92 грамма. По достигнутой договоренности она выкупила у ФИО7 золотые кольца на сумму <>, денежные средства ему были переданы наличными, о чем составлена квитанция приема. В тот же день во второй половине дня ФИО7 выкупил ранее сданные золотые украшения за <> (л.д. 102-105).

Заявленные стороной защиты доводы о возмещении ФИО7 имущественного ущерба, причиненного ФИО1 подтверждаются показаниями последней, а также письменными расписками от ДАТА и ДАТА (л.д. 72).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом с участием и в присутствии соответствующих лиц, надлежащим образом заверены подписями участников следственных действий.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО1, подсудимым совершено тайным способом, при этом он осознавал, что безвозмездно завладевает чужими денежными средствами с банковского счета, причиняя значительный ущерб потерпевшей, действовал умышленно из корыстных побуждений.

Таким образом, действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его <> полноценности и признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, состояние здоровья и здоровья близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность подсудимого ФИО7, <>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО7, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в осмотрах места происшествия, осмотре предметов, в проверке показаний на месте, <> возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 72).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств содеянного, оснований для применения ФИО7 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО7 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, всех смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО7 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему основного наказания, в том числе его материальное положение.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания не имеется, а также не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, решая вопрос о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО7, суд считает необходимым оставить её без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Шумихиной Л.Ю. в сумме <> по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО7 в ходе предварительного следствия (л.д.139).

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками. Поскольку подсудимый ФИО7 <> в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО7 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- встать на учет в течение трех суток после вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в сроки, указанные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<>

<>

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 480 рублей, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М. Петров