Апелляционное определение № 33-3523/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Струкова П.С. Дело №

(первая инстанция)

Дело № (апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Савиной О.В.,

судей: – Карманова К.А., Балацкого Е.В.,

при секретаре – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, третьи лица - Правительство <адрес>, Управление государственной регистрации права и кадастра <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за долю в праве на имущество, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Окунь Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации за долю в праве на имущество, в котором с учетом уточненного искового заявления просил прекратить право собственности Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> на 63/200 долей в общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>А, обязать ФИО1 выплатить Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> стоимость 63/200 доли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4 332 431 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в размере 137/200 имущества - нежилого здания спортзала площадью 1367,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> оставшейся 63/200 доли является <адрес> в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>. Считая, что ответами Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, об отсутствии финансирования ремонта имущества подтверждается отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований – отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что районным судом не принят во внимание факт того, что сторона ответчика ввиду отсутствия финансирования утратила заинтересованность в использовании спорного помещения.

По мнению подателя жалобы, судебная экспертиза не является достоверным доказательством, так как заключение эксперта является неполным, экспертом были нарушены требования объективности, всесторонности исследования.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

От представителя истца поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, протокольным определением судебной коллегии в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку представителем истца не представлено сведений о наличии уважительных причин невозможности явки в судебное заседание.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Окунь Е.Н. принадлежат на праве общей долевой собственности 137/200 долей нежилого здания (спортзал) общей площадью 1367,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>А, о чем Управлением государственной регистрации права и кадастра <адрес> сделана запись регистрации № №-92/002/2023-1.

Согласно Распоряжению Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ, включены в реестр собственности <адрес> 63/200 доли нежилого здания (спортзал) общей площадью 1367,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, первоначальной балансовой стоимостью 51 276 988, 19 рублей, как имущество, находящееся в казне <адрес>.

Предупреждением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АИ-70/24 Окунь Е.Е. установлена обязанность оплатить задолженность за незаконное использование 63/200 долей нежилого здания (спортзал) общей площадью 1367,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А, под размещение теннисного клуба «Астерра», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 461 432,97 рублей.

Разрешая исковые требования существу, районный суд, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, учел, что ответчик требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования Окунь Е.Н. не признал, выразил несогласие с выплатой его доли в денежном выражении, а каких-либо данных, свидетельствующих о том, что доли сторон в праве собственности на спорное имущество были перераспределены, в связи с чем доля ответчика в указанном имуществе незначительна, в материалах дела не имеется, ввиду чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности и не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Имущество находящиеся в собственности двух или более лиц с определением долей каждого из собственников, принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда отмечает, что при принятии судебных актов задачи гражданского судопроизводства состоят, в том числе, в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 2 ГПК РФ).

Судом первой инстанции обосновано учтено, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ, допускающего выплату компенсации сособственнику, возражающему против нее, с учетом вышеприведенных разъяснений в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации, подразумевает необходимость наличия одновременно, в совокупности, условий: доля сособственника незначительна, эта доля не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, - и имеет исключительный характер.

Положение вышеуказанного пункта ст. 252 ГК РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Субъективный характер условия об отсутствии существенного интереса в использовании имущества требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно материалам настоящего гражданского дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертЦентр».

Согласно заключению эксперта №/ЭЦ от ДД.ММ.ГГГГ, выдел в натуре 63/200 долей нежилого здания (спортзал) общей площадью 1367,2 кв.м., с кадастровым номером №, в строгом соотношении долей технически не представляется возможным, экспертом предложены четыре варианта выдела доли с отступлением от идеальных долей с условием выплат за такое отступление.

Стоимость 63/200 долей нежилого здания (спортзал) общей площадью 1367,2 кв.м., с кадастровым номером №, определена в размере 4 332 431 рублей. Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что стоимость одного квадратного метра спорного объекта недвижимости составляет 10 060 рублей, а полная стоимость объекта составляет 13 753 748 рублей.

Изучив экспертное заключение, исследовав и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в ходе разбирательства по делу, установлено несколько вариантов реального выдела доли ответчика и его размер, которые опровергают утверждение истца о незначительности доли ответчика.

Обсудив утверждения апеллянта о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия их отклоняет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил законное и обоснованное решение по делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Доводы жалобы о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения. Доводы апеллянта в данной части являются исключительно утверждениями самого апеллянта и его субъективной оценкой заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и истцом таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая его, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы.

На основании изложенного, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Довод апелляционной жалобы относительного того, что ответчик утратил интерес в использовании доли спорного объекта опровергается материалами настоящего гражданского дела, в частности из представленной районному суду переписке сторон по вопросу использования и ремонта общей долевой собственности, и ответами Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Окунь Е.Н., тем самым неоднократно подтверждена позиция Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> в части дальнейшего использования указанного объекта недвижимого государственного имущества, а также указано, что Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> не планирует проведение мероприятий по отчуждению спорного имущества путем его продажи (приватизации).

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом установлено отсутствие совокупности предусмотренных ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.В. Савина

Судьи: К.А. Карманов

Е.В. Балацкий