Приговор № 1-35/2020 1-437/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Тюриковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Созонова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО1 в установленный законом срок не сдала.

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушила правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 38 минут ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, будучи лишенной права управления транспортным средством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в состоянии опьянения управляла транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 38 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, у <адрес> была остановлена инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: по запаху алкоголя изо рта, нарушению речи, имелись основания для прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласно протоколу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 21 час 45 минут, была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Prosto Combi», заводской номер прибора <данные изъяты>. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалась. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась. Тем самым ФИО1 нарушила п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции от 30 июня 2015 года, согласно которому водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение она не сдала, так как оно было утеряно. О том, что водительское удостоверение утеряно, никуда не сообщала. Штраф оплатила частично. У нее в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ и управляет им только она. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут она ехала на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в Ленинском районе г.Н.Новгорода. Алкогольные напитки в этот день и накануне не употребляла. Она села за руль автомобиля, понимая, что лишена права управления транспортными средствами. Она ехала со своим молодым человеком ЕДВ Около дома <адрес> ее остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Сотрудники ДПС были в форменном обмундировании, представились и попросили предъявить документы на автомобиль. По причине того, что инспекторы ДПС заподозрили, что она управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ее попросили пройти к служебному автомобилю. Были приглашены двое понятых. После чего инспектор ДПС в присутствии двух понятых отстранил ее от управления транспортным средством, о чем она и понятые поставили подписи в протоколе. Далее в присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что она в присутствии двух понятых отказалась. Был составлен акт, в котором она и понятые расписались. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и она в присутствии двух понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол, в котором она, сотрудник ДПС и понятые расписались. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. (л.д. 50-52).

После оглашения данных показаний подсудимая их подтвердила в полном объеме.

Кроме признания подсудимой вины в совершенном преступлении, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель , данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, в его должностные обязанности входит пресечение правонарушений и охрана правопорядка на дорогах г.Н.Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО18 около 21 часа 38 минут у дома <адрес> им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе беседы у них возникло подозрение, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем возникли основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Были приглашены понятые. Задержанной и понятым разъяснены права и обязанности. В присутствии двух понятых в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 и понятые расписались. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору - алкотектор «Prosto Сombi», от чего ФИО1 в присутствии понятых отказалась, о чем составлен акт, в котором ФИО1 и понятые поставили подписи. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказалась, о чем был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. В дальнейшем было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Во время освидетельствования ФИО1 применялась видеофиксация, имеется видеозапись. При проверке ФБД ГИБДД установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. (л.д. 40-41).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО20 Около 21 часа 38 минут у дома <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В ходе беседы у них возникло подозрение, что у ФИО1 имеются с признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), поэтому появились основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. Были приглашены понятые, всем участвующим лицам разъяснены права. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору алкотектор «Prosto Сombi», от которого та в присутствии понятых отказалась. Был составлен акт. Далее ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 в присутствии понятых также отказалась, что было зафиксировано в протоколе, в котором расписались участвующие лица. (л.д. 38-39).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он на своем автомобиле двигался по <адрес> его остановил сотрудник ДПС. Ему было предложено поучаствовать в качестве понятого. Также был приглашен еще один понятой. Сотрудники ГИБДД разъяснили им права и обязанности, после чего представили молодую женщину, пояснив, что та была остановлена за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. В его присутствии и присутствии второго понятого в отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором все расписались. Далее женщине-водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору алкотектор, от чего последняя в присутствии его и второго понятого отказалась, о чем был составлен акт, который все подписали. Затем женщине-водителю инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последняя в присутствии его и второго понятого также отказалась, что было зафиксировано в протоколе, в котором все расписались. (л.д. 33-34).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он принимал участие в качестве понятого. Обстоятельства произошедшего изложены свидетелем аналогично приведенным выше показаниям свидетеля ФИО23.(л.д. 36-37).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 38 минут в ходе несения службы по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказалась. При проверке ФБД выяснилось, что ФИО1 лишена водительского удостоверения. (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО26, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: <адрес> ФИО1 в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО27, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии у нее признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в 22 часа 23 минуты от прохождения исследования с применением технического средства измерения алкотектор «ProstoCombi» заводской номер прибора 640088 в присутствии двух понятых отказалась (л.д. 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО28, согласно которому ФИО1, управлявшая транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование отказалась (л.д.12);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО29, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут ФИО1 не выполнила законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО30, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9, ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в ее действиях признаков преступления по ст.264.1 УК РФ (л.д.16);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20);

- справкой ст.инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО32, в соответствии с которой, согласно ФИСМ ГИ МВД России, водительское удостоверение ФИО1 не сдано (л.д. 27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО33 добровольно выдан DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту управления транспортным средством ФИО1; при просмотре файла с видеозаписью видно салон служебного автомобиля, на водительском сиденье сидит сотрудник ДПС в форменном обмундировании, на переднем пассажирском сиденье сидит женщина - ФИО1, на заднем сиденье сидят двое мужчин - понятых. Сотрудник ГИБДД разъясняет права понятым и задержанной ФИО1 После чего он составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором все участвующие лица ставят свои подписи. Далее сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предлагает ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что та ответила отказом. Второй сотрудник ГИБДД демонстрирует прибор - алкотектор, диктует его название, заводской номер и дату проверки. Сотрудником ГИБДД составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 и понятые поставили свои подписи. После чего сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом в присутствии понятых. Сотрудником ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором участвующие лица поставили свои подписи. После составления протокола все выходят из салона автомобиля (л.м. 44).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимая ФИО1 вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признала полностью, в содеянном раскаялась. Исследованные в судебном заседании показания ФИО1 на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой подсудимая подтвердила в полном объеме. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено. Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны добровольно и в присутствии защитника. Они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами: показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37, данными ими в ходе предварительного расследования, результатами проведенных следственных действий, а также процессуальных действий, проведенных до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления суд находит достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным с согласия сторон показаниям не явившихся свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО41 Показания перечисленных лиц непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимой, а также с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не установлено.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями подсудимой и свидетелей, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у последней признаков опьянения подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и понятых,а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование, которые не оспаривались ФИО1 ни в момент составления, ни в судебном заседании. Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается копией соответствующего судебного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Данное судебное решение соответствует требованиям КоАП РФ, в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой ФИО1 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд также исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1 (л.д. 58-60, 61-62, 63, 65, 66, 70, 71, 73, 74).

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие несовершеннолетней дочери, признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Условия для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой ФИО1 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Поскольку дело к рассмотрению по ходатайству подсудимой было назначено в особом порядке судебного разбирательства, а прекращение особого порядка судебного разбирательства не было вызвано волеизъявлением подсудимой, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1 в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 200 (двухсот) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить там же в течение всего срока хранения последнего, после истечения срока хранения дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна.

Судья Ю.А. Тюрикова