Приговор № 1-56/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-56/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 8 августа 2019 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самофаловой А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Золотухинского района Хмелевской Т.Ю.

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Поветкиной Т.В., представившей удостоверение № 978, выданное Управлением Министерства юстиции России по Курской области 22.01.2013 года и ордер №078867

а так же потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, образование средне специальное, разведенного, имеющего на иждивении ребенка – дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не работающего, судимого:

17 мая 2019 года приговором мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области по ст. ст.139 ч.1, 119 ч.1, 119 ч.1, ст. 119 ч.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 460 часов обязательных работ, наказание отбыто в размере 176 часов

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17 марта 2019 года, примерно в 15 часов ФИО2, находясь около помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, увидел у входа в помещение магазина велосипед марки «CUBE 18 АIM PRO black n flashyellow 21», принадлежащий ФИО4 №1, который решил похитить.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате преступления имущественного вреда собственнику и желая причинения такого вреда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к велосипеду и тайно похитил его, после чего скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное имущество в своё безвозмездное пользование.

В результате хищения ФИО4 №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 30515 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 пояснила, что в 2018 году ею был приобретён для сына велосипед марки «CUBE 18 АIM PRO black n flashyellow 21». 17 марта 2019 года днём на указанном велосипеде она приехала в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. Когда подъезжала к магазину, видела, что из него вышел ранее незнакомый ей мужчина. Велосипед оставила возле входа в магазин, не пристёгивая его. Когда через несколько минут вышла из помещения магазина, обнаружила, что велосипед отсутствует. След от протектора велосипеда обнаружили на грунтовой дороге в д.Гусиновка, о чем сообщила в полицию. К вечеру того же дня сотрудниками полиции велосипед был найден и возвращен ей. Причиненный ущерб в сумме 30515 рублей для неё является значительным, так как её заработная плата в среднем составляет 30000 рублей, супруг не имеет постоянной работы, подрабатывает неофициально, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Показания потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого ФИО2, который будучи допрошенным в процессе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признавал полностью.

Так давая показания в качестве подозреваемого ( л.д.96-99) и обвиняемого ( л.д. 267-269) и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, ФИО2 признавал, что 17 марта 2019 года, примерно в 15 часов он находился в магазине «Продукты», расположенного по адресу: <...> увидел женщину, которая подъехала к магазину на велосипеде и оставила его около магазина, при этом велосипед не пристегивала. Он решил похитить данный велосипед, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сел на велосипед и поехал в сторону деревни 1-я Гусиновка Золотухинского района Курской области, где в последующем данный велосипед был у него изъят сотрудниками полиции.

Об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 изложил и на проверке его показаний на месте 14.05.2013 года, в ходе которой подтвердил обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1 ( л.д.106-113).

Изучение протоколов допроса ФИО2 свидетельствует о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу. Данные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем, суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, продавца магазина « Продукты» по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазин зашёл неизвестный ей до этого мужчина, которым оказался ФИО2, спросил про пиво и вышел из магазина. После него сразу зашла ФИО3, которая, купив продукты, вышла из магазина, но тут же вернулась и сообщила, что у нее украли велосипед. Они вдвоём осмотрели территорию возле магазина, но велосипеда не было ( л.д. 114-116).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО4 №1 днём, вернувшись из магазина, сообщила, что у неё похитили велосипед, который она оставила на улице возле магазина. Они поехали искать велосипед, следы от протектора шин велосипеда обнаружили на грунтовой дороге, ведущей в сторону <адрес> Гусиновка, о чём сообщили в полицию.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ они находились в следственно - оперативной группе, примерно, в 15 часов в дежурную часть поступило сообщение ФИО4 №1 о краже принадлежащего ей велосипеда, который ею был оставлен около магазина « Продукты», расположенного по адресу: <адрес>. След протектора шин велосипеда был обнаружен на поле по направлению в <адрес>-я Гусиновка. Проезжая по деревне они увидели им знакомого неоднократно судимого ФИО2, который стоял с велосипедом, по описанию похожим на похищенный. ФИО2 пояснил, что похитил данный велосипед возле магазина «Продукты» (л.д.137-139,131-133).

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления так же подтверждаются сведениями протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2019 года ( л.д.7-9), согласно которому осмотрена территория, прилегающая в торговому ларьку, расположенному по адресу: <...>, где обнаружены и изъяты на фотоноситель следы протектора шин, а так же данными протокола осмотра участка местности, расположенного напротив домовладения №33 д.1я Гусиновка Золотухинского района Курской области, где обнаружен велосипед марки «CUBE», на грунтовой дороге рядом с велосипедом обнаружены следы протектора шин, с места происшествия изъяты велосипед, следы протектора шин на фотоноситель ( л.д.11-13).

Согласно выводам трассологической судебной экспертизы № 31 от 24-25 апреля 2019 года след протектора шины велосипеда, обнаруженный у д.56 по ул.Мирная с Тазово и на участке местности, расположенного напротив д.33 в д.1я Гусиновка Золотухинского района Курской области, могли быть оставлены шиной с одинаковым рисунком, в том числе и велосипедом марки « CUBE», представленного на исследование ( л.д. 33-38).

Стоимость похищенного велосипеда подтверждается выводами товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость велосипеда марки «CUBЕ» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30515 рублей (л.д.22-24).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 №1 изъяты товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации велосипеда марки « CUBE 18 АIM PRO black n flashyellow 21» ( л.д.63-65).

Изъятое при осмотре места происшествия и в ходе выемки имущество: велосипед – марки «CUBE 18 АIM PRO black n flashyellow 21», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации велосипеда марки «CUBE 18 АIM PRO black n flashyellow 21» было осмотрено и признано по настоящему уголовному делу вещественными доказательствами по делу, что подтверждается данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и следует из постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67-74,75-79).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При квалификации действий подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что ФИО2 тайно, противоправно, путём свободного доступа похитил принадлежащий ФИО4 №1 велосипед, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, при этом подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику и желая наступления данных последствий.

При оценке квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» суд принимает во внимание, что сумма ущерба превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер, имущественное положение потерпевшей ФИО4 №1, средняя заработная плата которой составляет 30000 рублей, супруг официально не работает, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, для которых и был куплен велосипед, т.е. похищенное имущество было ещё и значимо для потерпевшей.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность, в том числе распорядиться похищенным, суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченное преступление.

Мотивом совершения преступления послужили корыстные побуждения подсудимого, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в своё безвозмездное пользование похищенного имущества.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством, при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился со своей матерью ФИО4 №2 в доме по месту жительства по адресу: <адрес>-я Гусиновка, где в ходе беседы на почве возникших неприязненных отношений между ними возник конфликт.

ФИО2, находясь в спальной комнате домовладения, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, будучи агрессивно настроен по отношению к ФИО4 №2, имея стремления ее запугать, желая оказать на нее психологическое воздействие, умышленно, не желая причинить ей смерть, находясь на незначительном расстоянии, и, намереваясь представить угрозу убийством реальной для её восприятия, оказывая психическое воздействие, схватил ФИО4 №2 левой рукой за левое плечо и с силой толкнул ее, при этом ФИО16 пошатнулась назад и ударилась левой ногой о край кровати, отчего испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО2 высказал в адрес ФИО4 №2 угрозу убийством, при этом, с целью придания убедительности своим словам и запугивания последней, кулаком правой руки нанес один удар в область левого глаза, причинив ей телесные повреждения и сильную физическую боль.

ФИО4 №2, будучи запуганной и ранее неоднократно подвергавшаяся словесным угрозам со стороны ФИО2, понимая, что последний физически сильнее её, восприняла угрозы убийством реально и потребовала от ФИО2 прекратить в отношении нее преступные действия. Однако ФИО2, схватил ФИО4 №2 правой рукой за шею и стал сдавливать ее, при этом высказывая словесные угрозы убийством в ее адрес. ФИО4 №2, учитывая агрессивное поведение ФИО2, применение с его стороны по отношению к ней физического и психического насилия, осознавая, что ФИО2 может задушить ее, имела основания опасаться за свою жизнь и здоровье, восприняла данную угрозу убийством как реально осуществимую.

В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшей ФИО4 №2 причинен моральный вред, а так же телесные повреждения в виде кровоподтека в левой подглазничной области, ссадин кожи на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, кровоподтека на передней поверхности левой половины грудной клетки по среднеключичной линии, кровоподтек на задней поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтеков на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья, кровоподтека на наружной поверхности средней трети левой голени, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью согласно вышеизложенным обстоятельствам, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается как признательными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения и стал предъявлять претензии, чтобы в очередной раз поссориться с ней. Чтобы с ним не конфликтовать, она ушла к себе в спальню и села на край кровати, но ФИО2 подошёл к ней, схватил её левой рукой за её левое плечо и с силой толкнул, отчего она пошатнулась назад и ударилась левой ногой о край кровати, отчего ей было больно и образовался кровоподтёк. ФИО2 продолжал ее оскорблять, кричал, что убьёт её, и, продолжая применять к ней физическую силу, кулаком правой руки нанес ей один удар в область левого глаза, отчего она так же испытала физическую боль и у нее образовался кровоподтек. Она плакала и просила сына прекратить ее избивать, но он не реагировал. Высказывая, что все равно её убьёт, повторяя это несколько раз, схватил правой рукой её за шею и стал душить, сдавливая рукой шею. Ей было очень больно, у неё перехватило дыхание, она очень сильно испугалась за свою жизнь, поскольку ФИО2 вёл себя агрессивно, был намного физически сильнее её, ей трудно было вырваться от него, поэтому она плакала и уговаривала его прекратить избивать и душить её. Воспользовавшись тем, что ФИО2 ослабил руку, она вышла на кухню, ФИО2 проследовал за ней, затем она прошла на веранду, в зал, ФИО2 продолжал ходить за ней следом, кричал, оскорблял, пытался ударить её кулаком, но вошедший в дом ФИО6 не дал ему этого сделать, оттащив ФИО2 от неё, после чего она выбежала на улицу, и вызвала полицию.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, находясь во дворе, услышал доносящиеся из дома крики. Когда забежал в дом, увидел, что ФИО16 сильно плакала, была напугана, а ФИО2 попытался схватить ее, намахивался на нее кулаками, кричал, оскорблял. Он оттащил его от ФИО4 №2 и увидел под глазом у последней кровоподтек. ФИО4 №2 ему рассказала, что ФИО2 душил ее, угрожал в очередной раз убить, на шее у нее он видел царапины.

Показания потерпевшей, свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, включая показания самого подсудимого ФИО2, который будучи допрошенным в процессе предварительного следствия, виновным себя в совершении преступления при указанных обстоятельствах признавал полностью.

Так давая показания в качестве подозреваемого (л.д.166-169) и обвиняемого ( л.д. 267-269) и, рассказывая об обстоятельствах произошедшего, ФИО2 признавал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он пришёл домой, где находилась его мать ФИО4 №2. Он начал спрашивать есть ли в доме какая-либо еда, а затем, увидев, что в доме не убрано, начал предъявлять последней претензии по данному поводу, отчего ФИО4 №2 ушла в спальню. Разозлившись на мать, он пошёл за ней следом для того, чтобы выяснить отношения и стал с ней ругаться. Подойдя к ней вплотную, толкнул ФИО4 №2 один раз в область плеча, а затем кулаком правой руки ударил её в область левого глаза, крича, что убьёт её. Продолжая высказывать угрозы убийством, схватил ФИО4 №2 правой рукой за шею и стал её душить. Последняя, сильно испугалась, плакала, просила прекратить её избивать и душить. Он отпустил руку, так как хотел только напугать ФИО4 №2, она вышла в коридор, он пошёл следом за ней, в этот момент в дом зашёл ФИО6 и оттащил его от матери.

Оглашённые судом протоколы допроса ФИО2 свидетельствует о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и ч.4 ст.47 УПК РФ о возможном использовании показаний в дальнейшем в качестве доказательства по делу, в случае последующего отказа от них, показания были даны в присутствии того же защитника, что участвует в рассмотрении уголовного дела по существу. Данные показания ФИО2 об обстоятельствах совершения кражи согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, подтверждены подсудимым в судебном заседании, в связи с чем, суд считает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Характер, локализация и количество телесных повреждений у потерпевшей подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой подглазничной области, ссадин кожи на левой боковой поверхности шеи в нижней трети, кровоподтека на передней поверхности левой половины грудной клетки по среднеключичной линии, кровоподтека на задней поверхности нижней трети левого плеча, кровоподтеков на тыльной поверхности нижней трети левого предплечья, кровоподтека на наружной поверхности средней трети левой голени, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, давностью их образования в интервале времени от нескольких часов до 1х суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.175-176).

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий, что приводит к выводу, что все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной полностью.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО4 №2, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, поэтому квалифицирует его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, с целью напугать ФИО8, высказывая словесные угрозы убийством и подкрепляя их реальными действиями, сознавал, что потерпевшей данные угрозы воспринимались реально.

При этом, с учётом обстоятельств дела, места и времени совершенного преступления, характера примененного насилия, высказанные угрозы убийством обоснованно воспринимались самой потерпевшей ФИО4 №2 как реальные, создающие опасность для её жизни, так как ФИО2 находился в непосредственной близости от нее, был намного физически сильнее её, действовал агрессивно и решительно, испытывая к ней неприязненные чувства, находился в состоянии алкогольного опьянения, угрозу убийством высказывал твердым уверенным голосом, подкрепляя свои слова с угрозой, реальными действиями, сопровождающимися причинением телесных повреждений.

В соответствии со сведениями ОБУЗ «Золотухинская центральная районная больница» ФИО7 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2016 года с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ, каннабиноидов».

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и на момент проведения экспертизы каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал синдром зависимости от сочетанного употребления алкоголя, каннабиноидов и психостимуляторов ( F -19,2 по МКБ – 10), что не лишало его способности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 обнаруживает и обнаруживал синдром зависимости от сочетанного употребления алкоголя, каннабиноидов и психостимуляторов, как страдающий алкоголизмом и наркоманией нуждается в лечении, медико - социальной реабилитации ( л.д.84-89 ).

Заключение экспертизы объективно, последовательно, не противоречиво, мотивированно и научно обоснованно, отвечает на все поставленные вопросы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Данные обстоятельства, а так же поведение ФИО2 в момент совершения преступлений, после них, на предварительном следствии и в суде, свидетельствуют о том, что он является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,

Подсудимый ФИО2 согласно представленным сведениям о его личности по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает подсудимому ФИО2 наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а так же в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления его объяснения по эпизоду ст.158 ч.2 п.в УК РФ от 17 марта 2019 года ( л.д.10), в которых он до возбуждения уголовного дела указал обстоятельства совершенного им преступления, которые не были известны правоохранительным органам и органам предварительного расследования, а в силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, объяснение ФИО2 от 25 апреля 2019 года по эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ, данное работникам полиции до возбуждения уголовного дела (16 мая 2019 года), в которых он указал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.152), поскольку ФИО2 не сообщил органам следствия информацию, которая им не была бы известна, а само по себе подтверждение в объяснениях факта совершения преступления с указанием его обстоятельств, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Не может суд признать в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшей ФИО4 №1, причиненного в результате преступления ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) то обстоятельство, что похищенный велосипед был возвращён потерпевшей, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов и в ходе предварительного расследования возвращено ФИО4 №1, при этом ФИО2 не было совершено никаких активных действий, направленных на заглаживание причиненного ущерба.

Вместе с тем, хотя, преступление по эпизоду ч.1 ст.119 УК РФ совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, по делу не установлено, что поводом к его совершению явилось нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поэтому, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств преступления ( ст.158 ч.2 п.в УК РФ) и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание соответствие характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая все обстоятельства по делу, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, что в большей степени будет соответствовать целям наказания, а так же послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им повторных преступлений.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, как и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

Ввиду того, что по делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 ( по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) подлежат применению положения части 1 статьи 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Решая вопрос о мере наказания, суд считает возможным применить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 принцип частичного сложения назначенных наказаний, а в совокупности с социальным и имущественным положением подсудимого считает возможным не назначать в отношении него дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО2 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 17 мая 2019 года, наказание ему по настоящему делу должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 17 мая 2019 года необходимо засчитать в срок отбытого наказания.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом данных о личности подсудимого, того факта, что он имеет постоянное место жительства, является по вызовам суда, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить избранную меру пресечения без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. ст.81, 299, 309 УПК РФ, в том числе с учетом мнения участников процесса: велосипед марки « CUBE 18 АIM PRO black n flashyellow 21», товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, инструкция по эксплуатации велосипеда марки « CUBE 18 АIM PRO black n flashyellow 21» возвращены в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО4 №1.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учётом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде 1 год 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 17 мая 2019 года с учётом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно определить к отбыванию наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 17 мая 2019 года в виде 176 часов обязательных работ, что с учётом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 22 дням лишения свободы.

Осужденный ФИО2 подлежит направлению в места лишения свободы в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ.

Обязанность по направлению ФИО2 к месту отбывания наказания, в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.04.2009 года № 102 «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания», возложить на территориальный орган УФСИН по Курской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Умеренкова