Решение № 2-2060/2018 2-2060/2018 (2-8412/2017;) ~ М-7335/2017 2-8412/2017 М-7335/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2060/2018

Дело №2-2060/2018 14 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуатор, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 116 874,60 руб., неустойки в размере 130 899,55 руб. за период с 19.07.2017г. по 08.11.2017г., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов на эвакуатор в размере 2200 руб., судебных расходов, указывая, что в результате ДТП от 31.07.2017г. были причинены технические повреждения автомобилю Ф. <данные изъяты>; потерпевший 14.08.2017г. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, а 23.08.2017г. заключил со ФИО1 договор уступки прав; страховщиком страховое возмещение выплачено не было; при этом согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 116 874,60 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать страховое возмещение в размере 113 987 руб., неустойку за период с 19.07.2017г. по 08.06.2018г. в размере 353 360 руб., расходы на эвакуатор в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Гамм Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017г. в 16 час. 00 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего Л., и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего Ф.

Виновным в ДТП признан водитель Л., в действия водителя Ф. нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.18).

23.08.2017г. между Ф. и ФИО1 заключен договор цессии №б/н, по условиям п.1 которого цедент передает (уступает) цессионарию право требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» задолженности в размере материального ущерба (основного долга) в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства ЕЕЕ 0908699433, а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции, в том числе штраф, неустойки, пени, причиненного цеденту в результате страхового случая, а именно: ДТП, произошедшего 31.07.2017г. в 16.00 час. в г. Санкт-Петербурге, <адрес>, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ф. (л.д.11-12).

В связи с получением автомобилем Ф. в результате названного ДТП технических повреждений ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность потерпевшего, что подтверждается справкой о ДТП, реестром принятых документов, заявлением о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом, до настоящего времени выплата страхового возмещения (направление на ремонт) страховщиком не произведена, что ответчиком не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

Истец обратился к ИП ФИО3 о проведении независимой экспертизы размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ф., которая была определена оценщиком в заключении от 31.10.2017г. с учетом износа в размере 116 900 руб. (л.д.29-46).

В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта, требуемого истцом, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от 26.03.2018г., составленному ГАСУ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 113 987 руб. (л.д.121-129).

Указанное заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным; эксперт имеет необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы, не заинтересован в исходе дела, в отличие от специалистов предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. после ДТП от 31.07.2017г. составляет 113 987 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113 987 руб.

Одновременно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Ф. расходы на эвакуатор в размере 2200 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.27).

Доводы представителя ответчика о том, что из представленных истцом заказ-наряда и квитанции по оплате эвакуатора не усматривается, что расходы на эвакуатор были понесены Ф. именно со спорным ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, содержащей указание на место ДТП, время ДТП и адрес проживания Ф., объективно соответствующими дате, времени и маршруту эвакуации пострадавшего транспортного средства, указанным в заказ-наряде и квитанции по оплате эвакуатора.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 19.07.2017г. по 08.06.2018г. за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 14.08.2017г. (л.д.66-67), однако страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 просил выплатить ему страховое возмещение, ссылаясь на заключение договора цессии с потерпевшим Ф.

Оригинал данного договора цессии представлен истцом страховщику только 28.08.2017г. (л.д.94, 95-96); при этом, поскольку договор был заключен между потерпевшим и истцом в простой письменной форме, страховщик неоднократно направлял в адрес Ф. уведомления с просьбой подтвердить факт уступки им права требования (л.д.100, 105, 112).

На необходимость подтверждения факта состоявшейся уступки права на получение страхового возмещения страховщик неоднократно указывал и ФИО1 (л.д.101,106, 113).

Однако, такое подтверждение было представлено ФИО1 только в суд 08.06.2018г. (л.д.139, 111-112), а страховщику – лишь 09.06.2018г.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абз.2 пю1 ст.385, п.1 ст.312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абз.2 п.1 ст.385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

С учетом указанных разъяснений суд приходит к выводу о том, что действия страховщика по невыплате ФИО1 страхового возмещения в связи с неполучением подтверждения о состоявшейся уступке прав от первоначального кредитора (Ф.) являются правомерными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, в том числе в случае, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с изложенным требования ФИО1 о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Одновременно, суд в силу ст.98 ГПК РФ полагает подлежащими с ответчика в пользу истца расходы на оплату отчета об оценке в размере 7000 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца по размеру.

При этом, поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые также подтверждаются материалами дела, подлежат удовлетворен.

Однако, принимая во внимание характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем удовлетворенных судом требований истца и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемые истцом расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. завышены и подлежат снижению до 10 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Между тем, поскольку в рассматриваемом случае объективная обязанность по выплате истцу страхового возмещения до представления подтверждения состоявшейся уступки прав от первоначального кредитора у ответчика отсутствовала, соответствующее уведомление было представлено в суд только 08.06.2018г., а страховщику только 09.06.2018г., принимая во внимание, что к моменту вынесения настоящего решения судом установленный действующим законодательством 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения не истек, т.е. неправомерность в действия ответчика не установлена, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с него в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 987 (сто тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб., расходы на эвакуатор в размере 2200 (две тысячи двести) руб., расходы по составлению отчета об оценке в размер 7000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова