Приговор № 1-172/2026 1-626/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 1-172/2026

Дело №1-172/2026 (1-626/2025) УИД 66RS0004-01-2025-009215-30


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Рычкова А.В.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника и помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Блажеца А.С., ФИО1, ФИО2, представителей потерпевшего – Б.К.О., адвоката К.Т.М., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Михайловой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Абрарове А.Р., Громове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 13.11.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 27.01.2026 неотбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 20 дней, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 22.12.2025 по 10.01.2026 по постановлению Сысертского районного суда Свердловской области от 23.12.2025, в связи с чем постановлено считать наказание отбытым,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не задерживавшегося, 10.06.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

08.06.2025 года в период времени с 02 часов 11 минут до 02 часов 14 минут, ФИО3, находясь на автозаправочной станции «Газпромнефть», расположенной по адресу: ул.Степана Разина, д. 6 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, увидел стоящий автомобиль «Xonda Fit», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, без цели хищения, с целью доехать до г. Верхняя Пышма Свердловской области.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 08.06.2025 года в период времени с 02 часов 11 минут до 02 часов 14 минут, находясь по вышеуказанному адресу, убедился что водитель автомобиля «Xonda Fit», государственный регистрационный знак № регион вышел и направился к заправочной колонке, при этом двигатель автомобиля не заглушил. Затем, ФИО3 подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля и открыл ее. Далее, 08.06.2025 года в 02 часа 14 минут ФИО3 включил первую передачу, тронулся с места и поехал до г. Верхняя Пышма Свердловской области.

После чего, ФИО3 доехал до дома <адрес>, заглушил двигатель автомобиля марки «Xonda Fit», государственный регистрационный знак № регион, и ушел.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО3 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Представители потерпевшего Б.К.О., адвокат К.Т.М.., указали в судебном заседании, что согласны на применение особого порядка судебного разбирательства их позиция согласована с потерпевшим ФИО4, который находится за границей Российской Федерации.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Окончательно действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 деяние является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

В числе данных о личности ФИО3, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение – разведен, его малолетняя дочь проживает со своей матерью, он оказывает им помощь, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где он проживает с матерью, социально адаптирован, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, военнообязанный. Суд также принимает во внимание сведения о близких родственниках ФИО3, их возрасте и состоянии здоровья, наличие кредитных обязательств.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3, а также в том, что подсудимый не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка г.р.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, сведения, подтверждающие участие в совершении преступления, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, способствовало установлению обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, письменного объяснения ФИО3 в качестве явки с повинной, а также активного способствования раскрытию или расследованию преступления не имеется, поскольку преступления подсудимым были совершены в условиях очевидности, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение субъекта расследования ранее неизвестной и значимой для расследования информации, подсудимым не совершено, поскольку явка с повинной и объяснения даны были в служебном помещении ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу, после доставления ФИО3 оперативными работниками, соответственно инкриминируемое деяние было выявлено не в связи с его явкой с повинной и объяснениями, в которых он не предоставлял какой-либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия преступления. Сама по себе дача признательных показаний при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении им в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. При этом, изложенные в явке с повинной и объяснении ФИО3 обстоятельств совершения преступления, указывают на признание своей вины в совершении преступления, что учитывается судом по ч. 2 ст. 61 УК РФ

Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья близких родственников и оказание им посильной помощи, положительные характеристики, принесение публичных извинений в судебном заседании, прохождение службы в армии.

Судом также не установлено, что преступление совершено ФИО3 в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях подсудимого ФИО3, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2014 N 2053-0, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Мнение потерпевшего о строгом наказании виновного лица не включено законодателем в перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит.

В связи с чем, судом не учитывается мнение представителей потерпевшего о строгом наказании подсудимого.

Судимость по приговору от 13.11.2024, на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, поскольку преступление, за которое был осужден ФИО3, относится к категории небольшой тяжести.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе указание подсудимым об употреблении алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, сведений о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления судом не установлено. При этом органами предварительного следствия не вменяется совершение преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО3, исходя из положений ст. 43 УК РФ, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества и личности от преступных посягательств, принципы гуманизма и индивидуализации наказания, суд назначает ФИО3 наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ, которое будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Не установлены и основания для назначения более мягкого вида наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не установлено.

При назначении наказанияФИО3 в виде ограничения свободы суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгими, предусмотренными за совершенное преступление.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания ФИО3, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Не имеется правовых оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Суд не применяет положения ст. 70 УК РФ, так как наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 13.11.2024 в настоящее время отбыто.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Арамильский городской округ Свердловской области» и не изменять место жительства или пребывания, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в период с 22:00 до 06:00 находиться по месту жительства, кроме случаев госпитализации или работы в ночную смену, с обязательной явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные этим органом дни.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 159), продолжить хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «Xonda Fit» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 205, 206, 209), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 216, 217, 220), переданные на ответственное хранение потерпевшему И.О.А.., - оставить в распоряжении последнего.

Процессуальные издержки с ФИО3 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись) А.В. Рычков

Копия верна

Судья