Апелляционное постановление № 22К-884/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22К-884/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО1,

с участием:

прокурора ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю Ф. отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Проверив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> при проверке сообщения о преступлении о противоправных действиях Щ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Ф. указывает, что им обжаловалось бездействие должностного лица - следователя, которая не провела проверку по сообщению о преступлении, не приняла решения, чем затруднила и ограничила его доступ к правосудию. Бездействие следователя является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому его жалоба подлежала рассмотрению судом по существу.

Заявитель содержится под стражей и ходатайствовал об участии в рассмотрении апелляционной жалобы. В суде первой инстанции жалоба Ф. по существу не рассматривалась; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен в установленный законом срок; возможность довести до суда свою позицию по всем вопросам, подлежащим рассмотрению, путем подачи дополнений, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или представителя ему разъяснена при назначении судебного заседания апелляционной инстанции. Кроме того, материалы дела, необходимые для принятия решения по существу жалобы, находятся в распоряжении суда апелляционной инстанции, и поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба не связана с применением к заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. С учетом указанных обстоятельств и мнения прокурора, полагавшего необходимым оставить ходатайство осужденного без удовлетворения, суд не усматривает оснований для обеспечения участия Ф. в рассмотрении его апелляционной жалобы.

Прокурор ФИО2 в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу заявителя Ф. оставить без удовлетворения, полагая, судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в указанном порядке могут быть обжалованы, в том числе, решения и действия (бездействие) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ф. обратился к следователю с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Щ. по ст.307 УК РФ, поскольку ее показания, данные в качестве свидетеля по уголовному делу при допросе под псевдонимом и при допросе без сохранения данных о личности в тайне, противоречивы.

Заявление следователем рассмотрено в порядке ст.122 УПК РФ, поскольку основания для проведения проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ отсутствовали. По указанному заявлению Ф. ДД.ММ.ГГГГ следователем принято решение, с которым Ф. ознакомлен.

В ходе предварительной подготовки, при рассмотрении вопроса о наличии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции верно установлено, что заявление Ф. на имя следователя, в производстве которой находилось уголовное дело по обвинению Ф. и К., сводилось к его несогласию с показаниями свидетеля ФИО6, данными в рамках расследования указанного уголовного дела. Доказательства по уголовному делу, в том числе показания ФИО6 в качестве свидетеля, являлись предметом оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по которому постановлен приговор. ФИО5 с оценкой доказательств, предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ не является.

Выводы суда об отсутствии в поданной Ф. жалобе предмета обжалования, установленного ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает верными.

Нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить или ограничить его доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем Ф., – оставить без изменения; апелляционную жалобу Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО3 ФИО4