Апелляционное определение № 33-426/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Киселева А.В. Дело № 33-426/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский областной суд в составе судьи Коуровой В.Е. рассмотрел единолично 19 февраля 2026 г. частную жалобу ФИО7 на определение Курганского городского суда Курганской области от 11декабря2025г., вынесенное по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее – ООО «ПКО «Айсберг») обратилось в суд с иском к ФИО9 (ранее до заключения брака <...> ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <...> между открытым акционерным обществом «СКБ-банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему выдан кредит. В ходе неоднократных переуступок права требования по данному кредитному договору перешли к истцу. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <...> по <...> в размере 117 500 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте извещалась надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не соглашался, возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в иной районный суд

Определением Курганского городского суда Курганской области от 11декабря 2025 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, рассмотреть настоящее гражданское дело в Курганском городском суде Курганской области по месту ее фактического нахождения в г. Кургане. В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что в настоящее время по семейным обстоятельствам в силу неудовлетворительного состояния здоровья матери она находится в г. Кургане, где оформила временную регистрацию, в связи с чем имеет право на рассмотрение дела в Курганском городском суде Курганской области. Также для представления ее интересов в Курганском городском суде Курганской области ею было заключено соглашение с адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов ФИО12

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что с <...> ответчик ФИО13 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходил из того, что местом жительства ответчика ФИО14 на дату подачи иска (<...>) является г.Чита, что не относится к юрисдикции Курганского городского суда Курганской области.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении выводами суда, принимая во внимание следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25февраля2004 г. № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 3 указанного закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте удостоверяется регистрацией по месту жительства. Для определения подсудности гражданских дел место жительства ответчика определяется по месту его регистрации.

Поскольку установлено, что на момент предъявления настоящего искового заявления в суд ответчик ФИО15 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, то суд пришел к верному выводу о том, что гражданское дело принято с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы ФИО16 о том, что она оформила временную регистрацию в г. Кургане по месту пребывания по адресу: <адрес>, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку согласно представленному свидетельству ее регистрация по данному адресу оформлена только <...> на срок с <...> по <...>, то есть уже после подачи иска и вынесения обжалуемого определения. При этом иных доказательств тому, что г. Курган на момент подачи иска являлся ее постоянным или преимущественным местом проживания, дело не содержит. Более того, содержание самой жалобы свидетельствует о том, что ее пребывание в г. Кургане носит временный характер в связи с семейными обстоятельствами.

Ссылки в частной жалобе о том, что для представления ее интересов в Курганском городском суде Курганской области она заключила соглашение с адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов ФИО3, также не являются основанием для отмены состоявшегося определения суда, поскольку факт заключения ответчиком соглашения с адвокатом в г. Кургане не оказывает влияние на подсудность дела, так как подсудность определяется местом жительства ответчика.

С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не противоречит, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 11декабря2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО17 – без удовлетворения.

Судья Коурова В.Е.