Постановление № 5-446/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 5-446/2019

Дело № 5-446/2019 18 июня 2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно (до ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

02 января 2019 года в 04 часа 55 минут на пересечении улицы Белградская, дом 4, корпус 2 и улицы Фучика в Санкт-Петербурге ФИО1, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Форд» г.р.з. №, двигаясь по улице Белградская от улицы Салова при повороте налево на улицу Фучика к улице Будапештская по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген» г.р.з. №, под управлением водителя П3, движущемуся со встречного направления прямо по улице Белградская от улицы Турку к улице Салова, и совершил столкновение с ним. В результате ДТП пассажир транспортного средства «Форд» г.р.з. № П1 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 397-адм., расцениваются как легкий вред здоровью, пассажир транспортного средства «Фольксваген» г.р.з. № П2 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 396-адм., расцениваются как не повлекшие вред здоровью, пассажиру транспортного средства «Фольксваген» П4 был причинен имущественный ущерб.

ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что 02 января 2019 года около 05 утра он управлял своим автомобилем «Форд» г.р.з. №, двигался по улице Белградская. Вместе с ним в салоне автомобиля на заднем сидении находилась пассажир П1 При повороте на улицу Фучика произошло столкновение с автомобилем, который двигался в прямом направлении. ДТП произошло в тот момент, когда он (ФИО1) выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, снизил скорость и, когда другим автомобилям, которые двигались навстречу, загорелся красный сигнал светофора, он (ФИО1) стал поворачивать. Навтречу двигались два автомобиля, один из них остановился перед светофором, а другой поехал на красный, в результате чего произошло ДТП. Каких-либо доказательств того, что второй автомобиль ехал на красный сигнал светофора, у него (ФИО1) не имеется, в связи с чем, он признал свою вину. В результате ДТП пассажир его автомобиля и пассажир автомобиля второго участника ДТП получили телесные повреждения, их увезла скорая помощь. Также он (ФИО1) слышал, что у одного из пассажиров второго автомобиля разбились гитара и планшет.

Потерпевшая П1 в судебное заседание явилась, пояснила, что 02 января 2019 года около 05 утра она ехала на такси под управлением водителя ФИО1, сидела справа на заднем пассажирском сидении. Во время движения отстегнула ремень безопасности, так как до дома оставалось 100 метров. Двигались по улице Белградская, совершали маневр поворота налево. Она видела как два автомобиля двигались навстречу им. Автомобиль, двигающийся по крайней правой полосе остановился, так как ему горел красный (запрещающий) сигнал светофора, а второй участник ДТП на большой скорости продолжил движение прямо и совершил столкновение с автомобилем, в котором она ехала. После ДТП её доставили в больницу. С установленной степенью тяжести вреда здоровью согласилась. Ранее с ФИО1 знакома не была, после ДТП с ним не общалась.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что 02 января 2019 года около 5 утра находилась в такси, под управлением водителя П3, на заднем пассажирском сидении автомобиля слева, рядом с П4, у которого с собой имелась гитара и планшет, которые в следствие ДТП были разбиты. За дорожной ситуацией она (ФИО2) не наблюдала. На какой сигнал светофора двигался водитель П3, не видела. После ДТП была доставлена в больницу, находилась там один день.

Потерпевший П4 в судебное заседание явился, пояснил, что 02 января 2019 года около 5 утра находился в такси, под управлением водителя П3, на заднем пассажирском сидении автомобиля справа рядом с П2 За дорожной ситуацией особо не наблюдал, видел только факт столкновения. Автомобиль, в котором он (П4) находился, двигался с большой скоростью. Когда они въезжали на перекресток боковым зрением увидел, что справа по ходу движения стоял автомобиль на светофоре. На какой сигнал светофора двигался водитель П3, не видел. В результате ДТП пострадала девушка в автомобиле, с которым произошло столкновение, кроме того, пострадало его (П4) имущество: электро-гитара и планшет.

Потерпевший П3 в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что 02 января 2019 года приблизительно в 05 утра, управляя автомобилем «Фольксваген» г.р.з. №, двигался со стороны проспекта Славы по улице Белградская, с ним в автомобиле находились девушка и парень, сидящие сзади. Через перекресток с улицей Фучика двигался по зеленому сигналу светофора в сторону Витебского проспекта. Автомобиль, движущийся со встречного направления, увидел на расстоянии примерно 2 метров. На момент ДТП шел мокрый снег, технической возможности предотвратить ДТП не было. Второй участник движения, совершая маневр поворота, притормозил и плавно выехал перед ним на перекресток. На перекрестке ему (П3) горел зеленый сигнал светофора. В результате ДТП пострадали две девушки и парень, у последнего было повреждено его имущество (планшет и электро-гитара).

Представитель потерпевшего П4 – ФИО3 в судебное заседание явился, каких-либо дополнений не высказывал.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам:

в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что 02 января 2019 года ФИО1, управляя автомобилем «Форд» г.р.з. № двигался по улице Белградская от улицы Салова, где при повороте налево на улицу Фучика к улице Будапештская в Санкт-Петербурге, у дома 4, корпус 2 по улице Белградская, произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген» г.р.з. №, под управлением П3, который двигался со встречного направлении прямо;

указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями ФИО1, потерпевших П1, П2, П4, которым в указанной части суд доверяет, находя их достоверными, так и исследованными материалами дела: справкой по дорожно-транспортному происшествию от 02 января 2019 года (л.д.31); протоколом осмотра места совершения правонарушения № 78 9 047 005013 и схемой к нему (л.д.32-38, 42); фототаблицей к протоколу осмотра (л.д.39-41); актом 78 АЕ № 009461 освидетельствования на состояние опьянения от 02 января 2019 года и бумажным носителем к нему, из которого следует что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.47-48); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 19/1 от 02 января 2019 года, из которого следует что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.50); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 января 2019 года (л.д.43-44);

судом также достоверно установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Форд» г.р.з. № П1 и пассажир автомобиля «Фольксваген» г.р.з. № П2 получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта у П2 установлены повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Согласно заключению эксперта у П1 установлены повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, потерпевшему П4 причинен имущественный ущерб;

указанные обстоятельства подтверждаются также исследованными судом доказательствами, а именно:

телефонограммой № 190, из которой следует, что 02 января 2019 года в 05 часов 42 минуты в СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе доставлена П2 по факту получения телесных повреждений в ДТП 02 января 2019 года в качестве пассажира, с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ» (л.д.24);

заключением эксперта № 396-адм., в выводах которого указано, что у П2 установлены кровоподтеки мягких тканей в области головы (без указания их количества), которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н). Характер данных повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), что не исключает возможности их образования при ударе (ударах) о части салона транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие данных повреждений при обращении за медицинской помощью 02.01.2019 года, характер оказанной медицинской помощи, врачебных рекомендаций не исключают возможности их образования в указанный в определении срок. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Учитывая отсутствие динамического наблюдения в период с 02.01.2019 года по 14.01.2019 года, а также наличие дегенеративно-дистрофического заболевания шейного отдела позвоночника в анамнезе у гр. П2, судить о наличии «посттравматической дисторсии» шейного отдела позвоночника не представляется возможным, вследствие чего диагноз «Дисторсия шейного отдела позвоночника» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит, согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека». Длительность лечения обусловлена врачебной тактикой, наличием фоновой патологии (дегенеративно-дистрофического заболевания шейного отдела позвоночника) (л.д.16-19);

телефонограммой № 187, из которой следует, что 02 января 2019 года в 05 часов 13 минут в СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе доставлена П1 по факту получения телесных повреждений в ДТП 02 января 2019 года в качестве пассажира, с диагнозом «автотравма, ЗЧМТ, СГМ, хлыстовая травма шейного отдела позвоночника» (л.д.23);

заключением эксперта № 397-адм., в выводах которого указано, что у П1 установлены: травма шеи с миотоническим синдромом, гематома мягких тканей головы (без уточнения конкретной локализации). Данный комплекс повреждений по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повлекший легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Длительность лечения обусловлена жалобами потерпевшей, врачебной тактикой. Множественный характер ушибов мягких тканей головы объективными медицинскими данными не подтвержден. Характер травмы шеи свидетельствует о непрямом инерционном механизме ее образования, который заключается в форсированном резком сгибании с последующим разгибанием в шейном отделе позвоночника, что не исключает ее образование в салоне транспортного средства в условиях ДТП, как указано в определении. Характер повреждения головы (гематома) указывает на его образование от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, что так же не исключает его образование в салоне транспортного средства в условиях ДТП. Наличие данных телесных повреждений при обращении за медицинской помощью 02.01.2019 года, клинико-динамическая картина течения травмы, характер оказанной медицинской помощи, врачебных рекомендаций не исключают возможности причинения травмы в указанный в определении срок, то есть 02.01.2019 года. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.7-11).

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Ответственность по данной статье может наступить только при наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения такого вреда.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участником движения.

Доказательств того, что у П3 было преимущественное право проезда через указанный перекресток, так как он двигался на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в связи с чем, ФИО1, в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ, обязан был уступить ему дорогу, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения из СПБ ГКУ «ДОДД» о режиме работы светофорного объекта, расположенного на пересечении улицы Белградская, дом 4, корпус 2 и улицы Фучика в Санкт-Петербурге в период времени с 03 час. 55 мин. по 05 час. 55 мин., по состоянию на 02 января 2019 года, из которых следует, что сигналы светофорного объекта, расположенного на указанном перекрестке, сменяются синхронно (одновременно для каждого направления движения) как для водителя ФИО1 так и для водителя П3

Оценивая показания ФИО1 и П1 о том, что ФИО1 осуществлял поворот в тот момент, когда встречному потоку транспорта загорелся красный сигнал светофора, так как они видели остановившийся на перекрестке автомобиль, движущийся во встречного направления, суд им доверяет, находя их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами.

При этом суд принимает во внимание, что ранее потерпевшая П1 знакома с ФИО1 не была, после ДТП с ним общения не поддерживала.

Оценивая показания П3 о том, что он выезжал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, суд им не доверяет, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей П1 и ФИО4

Кроме того, суд находит его (П3) показания противоречивыми, поскольку он указывает, что второго участника ДТП увидел за 2 метра перед своим автомобилем, при этом подробно описывает характер его (второго участника) движения при выезде на перекресток и в его границах.

Показания потерпевших П2 и П4 в указанной части не информативны, т.к. они не видели, на какой сигнал светофора двигался автомобиль «Фольксваген» под управлением водителя П3

При этом, суд принимает во внимание показания потерпевшего П4 о том, что в тот момент, когда они выезжали на перекресток, перед светофором находился другой автомобиль, который стоял.

Суд не может принять во внимание показания ФИО1 о том, что он вину признает, поскольку они не согласуются с его описанием произошедших событий.

Иные исследованные судом и изложенные выше доказательства вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не подтверждают, а подтверждают либо факт дорожно-транспортного происшествия как таковой, либо наступившие последствия.

Таким образом, суд, исследовав все материалы дела в их совокупности, полагает, что отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова