Апелляционное определение № 33-3-2344/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Маликова Е. С. Дело № 33-3-2344/2026

2-850/2025

УИД 26RS0025-01-2025-001725-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Свечниковой Н.Г.

при секретаре Омарове Д.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ПАО «Совкомбанк» о признании права собственности и снятии ареста с имущества,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании права собственности и снятии ареста с имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2021 ФИО1 заняла денежные средства ФИО2 в размере 400 000 рублей с условием возврата не позднее 19.02.2022, согласно расписке. Проценты за пользование деньгами были определены в размере 5 % в месяц от суммы долга. У Ответчика ФИО2 денежных средств по исполнению обязательств по возврату долга не было, так как *** скоропостижно от Ковид-19 умер ее супруг. В счет погашения указанного долга 22.02.2022 ФИО1 с ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***:681 и земельного участка, площадью 563 кв. м, с кадастровым номером ***:167. Своевременно, в связи с тем, что был Ковид, ФИО1 за регистрацией права собственности по договору дарения не обратилась, хотя пользовалась квартирой, как и по сегодняшний день. В феврале 2023 года ФИО1 обратилась в МФЦ и узнала, что судебными приставами Новокубанского РОСП был наложен запрет на совершение действий по регистрации квартиры и земельного участка, согласно ИП № ***, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2021, в результате чего, переход права собственности по данному договору в Росреестре не был произведен. В результате запрета регистрационных действий, ФИО1 не может распоряжаться квартирой, а договор дарения фактически отражает передачу имущества ей в счет долга. ФИО1 считает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий препятствует реализации ее права собственности на квартиру, хотя она является приобретателем по договору дарения, который является основанием перехода права собственности. Тем более, что запрет на регистрацию был наложен на квартиру в рамках исполнительного производства, связанного с другим долгом Ответчика ФИО2 и никак не связан по отношению между ними. Таким образом, в связи с тем, что стороны фактически исполнили обязательства по передаче недвижимости по договору дарения данный договор следует признать действительным, право собственности за ФИО1

Истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***:681 и земельный участок, площадью 563 кв.м, с кадастровым номером ***:167 на основании договора дарения от 20.02.2022. Обязать управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 району снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ***, с кадастровым номером ***:681 и земельного участка, площадью 563 кв.м, с кадастровым номером ***:167 на основании договора дарения от 20.02.2022, зарегистрированных на ФИО2

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Договор дарения квартиры и земельного участка между ФИО1 и ФИО2 был заключен 22.02.2022 г. На момент совершения сделки, даритель обладал всей полнотой прав собственности, а ограничений на квартиру не существовало. Фактически договор дарения был совершен 20.02.2020 года, в то время, как арест наложен только 30.11.2022 г. Кроме того, суд указал, что договор заключен с целью вывода имущества из-под ареста. Однако, на дату подписания договора (20.02.2022 г.) ареста не существовало (он появился лишь спустя 9 месяцев (30.11.2022 г.). Сделка была реальной: квартира передана ФИО1 и она вступила во владение. Суд не принял во внимание платежи за 2025 год как доказательство владения и критически отнесся к ним, указав, что оплата налога и коммунальных платежей по уведомлению на имя ФИО2 не свидетельствует о систематических действиях истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав ответчика ФИО2, просившую об отмене решения, удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03.09.2021 с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 11.06.2020 в сумме 432932 рубля 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16829 рублей 33 копейки.

Во исполнение вышеуказанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № ***, на основании которого судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 08.11.2021г. было возбуждено исполнительное производство №***.

Как следует из сообщения судебного пристава – исполнителя Новокубанского РОСП должник ФИО2 была извещена о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа и почтового уведомления.

30.11.2022г. судебным приставом исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра, регистраций ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества.

26.01.2023г. судебным приставом исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

10.04.2025г. судебным приставом исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

29.07.2025 судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе № ***-ИП, в сводное по должнику – ФИО2

С 14.05.2013 в собственности ФИО2 имеется недвижимое имущество - квартира, кадастровый номер ***:681 и земельный участок, кадастровый номер ***:167, расположенные по адресу: ***, в отношении которых постановлениями судебного пристава-исполнителя Новокубанского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 26.01.2023 и 02.04.2025 приняты обеспечительные меры о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно расписке от 20.08.2021 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 400000 рублей под 5% в месяц, с обязанностью вернуть денежные средства в сумме 520 000 рублей (основной долг + проценты) в срок до 19.02.2022.

Как пояснила истец, с целью погашения долга по расписке 20.02.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения квартиры, кадастровый номер ***:681 и земельного участка, кадастровый номер ***:167, расположенных по адресу: ***.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости по вышеуказанному договору ФИО1 в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости с момента заключения договора дарения по настоящий момент не производилась.

Акт приема-передачи квартиры и земельного участка, предусмотренный п.2.2.1 договора, суду первой и апелляционной инстанции не представлен.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании права собственности и снятии ареста с имущества истец фактически сослался на притворность сделки, то есть на совершение сделки по дарению квартиры и земельного участка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, ст. 11-12, а также Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств о вступлении в реальное владение имуществом ФИО1 не представила, с момента заключения указанного договора более трех лет истец не предпринимала действий для его регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу о заключении мнимого договора дарения с целью исключения обоснованных правопритязаний кредиторов ответчика на имущество последней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Законодатель определил, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своей позиции истцом предоставлены: копия расписки, из которой следует, что 20.08.2021 ФИО1 заняла денежные средства ФИО2 в размере 400 000 рублей с условием возврата не позднее 19.02.2022; копия договора дарения, из которого следует, что 20.02.2022 г. ответчик ФИО2 подарила истцу ФИО1 спорное недвижимое имущество; копии справок о движении денежных средств по банковскому счету истца, из которых следует, что истец в декабре 2025 г. оплатила налог по спорному имуществу и услугу по вывозу ТКО.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное недвижимое имущество.

По мнению судебной коллегии, договор дарения, составленный между истцом и ответчиком ФИО2 является ничтожной сделкой в силу ее мнимости, с целью создать видимость передачи в дар спорного недвижимого имущества и вывода актива должника (ответчика) из-под взыскания кредиторов, в данном случае ПАО «Совкомбанк».

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 25 декабря 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 апреля 2026 года