Решение № 2-3559/2019 2-3559/2019~М-312/2019 М-312/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-3559/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Буренко С.В

при секретаре Панфиловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО фирма «Стройподряд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО фирма «Стройподряд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование исковых требований указала, что по договору участия в долевом строительстве №-№, заключенному с ООО фирма «Стройподряд», она приобрела право требования объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры с условным номером 1 многоквартирного жилого дома по <адрес> – <адрес>, расположенной на 5 этаже. Стоимость участия в долевом строительстве истцом оплачена в сумме 1532400 руб.

Согласно условий договора и дополнительного соглашения к нему срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию второе полугодие 2015г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

До настоящего времени квартира участнику долевого строительства не передана, обязательства застройщиком не исполнены, для защиты нарушенного права ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 820242.64 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО фирма «Стройподряд» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, просил производство по делу прекратить ввиду введения Арбитражным судом Краснодарского края в отношении ООО фирма «Стройподряд» процедуры наблюдения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Стройподряд» и ФИО2 был заключен Договор №-А-2/082 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно условиям п. 4 ДДУ №-А-2/082 ООО фирма «Стройподряд» обязался построить(создать) многоквартирный дом, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства в указанном доме помещение - квартира условный №, количество комнат - 1, этаж 5, подъезд 5, проектная общая площадь квартиры с понижающим коэффициентом площади балконов составляет 40.32/38.31 кв.м.,, адрес: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> – <адрес>, а истец взял на себя обязательство по оплате цены договора и принятию объекта долевого строительства.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, оплатив цену в размере 1532400 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением (чек-ордером) от 19.01.2015г.

В соответствии с условиями заключенных договором ответчик обязан в срок второго полугодия 2015г. (до 30.12.2015г.) получить разрешение на ввод в эксплуатацию второй очереди (4,5,6 подъезды) многоквартирного дома, и в течении 30 дней после получения разрешения передать объект участнику долевого строительства.

Однако до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, уведомлений о готовности передать квартиру истцу со стороны ответчика не поступало. Срок передачи, предусмотренный договором долевого строительства, ответчиком нарушен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4, частью 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Период просрочки исполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 17.12.2018г.

Суд соглашается с представленными истцом расчетом неустойки за указанный период исходя из стоимости объекта долевого строительства в сумме 820242.64 руб., однако, считает ее подлежащей снижению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Частично удовлетворяя требования, суд также учитывает, что все дольщики находятся в равных условиях, выплата неустоек производится за счет средств других дольщиков и может повлечь за собой невозможность окончания всех необходимых работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в размере 3000 рублей.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате неустойки суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (60000 +3000)х50%) 31500 руб.

Доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018г. в отношении ООО фирма «Стройподряд» введена процедура наблюдения не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 201.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В подп. 4 п. 1 содержится исчерпывающий перечень требований, которые признаются денежными требованиями участника строительства. Денежное требование может включать в себя как требование о возврате денежных средств, уплаченных застройщику, так и требование о возмещении убытков в виде реального ущерба. Юридически денежное требование участника строительства возникает в связи с признанием договора недействительным или незаключенным, иным прекращением договора. Кроме того, возможно преобразование требования о передаче жилого помещения в денежное требование вследствие отказа участника строительства от исполнения договора, в рамках которого это требование возникло.

Истцом в рамках гражданского дела требование о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, либо о расторжении данного договора не заявлялось.

Таким образом, исковые требования истца, суд считает законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст.96,103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства следует взыскать пошлину исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ в сумме 3035 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО фирма «Стройподряд» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО фирма «Стройподряд» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в сумме 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО фирма «Стройподряд» в доход государства пошлину в размере 3035 (три тысячи тридцать пять) руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: