Приговор № 1-102/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-102/2019

1-102/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года с. Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Аникановой Н.С.,

с участием государственных обвинителей Маметова Т.К., Шаховцевой И.В.

подсудимой ФИО1,

адвоката Черных Н.В.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Б., убедившись, что последний не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, обнаружив на веранде указанного дома сотовый телефон «<данные изъяты>», перевела телефон на беззвучный режим звучания и, достоверно зная, что телефон принадлежит Б., который разыскивает свое имущество, в результате внезапно возникшего умысла на незаконное завладение телефоном, с целью получения материальной выгоды, осознавая, что её (ФИО1) преступные действия не очевидны, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Б. сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI1:№; IMEI2: № с абонентским номером №, стоимостью 10 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению: пользовалась похищенным телефоном до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Она же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что на банковском счете, привязанном к банковской карте АО «Газпромбанк» №, открытом на имя Б. в <данные изъяты> Дополнительный офис, расположенном в <адрес>, имеются денежные средства, убедившись, что последний спит и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, достала из кармана одежды Б. банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, и, используя ранее похищенный у Б. сотовый телефон «Honor7c» с абонентским номером №, установила на него из Интернет-ресурсов программу «<данные изъяты>», в которую занесла данные карты АО «<данные изъяты>» №, оформленной на имя Б., получив таким образом доступ к информированию о движении денежных средств по банковскому счету №, после чего, обеспечивая тайность совершения хищения денежных средств с банковского счета, банковскую карту положила в карман одежды потерпевшего и, убедившись, что за ее (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Б., осуществив следующие операции по переводу денежных средств и распорядившись похищенным по своему усмотрению:

-в размере 150 рублей на счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, оформленной на её (ФИО1) имя;

-в размере 1000 рублей на абонентский №, оформленный на её (ФИО1) имя;

-в размере 10150 рублей на счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, оформленной на её (ФИО1) имя;

-в размере 10300 рублей на счет <данные изъяты>, оформленного на её имя привязанного к абонентскому номеру №, оформленный на её (ФИО1) имя;

-в размере 4060 рублей на счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, оформленной на её (ФИО1) имя;

-в размере 550 рублей на счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, оформленной на её (ФИО1) имя;

-в размере 450 рублей на счет № банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на её (ФИО1) имя.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, действуя в осуществлении своего единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств, она (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Б., осуществив следующие операции по переводу денежных средств и распорядившись похищенным по своему усмотрению:

-в размере 1050 рублей на счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, оформленной на её (ФИО1) имя;

-в размере 10150 рублей на счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, оформленной на её (ФИО1) имя;

-в размере 4060 рублей на счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, оформленной на её (ФИО1) имя.

В период с 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в осуществлении своего единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств, она (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № денежные средства, принадлежащие Б., осуществив следующие операции по переводу денежных средств и распорядившись похищенным по своему усмотрению:

-в размере 5075 рублей на счет № банковской карты ПАО <данные изъяты> №, оформленной на её (ФИО1) имя;

-в размере 20 рублей на счет <данные изъяты>, привязанного к абонентскому номеру № (принадлежность абонента не установлена);

-в размере 6090 рублей на счет № банковской карты ПАО «<данные изъяты>» №, оформленной на её (ФИО1) имя;

-в размере 2695 рублей на счет №(принадлежность владельца не установлена).

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО1) совершила хищение денежных средств с банковского счета №, обслуживаемого банковской картой АО «<данные изъяты>» №, открытого на имя Б. в <данные изъяты> АБ ЗАО Дополнительный офис, расположенном в <адрес>, в размере 55 800 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве подсудимой, ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимой по эпизоду хищения сотового телефона, кроме признания вины подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксировано место хищения телефона, обстановка в квартире. (л.д.34-39);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> каб. № ОМВД России по <адрес> у подозреваемой ФИО1 изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1:№, IMEI2:№. (л.д.103-107);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д.108-113)

-чеками от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость телефона «<данные изъяты>» 32Gb 4G black составляет 11 380 рублей (л.д.62)

-копией трудовой книжки на имя Б., согласно которой Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал.

Допрошенная в ходе расследования по делу в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своим знакомым К., Е. по адресу: <адрес>, где также находился Б., с которым она стала распивать спиртные напитки на веранде и общаться. В ходе распития она увидела, как Б. пришло смс-сообщение о том, что у него на счете около 83000 рублей. В этот момент у неё возник умысел похитить сотовый телефон Б. После этого, они стали дальше распивать спиртные напитки. Примерно через час Б. уснул, а она пошла дальше распивать спиртные напитки к Б1

В утреннее время она вернулась домой к К., где узнала, что сотовый телефон, который принадлежит Б., пропал. Она предполагала, что сотовый телефон лежит на веранде, поскольку Б. не мог его потерять, он в то время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не мог покинуть квартиру К. Она выбрала момент, когда К. и Б. распивали спиртные напитки дома, вышла на веранду и стала ее осматривать. В ходе осмотра веранды она нашла сотовый телефон под диваном, взяла его и вернулась в квартиру. Телефон был на беззвучном режиме. Сотовый телефон она решила оставить себе, при этом понимала, что совершает кражу сотового телефона, который принадлежит Б.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её ищут сотрудники полиции, она решила избавится от сим-карты оператора МТС, принадлежащей Б. и выбросила её в унитаз. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который она похитила у Б., находился при ней, и она его выдала сотрудникам полиции. (л.д. 91-94)

Допрошенная в ходе расследования по делу в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что показания, данные ей в качестве подозреваемой, подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 06 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего умысла на тайное хищение денежных средств с банковской карты принадлежащей Б., она совершила хищение его сотового телефона «<данные изъяты>». С сумой заявленного ущерба (стоимостью телефона) в размере 10 000 рублей она полностью согласна. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 127-129)

Потерпевший Б. пояснил, что с ноября 2018 года он не работает, за время нахождения без работы периодически употреблял спиртные напитки, бывало, по несколько дней. В один из дней, по просьбе своей знакомой ФИО1 он, будучи в состоянии алкогольного опьянения приехал в квартиру дома по <адрес> (номер квартиры ему не известен). В квартире по указанному адресу находился Б., кто был еще в квартире, он не помнит. Распив спиртное, он уснул и, что происходило в квартире, ему не известно. В утреннее время примерно в 11 или 12 часов он проснулся и заметил, что у него отсутствует сотовый телефон, который находился у него до приезда в гости. Пользовался ли он телефоном, когда находился в гостях, он не помнит. Как ему кажется, сотовый телефон он положил в карман куртки, в которой приехал к ФИО1, куртку повесил на вешалку у входа в квартиру. Присутствовавшие в квартире стали искать его телефон все вместе, но нигде телефон не могли найти. Они также звонили на его номер телефона, гудки проходили, но трубку никто не брал. Он решил, что сотовый телефон возможно где-то потерял. После чего он поехал на такси на <адрес> к О1, где продолжил распивать спиртное. Более точно всех событий произошедшего не помнит. От распития спиртного стал отходить с утра ДД.ММ.ГГГГ. Сотовый телефон был марки «<данные изъяты>», приобрел он данный телефон ДД.ММ.ГГГГ за 11380 рублей, в настоящий момент оценивает телефон в 10000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, в собственности имеет автомобиль ВАЗ 2109 1993 года выпуска, иной собственности не имеет, прописан и проживает у своих родителей, подсобного хозяйства не имеет. (л.д. 44-47, 58-61)

Свидетель Е. пояснила, что проживает совместно с К. и их совместными детьми. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она совместно с детьми уехала в <адрес> к своей матери, где пробыла до ДД.ММ.ГГГГ. В это время в ее квартире проживала ФИО1, которую она знает с детства и с которой поддерживает дружеские отношения. Когда она приехала из п.Нёготка <адрес>, ей стало известно о том, что ФИО1 совершила кражу сотового телефона у знакомого ее супруга Б. После случившегося она видела ФИО1, которая осознавала, что совершила преступление, а также пыталась неоднократно договориться с Б. о примирении. (л.д. 77-80)

Свидетель К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру, где он проживает вместе с супругой Е., в гости пришел его знакомый Б. С собой Б. принес спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения. С Б. они стали распивать спиртное, в ходе распития которого к ним приехала ранее знакомая ФИО1 и стала распивать спиртное совместно с ними.

В ходе распития спиртного Б. и ФИО1 пошли на веранду. В утреннее время, сколько точно было времени он не помнит, его разбудил Б. и сообщил, что пропал сотовый телефон, марку и модель он не знает, но телефон был в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем. ФИО1 в это время в доме уже не было, она куда-то уехала. Через некоторое время ФИО1 приехала, и они стали спрашивать, не видела ли она сотовый телефон Б., на что ФИО1 сказала, что не знает, где телефон. После чего ФИО1 сообщила, что на некоторое время уедет в <адрес> по личным нуждам и ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел Б. и сообщил, что написал заявление в полицию, так как с его банковской карты, привязанной к пропавшему сотовому телефону, снимаются денежные средства, он сразу понял, что это сделала ФИО1, так как ему известно, что ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за хищение имущества. Также и сама ФИО1 сообщала ему об этом, когда вернулась из <адрес> и какое-то время проживала у него в квартире.(л.д. 71-73)

Вина подсудимой по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, кроме признания вины подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире (л.д.34-39);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> каб. № ОМВД России по Каргасокскому району, в ходе которой у подозреваемой ФИО1 изъята банковская карта ПАО Сбербанк № с банковским счётом № (л.д.103-107);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО <данные изъяты> № (л.д. 108-113);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно осмотра истории операций по дебетовой карте ПАО «<данные изъяты>» №, счета карты №, оформленной на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству подозреваемой ФИО1 (л.д.97-100);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> каб. № ОМВД России по <адрес>, в ходе которой у потерпевшего Б. изъята банковская карта АО «<данные изъяты>» №, с банковским счётом № (л.д.49-52);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта АО «<данные изъяты>» №(л.д.53-55).

- выпиской по счету банковской карты № на имя Б., согласно которой были осуществлены следующие операции по переводу денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время мск) в размере 150 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время мск) в размере 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время мск) в размере 10150 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время мск) в размере 10300 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время мск) в размере 4060 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время мск) в размере 550 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время мск) в размере 450 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время мск) в размере 1050 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время мск) в размере 10150 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время мск) в размере 4060 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время мск) в размере 5075 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время мск) в размере 6090 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (время мск) в размере 2695 рублей (л.д. 28)

- копией трудовой книжки на имя Б., согласно которой Б. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал.

Допрошенная в ходе расследования по делу в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своим знакомым К., Е. по адресу: <адрес>. В квартире также находился Б., с которым она стала распивать спиртные напитки на веранде и общаться. В ходе распития она увидела, как Б. пришло смс-сообщение о том, что у него на счете около 83 000 рублей. В этот момент у неё возник умысел похитить денежные средства с его банковской карты с помощью сотового телефона. После этого они стали дальше распивать спиртные напитки. Примерно через час Б. уснул, она не стала брать сотовый телефон и переводить денежные средства, так как её могут поймать «с поличным». Она пошла дальше распивать спиртные напитки к Б1 На следующий день она вернулась в квартиру К. Взяв на веранде сотовый телефон Б., и решив оставить телефон себе, она продолжила распивать спиртное. После того, как Б. уснул, то она вытащила у него из кармана куртки банковскую карту АО «<данные изъяты>» серого цвета и подключила к его сотовому телефону приложение «Телекард». После этого банковскую карту она положила назад, и сразу же перевела денежные средства в сумме 10000 рублей на свою банковскую карту ПАО <данные изъяты> №, после чего ушла из квартиры. Придя к Б1, она вызвала такси, и они с Б1 поехали в <адрес>. В <адрес> она так же переводила денежные средства с помощью сотового телефона принадлежащего Б. Около 5-ти дней они с Б1 проживали в <адрес> по различным адресам, она снимала квартиры, а также тратили денежные средства в различных ночных клубах. В <адрес> они приехали в связи с тем, что она не смогла перевести денежные средства и поняла, что банковскую карту заблокировали, а денежных средств осталось немного. Денежные средства она также переводила на электронный кошелек <данные изъяты> оформленный на её персональные данные, какую сумму и куда она переводила, точно сказать не может. Также, она осуществила один перевод на сумму 20 рублей малознакомой ей девушке по имени И1, иных данных у неё о ней не имеется. Она понимала, что совершает кражу денежных средств, которые принадлежат Б.

ДД.ММ.ГГГГ её доставили в отдел полиции, где она призналась в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она похищала денежные средства с банковской карты принадлежащей Б. путем перевода их на свою банковскую карту, а также на свой <данные изъяты> кошелек, которые она подключила к его сотовому телефону. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается. С банковской карты она похитила от 50 000 до 60 000 рублей, точную сумму назвать не может. Банковскую карту №, оформленную на её имя, с которой она снимала похищенные денежные средства и которой расплачивалась, находилась при ней, и она её выдала сотрудникам полиции. К протоколу допроса прилагает историю операций по своей банковской карте №. (л.д. 91-94)

Допрошенная в ходе расследования по делу в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что показания, данные ей в качестве подозреваемой, подтверждает в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего умысла на тайное хищение денежных средств с банковской карты принадлежащей Б. она совершила хищение его сотового телефона «<данные изъяты>», после чего, при помощи приложения «<данные изъяты>» на сотовом телефоне Б. переводила денежные средства на свою банковскую карту ПАО Сбербанк № с банковской карты АО <данные изъяты>, принадлежащей Б. в размере 55 800 рублей. С сумой заявленного ущерба в размере 55 800 рублей она полностью согласна. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (л.д. 127-129)

Потерпевший Б. пояснил, что обнаружив пропажу своего телефона в квартире дома по <адрес>, где он употреблял спиртное, в том числе с ФИО1, на такси он поехал на <адрес> к О1, где продолжил распивать спиртное. Дальнейших событий он не помнит, не исключает, что мог давать свою банковскую карту О2 и сообщить пин-код от неё, для того, чтобы та приобрела еще спиртного и продуктов питания. Сколько времени он находился у О2, он точно сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в <данные изъяты> время, еще немного употребил спиртного, поговорил с О2, а в вечернее время примерно <данные изъяты> часов поехал домой, где стал отходить от длительного распития спиртного. Все оставшиеся дни он находился дома и никуда не ходил. Банковская карта АО «Газпромбанк» находилась у него. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин, чтобы приобрести продукты питания. Во время расчета продавец сообщила, что у него на карте нет денежных средств. Он этому очень удивился и решил узнать, куда делись его денежные средства, в связи с чем он обратился в АО «Газпромбанк», где ему сделали распечатку с его лицевого счета. Он увидел, что были осуществлены операции, которые он не производил и сообщили, что его банковская карта заблокирована в связи с угрозой мошеннических действий из-за частых переводов. В общей сложности с его банковской карты были списаны денежные средства в размере 55 800 рублей, про которые ему ничего не известно, он на переводы и покупки на его денежные средства никакого разрешения не давал, а также сам денежные средства никуда не переводил. Данный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, в собственности имеет автомобиль <данные изъяты> года выпуска, иной собственности не имеет, прописан и проживает у своих родителей. ФИО1 он денежные средства не занимал, и сам у неё в долг не брал. (л.д. 44-47, 58-61)

Свидетель Е. пояснила, что проживает совместно с К. и их совместными детьми. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она совместно с детьми уехала в п. <адрес> к своей матери, где пробыла до ДД.ММ.ГГГГ. В это время в ее квартире проживала ФИО1, которую она знает с детства и поддерживает с ней дружеские отношения. Когда она приехала из п. <адрес>, ей стало известно о том, что ФИО1 совершила кражу сотового телефона у знакомого ее супруга Б., и при помощи приложения похитила денежные средства, на какую сумму ей не известно. После случившегося она видела ФИО1, которая осознавала, что совершила преступление, а также пыталась неоднократно договориться с Б. о примирении. (л.д. 77-80)

Свидетель К. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, в которой он проживает с супругой Е. пришел его знакомый Б., который с собой принес спиртное. Сам Б. находился в состоянии алкогольного опьянения. С Б. они стали распивать спиртное в его квартире. В ходе распития спиртного к ним присоединилась ФИО1, на тот момент проживавшая в его квартире. В ходе распития спиртного Б. быстро опьянел, после чего Б. и ФИО1 пошли на веранду, а он лег спать дома. В утреннее время, сколько точно было времени он не помнит, его разбудил Б. и сообщил, что пропал сотовый телефон. ФИО1 в это время в доме уже не было. Через некоторое время ФИО1 приехала и сказала, что на некоторое время уедет в <адрес> по личным нуждам, после чего ушла из дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел Б. и сообщил, что написал заявление в полицию, так как с его банковской карты, привязанной к пропавшему сотовому телефону, снимаются денежные средства, он сразу подумал, что это сделала ФИО1 Также и сама ФИО1 сообщала ему об этом, когда вернулась из <адрес> и какое-то время проживала у них.(л.д. 71-73)

В основу приговора по эпизоду кражи сотового телефона суд кладет показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, даны неоднократно, согласуются с позицией подсудимой, изложенной в ходе судебного следствия, с показаниями потерпевшего Б., свидетелей К., Е.

Показания указанных лиц, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, с совокупностью письменных доказательств, указанной выше, противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимой не имеют.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями суд в ходе судебного следствия не установил.

Время и место совершения кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, представленными государственным обвинением доказательствами, и не оспариваются подсудимой ФИО1

Объем и стоимость похищенного имущества подтвержден показаниями потерпевшего Б., свидетеля К., письменными доказательствами по делу, указанными выше, не оспариваются подсудимой, в связи с чем сомнения у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, представленной государственным обвинением, прежде всего показаниями потерпевшего Б., письменными доказательствами, указанными выше.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, сотового телефона «<данные изъяты>» IMEI1:№; IMEI2: №, принадлежащего Б., стоимостью 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, установлена и доказана в полном объеме.

В основу приговора по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета суд кладет показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, даны неоднократно, согласуются с позицией подсудимой, изложенной в ходе судебного следствия, с показаниями потерпевшего Б., свидетелей К., Е.

Показания указанных лиц, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, с совокупностью письменных доказательств, указанной выше, противоречий, способных повлиять на квалификацию действий подсудимой не имеют.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями суд в ходе судебного следствия не установил.

Время и место совершения кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшему, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, представленными государственным обвинением доказательствами, и не оспариваются подсудимой ФИО1

Объем похищенного имущества подтвержден показаниями потерпевшего Б., письменными доказательствами по делу, указанными выше, не оспариваются подсудимой, в связи с чем сомнения у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего Б., представленными письменными доказательствами, указанными выше.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия показаниями подозреваемой, обвиняемой ФИО1, потерпевшего Б., представленными письменными доказательствами, указанными выше.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на общую сумму 55 800 рублей, находящихся на банковском счете №, привязанном к банковской карте АО «<данные изъяты>», открытой на имя Б. в <данные изъяты> АБ ЗАО Дополнительный офис, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета установлена и доказана в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Учитывая данные о личности подсудимой, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенных ею преступлений.

При назначении наказания по двум эпизодам преступных деяний суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность подсудимой и состояние её здоровья.

ФИО1 характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаялась.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, по каждому эпизоду преступных деяний – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, по эпизоду хищения сотового телефона – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает по каждому эпизоду преступных деяний обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, по двум эпизодам преступных деяний судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер предъявленного обвинения, фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, суд не признает по двум эпизодам преступных деяний обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явилось причиной и способствовало совершению данных преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления по эпизоду тайного хищения сотового телефона, данные о личности подсудимой, характеризующейся как положительно, так и удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного места работы и дохода, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 в виде штрафа по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку в силу ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53.1, ч. 2 ст. 54 УК РФ обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, не назначаются женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений назначает ей наказание по эпизоду п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду невозможности назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного подсудимой преступления по эпизоду тайного хищения денежных средств, данные о личности подсудимой, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, характеризуется как положительно, так и удовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеющее постоянного места работы и дохода, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа и принудительных работ по эпизоду п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы.

При назначении наказания по двум эпизодам преступных деяний суд принимает во внимание правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказания обстоятельств по двум эпизодам преступных деяний, данных о личности подсудимой ФИО1, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаялась, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

В целях исправления ФИО1, контроля за осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, суд возлагает на осужденную дополнительные обязанности.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам преступных деяний, суд не назначает дополнительные наказания по эпизоду преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы; по эпизоду преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что основания для изменения категории преступлений по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенных ФИО1, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкие, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования по делу потерпевшим Б. заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 55 800 рублей, в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате преступления по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский ответчик – ФИО1 признала исковые требования о возмещении причиненного материального вреда в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Настоящим приговором суда установлена вина гражданского ответчика ФИО1 в совершении хищения денежных средств в размере 55 800 рублей, принадлежащих потерпевшему Б..

В ходе рассмотрения дела гражданским ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных исковых требований, в том числе, размера суммы причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный со стороны ФИО1 потерпевшему Б., подлежит взысканию по решению суда.

Таким образом, разрешая указанный гражданский иск, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, как установленный обстоятельствами дела, поддержанный государственным обвинителем, а также признанный ответчиком.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывая положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимой, приходит к выводу об отсутствии у осужденной материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 1 год 2 месяца лишения свободы.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание один 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию) один раз в три месяца.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, банковскую карту АО «<данные изъяты>» №, - возращенные потерпевшему Б. под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить у Б., действие сохранной расписки отменить.

Вещественное доказательство - банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, возвращенную ФИО1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО1, действие сохранной расписки отменить.

Вещественное доказательство: лист формата А4 с историей операций по дебетовой карте ПАО «<данные изъяты>» №, счету карты №, оформленной на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Б. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б. 55 800 (пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 суток с момента получения копии апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аниканова Н.С.