Решение № 2-5330/2020 2-548/2021 2-548/2021(2-5330/2020;)~М-5945/2020 М-5945/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-5330/2020

Дело №2-548/2021

43RS0001-01-2020-009236-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителей третьих лиц ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО3 к ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» об обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем. В обоснование иска указала, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении должника ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД от {Дата изъята}, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 2 341 929, 50 руб. В установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены, сведения об обратном у судебного пристава-исполнителя на момент подачи настоящего заявления отсутствуют. В ходе исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано нежилое помещение, площадью 108 кв.м, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество. Судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства установлено, что данное имущество находится в залоге у АО «Первый Дортрансбанк», на основании кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}. Иное имущество должника (3 автотранспортных средства - КАМАЗ 6520, гос. номер {Номер изъят}; КАМАЗ 43118-15, гос. номер {Номер изъят}; КАМАЗ 6520-63, гос. номер {Номер изъят}), на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, находится в розыске. На основании изложенного, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» - нежилое помещение, площадью 108 кв.м, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.

В судебном заседании представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку у ответчика имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание – самоходное транспортное средство, которое не было оценено судебным приставом-исполнителем.

Представитель третьего лица Фермерское хозяйство «Рассвет» - ФИО5 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Истец СПИ МО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

Представители третьих лиц ГУ – КРО ФСС РФ, МИФНС №14 по Кировской области, ИФНС России по городу Кирову в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, просят дело рассмотреть без их участия.

Представители третьих лиц ООО «Просма Плюс К-КУ ФИО6.», ЗАО «Первый Дортансбанк», ООО «Движение – СтройИнвест», ООО «Энергия», ИП ФИО7, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может, быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

В судебном заседании установлено, что в отношении ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ», на основании исполнительных документов:

- на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом: Арбитражный суд Кировской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 402 255 рублей;

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом: МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

- на основании акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом: ГУ-КРО ФСС РФ, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 18 377,77 рублей;

- на основании акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом: МИФНС №14 по Кировской области, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 137 403,62 рублей;

- на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом: Арбитражный суд Кировской области, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 11 045 рублей;

- на основании акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом: МИФНС №14 по Кировской области, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 57 468,16 рублей;

- на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом: Арбитражный суд Кировской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 114 298,35 рублей;

- на основании акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом: ГУ-КРО ФСС РФ, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 11 349,77 рублей;

- на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом: Арбитражный суд Кировской области, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 588 194,35 рублей;

- на основании акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом: МИФНС №14 по Кировской области, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 11 899,26 рублей;

- на основании акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом: МИФНС №14 по Кировской области, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 252 544,72 рублей;

- на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом: Арбитражный суд Кировской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 20 307,67 рублей;

- на основании акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом: ГУ-КРО ФСС РФ, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 9 154,99 рублей;

- на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом: Арбитражный суд Кировской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 245 706,6 рублей;

- на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом: Арбитражный суд Кировской области, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 7 914 рублей;

- на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом: Арбитражный суд Кировской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 196 028,63 рублей;

- на основании акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом: МИФНС №14 по Кировской области, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 132 155,64 рублей;

- на основании акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом: МИФНС №14 по Кировской области, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 4 505,97 рублей;

- на основании акта {Номер изъят} от {Дата изъята}, выданного органом: МИФНС №14 по Кировской области, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 32 265,61 рублей;

в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области сформировано сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД, сумма задолженности по которому составляет 2 341 929,50 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ответчику, в постановлении ответчику был предоставлен срок для добровольного исполнения, однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Постановления о возбуждении каждого исполнительного производства были направлены судебным приставом в адрес организации ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ», указанный в исполнительных документах: {Адрес изъят}.

Ответчиком мер, направленных на исполнение судебных актов, не предпринято, обратного суду не представлено.

Судебным приставом-исполнителем, при осуществлении действий, направленных на принудительное исполнение судебных актов было установлено, что у ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» имеется в собственности нежилое помещение с кадастровым номером {Номер изъят}, расположенное по адресу: {Адрес изъят}. Указанное имущество находится в залоге у АО «Первый Дортрансбанк» на основании кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное нежилое помещение.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Кирова от 21.01.2021 задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} в размере 1 300 108,49 руб. взыскана в солидарном порядке с ООО «СПЕЦАВТОСТРО», ФИО8 в пользу ИП ФИО4 – правопреемника АО «Первый Дортрансбанк». Решение суда вступило в законную силу.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что иное имущество должника – 3 автотранспортных средства: КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска, гос. номер {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}; КАМАЗ 43118-15, 2008 года выпуска, гос. номер {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}; КАМАЗ 6520-63, 2013 года выпуска, гос. номер {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, находится в розыске (розыскное дело {Номер изъят} от {Дата изъята}), о чем судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске от {Дата изъята}.

Кроме того, согласно ответу на запрос суда Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Кировской области от {Дата изъята} ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» на праве собственности принадлежит экскаватор гусеничный марки КАТО HD-700SV-S, 1993 года выпуска, рег. знак {Номер изъят}

Согласно данным, имеющимся в материалах дела, сведений о наличии у должника иного недвижимого и движимого имущества, не имеется.

Доказательств погашения указанной выше задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Суд полагает, что в указанном случае судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Так, в судебном заседании установлено, что ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» имеет движимое имущество – экскаватор гусеничный марки КАТО HD-700SV-S, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, предъявляя требования об обращении взыскания на нежилое помещение, истец не определил рыночную стоимость указанного недвижимого имущества. Таким образом, у суда отсутствует возможность установить соразмерность стоимости данного имущества сумме задолженности должника по исполнительному производству.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у должника имеется движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству, а также истцом не представлено доказательств соразмерности стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание, сумме задолженности ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и обращении взыскания на нежилое помещение, принадлежащее ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО3 к ООО «СПЕЦАВТОСТРОЙ» об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.

Судья Л.Н. Куликова