Решение № 12-387/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-387/2025

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия дело №

УИД: 16RS0№-89


РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года <адрес> РТ

Судья Мамадышского районного суда Республики ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы указал, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве марки «ДАФ» с государственным регистрационным знаком №, было исправно, и было обеспечено наличие денежных средств в необходимом объеме. ТС зарегистрировано в системе «Платон» и находилось на постоплатной расчетной записи. Данное транспортное средство находилось во владении ООО «Деловой курьер». ФИО1 не имеет права на управление транспортным средством категорий «С» и «СЕ». Просит постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ 10№ отменить, производство прекратить.

ФИО3 ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Деловой курьер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил письменное возражение на жалобу, просил постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено постановление об административном правонарушении 10№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 973 км. 697 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга» собственник транспортного средства марки «ДАФ» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, в нарушение требования части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО1. Последний подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган-ВСМ2».

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации нарушения ПДД РФ автомобиля марки «ДАФ» с государственным регистрационным знаком № во владении иного лица представлены копии: договора аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Деловой курьер» (Арендатор); акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; договора-заявки на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ; трудового договора с работником; письменного объяснения ФИО4.

Однако представленные документы с учетом конкретных установленных обстоятельств не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства и его передача арендатору, в том числе взимание платы за аренду автомобиля, не исключают нахождение транспортного средства во владении ФИО1 на момент фиксации совершения вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, представленное заявителем платежное поручение о получении денежных средств за аренду транспортного средства не может свидетельствовать о том, что эти денежные средства фактически переданы ФИО1.

Таким образом, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение о получении денежных средств от ООО «Деловой курьер» не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», следует, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО1. За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство 724015025. В соответствии с постановлением 10№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 06:30:52 (по московскому времени), транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга» (973 км. 697 м.) в нарушение п. 12 Правил. Бортовое устройство 724015025, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком Т №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Владелец бортового устройства о неисправности технического средства не сообщал, маршрутную карту не оформлял.

Данные о пройденном ТС пути в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 14:13:24 – ДД.ММ.ГГГГ 15:24:08 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не производились.

Как собственник такого транспортного средства ФИО1 обязан, в соответствии с требованиями части 1 статьи 31.1 ФЗ № 257-ФЗ, вносить плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам принадлежащим ему транспортным средством.

Неоспоримых доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем не представлено.

Доводы заявителя в жалобе на то, что бортовое устройство было исправно, денежные средства были внесены на расчетную запись, подключена постоплата, несостоятельны, поскольку согласно справке, предоставленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», в соответствии с постановлением 10№ от ДД.ММ.ГГГГ на момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ 06:30:52 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга» (973 км. 697 м.) в нарушение п. 12 Правил. Бортовое устройство 724015025, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Владелец бортового устройства о неисправности технического средства не сообщал, маршрутную карту не оформлял.

Данные о пройденном ТС пути в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 14:13:24 – ДД.ММ.ГГГГ 15:24:08 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не производились.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что по договору аренды транспортное средство было передано ООО «Деловой курьер», несостоятельна, поскольку суду не представлены оригиналы финансовых документов, подтверждающих факт исполнения этого договора, полис ОСАГО, свидетельские показания и иные доказательства, которые бы достоверно и объективно подтверждали доводы ФИО1 и влекли освобождение ФИО1 как собственника транспортного средства от ответственности, и связывает их с желанием последнего избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами в ходе судебного заседания.

Таким образом, оценка материалов дела в их совокупности и анализ содержания представленного договора аренды транспортного средства позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения транспортное средство не выбыло из владения и пользования ФИО1, следовательно, представленными заявителем доказательствами реальность указанного договора аренды не подтверждена, более того, судом ставится под сомнение реальность и достоверность указанного договора, то есть упомянутый договор заключен между названными лицами для вида, с целью избежать административной ответственности и от уплаты различных платежей при эксплуатации вышеотмеченного транспортного средства.

Из письменного объяснения от имени водителя ФИО4, представленного с жалобой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «ДАФ» с государственным регистрационным знаком Т №.

Оспаривая факт совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, заявитель ссылается на письменное объяснение лица, которое, по утверждению заявителя, управляло транспортным средством в момент выявления правонарушения.

Между тем приобщенное вместе с жалобой письменное объяснение водителя ФИО4 является недопустимым доказательством по делу, удостовериться в его подлинности не представляется возможным, поскольку должностным лицом данное объяснение у водителя ФИО4 не отбиралось, соответственно, об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний водитель ФИО4 при даче объяснения не предупреждался, в качестве свидетеля ФИО4 не допрашивался.

Кроме того, явку представителя ООО «Деловой курьер» ФИО3 ФИО1 не обеспечил, объяснения представитель ООО «Деловой курьер» суду не давал. Иных доказательств, безусловно опровергающих вывод должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, не имеется.

В части доводов жалобы о том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами категорий «С» и «СЕ», не освобождает его от ответственности, поскольку объективной стороной состава административного правонарушения является движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, а не за управление транспортным средством, и он привлекается как собственник, а не как водитель.

Кроме того, исходя из требований пункта 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Заявитель при изменении данных о транспортном средстве, в частности о его владельце, в центр информационной поддержки пользователей, в том числе посредством личного кабинета не обратился, соответственно, несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, доказан постановлением об административном правонарушении. Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган-ВСМ2». У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они составлены с соблюдением требований закона.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о наложении штрафа в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО5