Приговор № 1-260/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-260/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Глухововй Н.Б., представившей удостоверение № от 19.11.2012 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шведовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, правомерно находящегося в помещении <адрес> возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Н.Е. с последующим распоряжением похищенным в своих интересах. Реализуя преступные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, правомерно находясь в <адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Н.Е. спит, и за его (ФИО2) преступными действиями не наблюдает, а присутствующая при незаконном изъятии имущества ФИО3 является матерью ФИО2, рассчитывая в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества ФИО2 не встретит противодействия с ее стороны, <данные изъяты>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, умышленно похитил из холодильника, расположенного на кухне, не представляющие материальной ценности продукты, а именно, пакет майонеза <данные изъяты> бутылку столового уксуса 0,9% объемом 0,5 литра, которые сложил в не представляющий материальной ценности целлофановый пакет; со стола в кухне охотничий нож, стоимостью 431 руб. 20 коп.; с полки серванта два комплекта ключей от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 750 рублей каждый на сумму 1300 рублей; из верхнего ящика комода в комнате мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 2484 рублей 69 копеек, в котором находилась карта памяти объемом 8 Гб, стоимостью 255 рублей 30 копеек; из под кровати в комнате моток медной проволоки весом 5 кг стоимостью 1050 рублей, принадлежащие Н.Е. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями Н.Е. материальный ущерб на общую сумму 5521 рубль 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут ФИО2, находясь в помещении магазина <данные изъяты> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, взял со стеллажей в торговом зале 1 бутылку виски <данные изъяты> стоимостью 723 рубля, 1 бутылку водки «Бульбашъ», стоимостью 271 рубль 32 копейки, 1 палку колбасы «Сервелат Финский» весом 500 грамм, стоимостью 175 рублей 50 копеек, которые спрятал под одетую на нем куртку, полагая, что присутствующие в отделе работники не осознают противоправный характер его действий, после чего, не оплатив товар в рассчетно-кассовом узле, направился к выходу из магазина, рассчитывая вынести товар. В ходе совершения хищения действия ФИО2 были обнаружены сотрудниками магазина О.П. и А.В. А.В. в указанное выше время подошла к ФИО2, и, после того как он (ФИО2) прошел мимо расчетно-кассового узла, попросила его остановиться. ФИО2, осознавая, что А.В. обнаружила и понимает противоправный характер его действий, а также пытается их пресечь, от доведения своего преступного умысла до конца не отказался, а продолжил совершать действия, направленные на удержание похищенного имущества и обращение его в свою пользу, а именно: проигнорировав требование А.В., бегом направился к центральному выходу из торгового центра «Покровский», на территории которого расположен указанный выше магазин, с целью скрыться с похищенным имуществом. Однако, ФИО2 не смог покинуть помещение данного торгового центра, т.к. О.П., после обнаружения преступных действий ФИО2, заперла дверь центрального входа, у которого ФИО2 был задержан сотрудниками магазина. Тем самым, ФИО2 попытался открыто, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно похитить в торговом зале 1 бутылку виски <данные изъяты> стоимостью 723 рубля, 1 бутылку водки «Бульбашъ», стоимостью 271 рубль 32 копейки, 1 палку колбасы «Сервелат Финский» весом 500 грамм, стоимостью 175 рублей 50 копеек, принадлежащие <данные изъяты> чем мог причинить данному юридическому лицу материальный ущерб на сумму 1169 рублей 82 копейки, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками указанного выше магазина.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около бистро <данные изъяты> ФИО2 вступил с преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на открытое хищение чужого имущества .Е с последующим распоряжением похищенным имуществом в своих интересах, при этом заранее распределили между собой роли, согласно которым, неустановленное следствием лицо должно было нанести удар с целью пресечения возможного сопротивления со стороны .Е, после чего, совместными действиями забрать имеющееся при себе у потерпевшего имущество, в том числе денежные средства. Реализуя свои преступный умысел, направленный на отрытое хищение чужого имущества, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно с неустановленным следствием лицом, во исполнение единого умысла, прошли вместе на перрон, где около здания, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленное следствием лицо нанесло кулаком в область лица .Е, от которого тот упал, чем причинило последнему физическую боль, после чего ФИО2 снял с .Е висевшую на плече сумку и одетую на потерпевшем куртку, а неустановленное следствием лицо сняло с левой руки .Е печатку. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с неустановленным следствием лицом скрылись с места преступления и распорядились имуществом потерпевшего .Е по собственному усмотрению. Тем самым, ФИО2, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, открыто с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившегося в нанесении одного удара кулаком по лицу .Е, с целью личного обогащения, умышленно похитил перстень-печатку, стоимостью 360 рублей, спортивную куртку, стоимостью 750 рублей, а также не представляющую материальной ценности спортивную сумку, в которой находились деньги в сумме 1650 рублей, а также не представляющие материальной ценности документы на имя .Е, а именно: паспорт, ИНН, трудовая книжка, полис, справка об освобождения, билет обучающегося от 2006г а также не представляющие материальной ценности фотоальбом, игрушка, футболка, чем причинили .Е материальный ущерб на общую сумму 2760 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, относительно инкриминируемого преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ вину признал частично, и дал по обстоятельствам дела следующие показания.

По эпизоду хищения имущества Н.Е., подсудимый ФИО2 показал, что полностью согласен с предъявленным обвинением и со всеми обстоятельствами в нем изложенными. Так, ФИО2 подтвердил, что правомерно находясь в квартире потерпевшего Н.Е., после того как последний уснул после совместно распития спиртных напитков, в присутствии своей матери А.П., подсудимый стал складывать в пакет имущество, принадлежащее Н.Е., а именно, продукты питания из холодильника, нож, телефон с картой памяти, ключи от автомобиля, моток медной проволоки. Затем ФИО2 отнес все собранные в квартире вещи потерпевшего Н.Е. к знакомой своей матери О.В., кроме телефона, который оставил при себе, сим-карту из телефона выбросил. Впоследствии, ФИО2 попросил свою мать продать телефон Н.Е. Как пояснил подсудимый ФИО2, получив вырученные от продажи телефона потерпевшего деньги он потратил на собственные нужды, в содеянном вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

По эпизоду открытого хищения товаров из магазина <данные изъяты> ФИО2 показал, что полностью согласен с предъявленным обвинением и со всеми обстоятельствами в нем изложенными, подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов зашел в магазин «Дикси», расположенном в <адрес>, взял со стеллажа две бутылки виски, объемом 0,7 л и, спрятав их под спортивной курткой вынес из магазина. После распития похищенной алкогольной продукции, ФИО2 вернулся в этот же магазин, взял со стеллажей магазина палку сервелата, бутылку виски и бутылку водки и с похищенным направился к выходу из магазина, пройдя через расчетно-кассовый узел, не оплатив товар. ФИО2 показал, что побежал к выходу из торгового зала, но входная дверь была уже закрыта сотрудниками магазина. Похищенный товар, кроме водки, подсудимый выдал сотрудникам магазина, а бутылку водки выдал сотрудникам полиции в отделе полиции, которая была возвращена в магазин. ФИО2 показал, что в содеянном вину признает в полном объеме, раскаивается.

По эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего .Е, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, раскаивался в содеянном и дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на <адрес>, приобрел в магазине пиво и сигареты, на улице разговорился с молодым человеком по имени О.В., угостил его сигаретами. В ходе разговора с О.В., последний поинтересовался у ФИО2 о том, где можно продать мобильный телефон. ФИО2 предложил О.В. пройти до бистро «Жар-Птица». Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с О.В. оказались около бистро, ФИО2 зашел внутрь заведения, О.В. остался ждать его на улице. Поскольку желающих приобрести мобильный телефон в бистро не оказалось, ФИО2 вышел на улицу. В это время из бистро вышел потерпевший ФИО4. Подсудимый и потерпевший познакомились, разговорились, потерпевший .Е купил две бутылки пива, находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый показал, что, он совместно с .Е и молодым человеком по имени О.В., решили отойти к железной дороге для совместного распития алкоголя. Во время распития алкогольных напитков, внезапно, неожиданно для подсудимого, молодой человек по имени О.В. ударил в лицо потерпевшего .Е От удара потерпевший упал. Как показал в судебном заседании подсудимый ФИО2, по мимике и жестикуляции молодого человека по имени О.В., подсудимый понял, что О.В. имеет намерение ограбить потерпевшего .Е В этой связи, подсудимый подошел к потерпевшему .Е, снял с него куртку, сумку. .Е молчал, не оказывал сопротивления. Затем ФИО2, снял с себя свою куртку, отдал свою куртку и сумку потерпевшего молодому человеку по имени О.В., куртку потерпевшего .Е подсудимый одел на себя. После этого, подсудимый и молодой человек по имени О.В. направились в сторону <адрес>. О.В., проверив содержимое сумки потерпевшего, увидев в сумке только документы потерпевшего, выбросил сумку потерпевшего на тротуар. Подсудимый и молодой человек по имени О.В. продали мобильный телефон последнего, на вырученные денежные средства купили пиво, и после употребления пива, разошлись. Подсудимый ФИО2 показал, что умысел ограбить потерпевшего .Е возник у него в тот момент, когда молодой человек по имени О.В. нанес удар потерпевшему, для подсудимого это явилось толчком, чтобы подойти к .Е и похитить принадлежащие ему вещи, заранее подсудимый и О.В. ни о чем не договаривались. При этом подсудимый настаивает, что его действия при хищении имущества потерпевшего были самостоятельны, т.е. содействия молодому человеку по имения О.В. подсудимый не оказывал. Подсудимый показал, что именно молодой человек по имени О.В. наносил удары потерпевшему, а последнему было не подняться в силу состояния сильного алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что ударов потерпевшему не наносил, находился рядом с О.В., денежные средства в сумме 1650 рублей из сумки потерпевшего не брал, возможно, деньги забрал О.В.. Подсудимый и его защитник полагают, что органами предварительного расследования дана неверная квалификация действиям подсудимого, полагают, что есть все основания переквалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Независимо от позиции, занятой подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По эпизоду <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего Н.Е.:

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Н.Е. следует, ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехала его бывшая сожительница А.П. вместе с сыном ФИО2 Они распивали спиртное. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. уснул. В квартире находились только А.П. и ФИО2 Когда проснулся, то ФИО2 уже отсутствовал. В тот же день А.П. уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ сосед Н.Е. Н.К. передал ему ключи от его автомобиля - микроавтобуса <данные изъяты> пояснив, что нашел их ДД.ММ.ГГГГ на снегу возле автомобиля, а одно из стекол оказалось разбито. Н.Е. пошел к месту нахождения автомобиля, тот был на том же месте, стекло с правой стороны разбито. После этого Н.Е. осмотрел квартиру и обнаружил, что пропали: из верхнего выдвижного ящика комода мобильный телефон <данные изъяты> комплекте с зарядным устройством, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 2990 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 8 Гб, приобретенная в январе 2016 года за 300 рублей; со стола в кухне нож охотничий с длиной лезвия 200 мм, с пластмассовой рукояткой, имитацией под кость, не номерной, приобретен за 700 рублей около 3 лет назад; из-под кровати в комнате моток медной проволоки весом 5 кг, приобретен 6 лет назад; из серванта два комплекта ключей от а<данные изъяты> (автомобиль находился на месте без повреждений); из холодильника - пакет майонеза «Ряба Провансаль», объемом 390 мл, бутылка уксуса 0,9% объемом 0,5 литра. Ущерб для потерпевшего Н.Е. является незначительным.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Н.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на улице около дома у автомобиля Н.Е., Н.К. нашел ключи от автомобиля, которые передал С только ДД.ММ.ГГГГ. Н.К. увидел, что стекло в одной из дверей автомобиля марки <данные изъяты> разбито. <данные изъяты>

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля О.В. следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел сын ее знакомой ФИО2, который принес майонез, уксус. Продукты оставил у нее, ничего не рассказывал. ФИО2 переночевал у нее, потом уехал.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.П. следует, что последняя является матерью подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ А.П. вместе с подсудимым находились по месту проживания потерпевшего Н.Е., вместе употребляли спиртные напитки. После того, как потерпевший уснул, ФИО2 в присутствии А.П. забрал из холодильника майонез и уксус, сложил все в пакет. Затем, ФИО2 прошел в комнату, взял ключи от автомобиля потерпевшего, хотя не имеет права управления транспортными средствами. А.П. не обращала внимание на действия подсудимого, и однозначно не может определить, какое еще имущество, принадлежащее потерпевшему С забрал из дома последнего подсудимый. Спустя несколько дней, О.В. обратился с просьбой к А.П. продать мобильный телефон. А.П. продала мобильный телефон, не спрашивая у подсудимого, кому принадлежит данный мобильный телефон. После продажи телефона, вырученные от продажи деньги, А.П. передала подсудимому<данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается также совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Из оглашенного протокола принятия устного заявления от потерпевшего Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 10 до ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находилась А.П. вместе с сыном ФИО2 После ухода ФИО2 обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества из квартиры, где проживает по адресу: <адрес>. <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пакет майонеза <данные изъяты> объемом 390 мл, бутылку столового уксуса 0,9% объемом 0,5 литра, оценить не представляется возможным; возможная стоимость охотничьего ножа 431 рубль 20 копеек, два комплект ключей от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 750 рублей каждый на сумму 1300 рублей; мобильный телефон <данные изъяты> 2484 рублей 69 копеек, карта памяти объемом 8 Гб 255 рублей 30 копеек, моток медной проволоки весом 5 кг 1050 рублей. <данные изъяты>

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду покушения на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам в отношении <данные изъяты>

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего О.А. следует, что последний по доверенности представляет интересы <данные изъяты> на территории Новгородской области, в том числе, и магазина <данные изъяты> от управляющей указанного выше магазина он узнал, что ФИО2 украл в магазине две бутылки виски. Кроме того, в этот же день около 14 часов ФИО2 пытался похитить зале 1 бутылку виски <данные изъяты> стоимостью 723 рубля, 1 бутылку водки <данные изъяты> стоимостью 271 рубль 32 копейки, 1 палку колбасы «Сервелат Финский» весом 500 грамм, стоимостью 175 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 1169 рублей 82 копейки. ФИО2 в данном случае пытался вынести товар, не оплатив его в расчетно-кассовом узле, был задержан работниками магазина. ФИО2 выдал товар не повредив его. <данные изъяты>

Свидетель О.П. в судебном заседании показала, что замещала должность заместителя управляющей магазина <данные изъяты> В магазине достаточно часто происходят хищения, но ФИО2 она запомнила, так как подсудимый в один и тот же день дважды совершил хищение алкогольной продукции из магазина. В тот момент, когда подсудимый пришел в магазин во второй раз, сотрудники магазина были готовы его задержать, блокировав выход из помещения магазина.

Согласно показаниям свидетеля О.П., которые она дала в ходе предварительного расследования, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что О.П. работает в должности заместителя управляющего магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> Помещение магазина оборудовано видеокамерами, монитор находится в ее рабочем кабинете. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Раткович, проходя по торговому залу, обратила внимание, что в отделе вино-водочных изделий на стеллаже не хватает двух бутылок виски <данные изъяты> объемом 0,7 литра. Раткович проверила, что в этот день продаж данного товара не происходила. При просмотре видеозаписи Раткович увидела, что утром, молодой человек взял данные бутылки со стеллажа, спрятал под одежду и ушел из магазина, не оплатив товар. Раткович вышла в торговый зал, чтобы дать описание молодого человека продавцам. Когда Раткович в этот же день около 14 часов 05 минут находилась около второй кассы, то увидела данного молодого человека, который до этого похитил две бутылки виски. Раткович его ранее видела в магазине. Она пошла в служебное помещение, чтобы сообщить А.В., что увидела молодого человека, похитившего две бутылки виски утром. На мониторе она увидела, что молодой человек снова прошел в отдел вино-водочной продукции. Раткович поняла, что оплачивать товар молодой человек не станет, взяла ключи от входа в ТЦ «<данные изъяты>», затем вышла из магазина с кассиром Т.В. Они вдвоем прошли к входным дверям торгового центра, где Раткович закрыла двери на ключ. Кассира она оставила на улице около входа, а сама вернулась в торговый зал. Раткович увидела, что А.В. идет вместе с молодым человеком (ФИО2) в служебное помещение. Вызвали сотрудников охранного агентства и полицию. Было установлено, что молодого человека зовут ФИО2. Во время задержания при ФИО2 были обнаружены бутылка виски «BELLS», 0,7 литра, палка сервилата «Финский», весом 500 грамм фирмы «Микоян». Кроме того, позднее стало известно, что ФИО2 также хотел похитить бутылку водки «Бульбашъ», которую тот выдал при доставлении в отдел полиции. Со слов А.В. О.П. известно, что А.В. окликнула ФИО2, когда тот прошел расчетно-кассовый узел. Услышав слова А.В., ФИО5 бросился бежать, но выбежать из торгового центра ему не удалось, т.к. двери торгового центра были закрыты, но из магазина он выбежал. Магазин располагается на первом этаже.

По поводу оглашенных показаний свидетель О.П. пояснила, что ранее события помнила лучше, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтверждает.

В судебном заседании свидетель А.В. показала, что в 2016 году в летний период работала управляющей магазином «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В магазине имеется стеллаж с элитным алкоголем, в течение дня можно отследить количество проданного дорогостоящего алкоголя. А.В. показала, что сразу обратила внимание на то обстоятельство, что на стеллаже две бутылки виски отсутствуют, а по кассе продажа данного алкоголя не проведена. А.В. показала, что по роду деятельности, неоднократно сталкивалась с подобными хищениями товара покупателями, поэтому стали вместе с О.П. просматривать записи с камер видеонаблюдения торгового зала. На видеозаписи было зафиксировано, что молодой человек взял товар и прошел через кассовый узел не оплатив товар. В этот же день подсудимый вновь вернулся в магазин в обеденное время, и пытался вынести из магазина алкогольную продукцию и палку колбасы, убегая от сотрудников магазина, не оплатив товар. Однако был задержан и доставлен в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля А.В., которые она дала в ходе предварительного расследования, оглашенным в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> она работала в должности управляющей магазином «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> Магазин имеет порядковую нумерацию <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 14 часов сотрудница магазина О.П. обратила внимание, что на полке в отделе по продаже алкогольной продукции не хватает двух бутылок виски. После просмотра видеозаписи с камер наблюдения в магазине увидели, что утром в тот же день молодой человек взял две бутылки виски, прошел в колбасный отдел, спрятал их в брюки, прикрыл кофтой, прошел кассовый узел, не оплатив товар и ушел из магазина. О.П. пошла в торговый зал, чтобы дать сотрудникам магазина ориентировочные данные молодого человека. А.В. в это время оставалась в помещении администрации магазина. Примерно в 14 часов 05 минут - 14 часов 08 минут О.П. вернулась в помещение администрации и сообщила, что когда она была около касс, то увидела молодого человека, который утром похитил две бутылки виски. После этого Раткович взяла ключи от центрального входа в торговый центр «Покровский», на территории которого располагается магазин «<данные изъяты>» и пошла к данному входу, чтобы закрыть дверь. А.В. находилась у мониторов, на которые выводилось видео с камер наблюдения в режиме реального времени. А.В. увидела, что молодой человек взял со стеллажа бутылку виски и направился в колбасный отдел. А.В. в это время пошла в торговый зал, когда она подходила к расчетно-кассовому узлу, молодой человек в это время уже прошел кассу, не оплатив товар. А.В. потребовала от молодого человека остановиться и оплатить товар. После этих слов молодой человек побежал к выходу из магазина, но не ожидал, что входная дверь окажется запертой. Молодой человек (ФИО2) ударился о дверь, видимо рассчитывал быстро выбежать, и отшатнулся, после этого, вызвали охрану и сотрудников полиции. Молодого человека привели в служебное помещение, где тот выдал 1 бутылку виски «<данные изъяты> объемом 0,7 литра, 1 палку колбасы «Сервелат Финский», весом 500 грамм. Так как молодой человек сам выдал товар, то его не обыскивали. По приезду сотрудников полиции были установлены данные молодого человека: ФИО2, <данные изъяты> Его увезли сотрудники полиции, а позднее кто-то из сотрудников полиции привез в магазин бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, которую ФИО5 также пытался вынести из магазина, но когда его поймали в магазине, не отдал. Данную бутылку обнаружили при нем только в отделе полиции. <данные изъяты>

По поводу оглашенных показаний свидетель А.В. пояснила, что ранее события помнила лучше, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтверждает.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается также совокупностью исследованных письменных доказательств.

Из оглашенного протокола принятия устного заявления А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО2 пытался похитить зале 1 бутылку виски «<данные изъяты>», стоимостью 723 рубля, 1 бутылку водки «<данные изъяты>», стоимостью 271 рубль 32 копейки, 1 палку колбасы «<данные изъяты>» весом 500 грамм, стоимостью 175 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 1169 рублей 82 копейки. ФИО2 в данном случае пытался вынести товар, не оплатив его в расчетно-кассовом узле, был задержан работниками магазина <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, О.А. предоставлено 3 товарно-транспортных накладных: <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены товарно-транспортная накладная <данные изъяты>

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, последний пришел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы похитить алкоголь. ФИО2 украл две бутылки виски «<данные изъяты>», которые на улице затем распил с незнакомым мужчиной. ФИО5 показалось мало алкоголя, поэтому он решил повторно сходить в данный магазин и похитить алкоголь. Около 14 часов ФИО5 зашел в магазин и опять прошел в отдел алкогольной продукции. ФИО5 взял с полки бутылку виски «<данные изъяты>», 0,7 литра и бутылку водки «<данные изъяты>», 0,5 литра и также спрятал их во внутренние карманы куртки. Увидев, что за ним не наблюдают, ФИО5 из стоящего напротив холодильника решил похитить палку колбасы, которую также убрал во внутренний карман куртки. После этого ФИО5 на выходе из магазина остановили работники. Было это за пределами расчетно-кассового узла. Когда его остановили, то предложили выдать похищенный им товар. Он выдал бутылку виски и палку колбасы. Бутылку водки он оставил при себе. После этого были вызваны сотрудники полиции, которые доставили его в Отдел полиции №. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент задержания он находился в торговом зале, покинуть магазин ему помешали закрытые входные двери, которые были заранее закрыты сотрудниками магазина <данные изъяты>

По эпизоду грабежа в отношении потерпевшего .Е:

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего .Е следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он освободился условно-досрочно из <данные изъяты>, где отбывал наказание. Вначале он гулял по городу вместе со знакомым по имени А, с которым вместе освободился в тот день. Его встречала девушка, поэтому по городу они гуляли втроем. Потом доехали до автовокзала. Как ему кажется около 16 часов (в 16 часов с чем-то) был автобус на <данные изъяты>, на котором А и его девушка уехали. .Е зашел в бистро «Жар- птица», распивал спиртные напитки. Дальнейшие события он помнит плохо. Пока .Е находился бистро, познакомился с двумя ранее не знакомыми мужчинами. Сколько времени они провели вместе - .Е не помнит, но в бистро он провел несколько часов. Как их зовут - он не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Возраст мужчин и их внешность описать затрудняется. Но может пояснить, что один мужчина был повыше ростом, другой пониже, но рост сказать затрудняется. Тот, который повыше был в светлой матерчатой куртке, а одежду второго не помнит. Потом они пошли покурить. У .Е на левом плече находилась на ремне сумка. .Е достал сигарету, прикурил. Перед ним стоял парень, который повыше. Второй стоял позади него. .Е помнит, что тот, который стоял перед ним (повыше ростом) сказал второму: «Давай, делай, наноси удар». Эту фразу .Е помнит четко. Из-за этих слов .Е обернулся к тому парню, который стоял позади него. В этот момент, тот мужчина, который стоял позади него, нанес удар кулаком по лицу в область верхней губы. От удара .Е упал на землю, сознания не терял. Потерпевший .Е не помнит, наносили ему какие-либо удары после этого или нет, но в настоящее время у него болит правый бок в области ребер, поэтому полагает, что могли наносить удары по телу, но точно этого утверждать не может, т.к. помнит только первый удар по лицу. После этого у .Е забрали сумку, спортивную куртку, в которую он был одет, сняли печатку с черным камнем с левой руки. Кольцо из обычного металла под серебро в виде печатки с черным камнем, купил его в тот же день в киоске за 360 рублей. Куртка спортивная «Адидас» черная с белым. Низ куртки черный, а верх примерно на уровне 1/3 от груди, включая плечи, белого цвета. Куртка без капюшона, на молнии, имеет два внешних кармана. В правом кармане порвана подкладка. На груди на белой части (только точно не помнит в настоящее время справа или слева) было пятно, похожее на след от помады, материальной ценности не представляет. Сумка черного цвета матерчатая на ремне через плечо. В сумке 2 отделения, на лицевой стороне отделение наискосок, имеет надпись «Sport» белого цвета. Материальной ценности не представляет. В сумке находились документы: паспорт, свидетельство ИНН, трудовая книжка, страховой полис, справка об освобождения, билет обучающегося от 2006г. Фотоальбом гражданской жены, маленькая игрушка в виде медвежонка, футболка черного цвета. Деньги в сумме не менее 1650 рублей (почти 1700 рублей). .Е помнит оставшееся количество денежных средств в сумке, так как в какой-то момент бармен говорила, что ему хватит пить и надо ехать домой. .Е просил бармены посчитать оставшиеся деньги и она их посчитала. В тот момент, когда бармен считала деньги, те мужчины, которые сидели с ним, находились за столиком. Вещи, которые у него похитили, материальной ценности не представляют. Общий ущерб составил не менее 2010 рублей. <данные изъяты>

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.С. следует, что в ходе личного досмотра ФИО2 у последнего была изъята спортивная куртка черно-белого цвета <данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается также совокупностью исследованных письменных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена привокзальная площадь. Железнодорожный вокзал расположен по адресу: г<данные изъяты> перед ним через дорогу - бистро <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой А.В. предоставил опечатанный пакет с содержимым (курткой, изъятой у ФИО2), <данные изъяты>

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого .Е среди предъявленных курток указал на двуцветную куртку с надписью «Adidas», пояснил, что данную куртку с него сняли ДД.ММ.ГГГГ. Развернул куртку и показал на разорванный подклад правого кармана, <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен черный полиэтиленовый пакет, опечатанный, оклеенный листом бумаги с пояснительной надписью: «Куртка, изъятая у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.». Внутри находится спортивная куртка, застегивающаяся на молнию, имеющая два кармана, мешковина правого кармана разорвана. Куртка двуцветная: нижняя часть черная, верхняя - примерно до уровня груди белая. Имеет логотип и надпись «<данные изъяты>

Согласно протокола личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 была изъята двуцветная черная с белым куртка <данные изъяты>

В соответствии с содержанием протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний около 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 купил пиво, на улице у него завязался разговор с молодым человеком, который представился О.В. и сообщил, что живет в реабилитационном центре в <адрес>. О.В. хотел продать свой телефон и предложил сходить в шаверму «<данные изъяты>». ФИО5 взял у О.В. телефон, предложил его купить работнику шавермы, тот отказался. ФИО5 со своим знакомым О.В. вышли на улицу, где познакомились и стали общаться с другим молодым человеком, который был в состоянии алкогольного опьянения. У того при себе была сумка - барсетка черного цвета, на плече на ремне, была одета спортивная куртка (черная с белым). Парень зашел в шаверму, купил пиво. Затем все вместе они пошли в сторону железной дороги, чтобы распить пиво. Отойдя примерно на 100 метров, возле подъема на платформу ж/д вокзала, стали пить пиво. О.В. подошел к молодому человеку. Какого-либо конфликта между ними не было. О.В. внезапно кулаком правой руки нанес удар в лицо молодому человеку, в область челюсти. В этот момент ФИО5 понял, что хочет О.В.. От удара молодой человек упал на землю. ФИО5 присел рядом с молодым человеком, снял с него сумку, передал О.В., затем снял куртку. Эту куртку оставил себе. О.В. снял с руки молодого человека кольцо. ФИО5 и О.В. встали и отошли в сторону <данные изъяты>. На дорожке О.В. осмотрел сумку, в той находились какие-то документы. ФИО5 предложил О.В. оставить сумку себе, а документы выкинуть. Куртку мужчины Ефимов одел на себя, а свою куртку отдал О.В.. Затем они пошли на Воскресенский бульвар, где продали телефон О.В., <данные изъяты>

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим .Е и подозреваемым ФИО2, оба пояснила, что незнакомы друг другу. .Е пояснил, что 30 либо ДД.ММ.ГГГГ а районе вокзала около перрона около него стояли двое мужчин, один из который позади, другой спереди. Удар кулаком в лицо .Е нанес один из мужчин, при этом, перед нанесением удара, один другому сказал фразу: «Давай, делай». ФИО2 в ходе очной ставки указывал, что ударов потерпевшему не наносил, никаких слов не произносил. <данные изъяты>

Согласно копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти .Е ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Как следует из исследованных доказательств по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Н.Е., именно ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение имущества у потерпевшего Н.Е., причастность и объем похищенного не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего Н.Е., свидетелей стороны обвинения.

Как следует из исследованных доказательств по эпизоду покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему <данные изъяты> и не оспаривается подсудимым, последний совершил хищение алкогольной продукции и продуктов питания из магазина «<данные изъяты>», пытался покинуть помещение торгового центра, но был задержан сотрудниками магазина на выходе. Обвинение, с которым согласился в полном объеме подсудимый, подтверждается показаниями свидетелей О.П., А.В. и исследованными письменными доказательствами.

Как следует из исследованных доказательств по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего .Е, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд отмечает, что действия ФИО2 по изъятию имущества О.В. носили открытый, очевидный для потерпевшего характер, при этом, ФИО2 именно для подавления сопротивления .Е нанес удар по лицу потерпевшего, то есть применил данное насилие для беспрепятственного изъятия имущества, имея умысел на хищение такового. Изложенное последовательно сообщено .Е при его допросе в качестве потерпевшего. Указанное преступление является оконченным, поскольку ФИО2 фактически распорядился похищенными денежными средствами, потратив на собственные нужды. Подтверждаются указанные обстоятельства и первоначальными показаниями ФИО2, изложенными в явке с повинной, а также исследованными судом письменными доказательствами. Учитывая изложенное, суд находит, что показания подсудимого ФИО2 о том, что он не применял насилия к потерпевшему .Е, не вступал в предварительный сговор с неустановленным органом предварительного расследования лицом по имени О.В., не забирал у потерпевшего деньги из сумки, являются способом защиты от предъявленного обвинения, обусловлены его желанием изменить тяжесть преступления, в совершении которого его обвиняют, указанные показания опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Согласно показаниям потерпевшего .Е, от действий ФИО2, который ударил его кулаком в область лица, потерпевший упал на землю, испытывал физическую боль, оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего, суд не усматривает. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что помимо отсутствия каких-либо данных о наличии у потерпевшего оснований для оговора ФИО2, достоверность показаний потерпевшего подтверждается их взаимной согласованностью, а также согласованностью с другими доказательствами по делу. При этом, суд исходит из того, что хищение имущества совершены подсудимыми открыто в присутствии собственника имущества, из корыстных побуждений и является оконченным преступлениям. При квалификации действий подсудимого ФИО2, совершившего открытое хищения по признаку совершения группой лиц по предварительному сговору суд, учитывает, что у подсудимого имелся предварительный сговор на совершение открытого хищения имущества с неустановленным органом предварительного расследования лицом по имени О.В.. На это указывают показания потерпевшего .Е, который четко услышал фразу перед применением к нему физического насилия, а именно: «Давай, делай», что свидетельствует о предварительной договоренности ФИО2 с неустановленным органом предварительного расследования лицом о совершении хищения имущества у потерпевшего с применением насилия.

С учетом изложенного суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание.

ФИО2 совершил три умышленных, преступления против личности, два из которых являются оконченными.

В соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как при совершении инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Он мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых деяний и в настоящее время. В каком-либо временном расстройстве психической деятельности при совершении инкриминируемых деяний ФИО2 не находился. Психическое расстройство ФИО2 не представляет опасность опасности для него или других лиц либо возможность причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом психического состояния ФИО2 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, а именно: знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения. Как следует из материалов дела и обследования, ФИО2 в период инкриминируемых деяний не находился в состоянии аффекта.

Учитывая изложенное и поведение ФИО2 в суде, суд признает его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Каких-либо объективных оснований сомневаться в компетентности экспертов, которые имеют достаточный стаж работы и предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также в обоснованности экспертного заключения, которое в достаточной степени мотивировано и содержит ссылку на подходы и методы, применявшиеся при исследовании, у суда не имеется.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что <данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной по эпизоду покушения на грабеж в магазине <данные изъяты> явку с повинной по эпизоду грабежа в отношении потерпевшего .Е <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому инкриминируемому преступлению - состояние здоровья и молодой возраст ФИО2, полное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду <данные изъяты> хищения имущества у потерпевшего Н.Е. в период времени с 13.00 ДД.ММ.ГГГГ по 18.00 ДД.ММ.ГГГГ и эпизоду покушения на грабеж в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ; частичное признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего .Е в период времени с 16.00 ДД.ММ.ГГГГ по 06.00 ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве необязательных.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлены. Суд не находит также оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является достаточным основанием для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, так как с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, к нему должны быть применены строгие и эффективные меры государственного воздействия, адекватные содеянному, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, а применение к ФИО2 условного осуждения невозможно, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи со смертью потерпевшего .Е, суд полагает необходимым прекратить производство по заявленному им гражданскому иску.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяющих расценивать совершенные им преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Производству по гражданскому иску .Е прекратить.

Процессуальные издержки по делу: вознаграждение за труд адвоката Глуховой Н.Б. в размере 14700 рублей - взыскать с подсудимого ФИО2

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Недовесова А.П.