Приговор № 1-66/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-66/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Белкина А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> ФИО4, подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката ФИО5-А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, призванного на военную службу <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея статус военнослужащего, проходящего военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту, с целью временно уклониться и желая отдохнуть от ее прохождения, не явился в срок к 8 часам 30 минутам без уважительных причин на службу в войсковую часть 63354, дислоцированную в <адрес> Республики Дагестан, в период мобилизации и находился в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут ФИО1 добровольно явился в 522 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации, чем прекратил свое незаконное нахождение вне воинских правоотношений.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что после телефонного звонка от сотрудника военного следственного отдела прибыл в 522 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации, при этом каких-либо уважительных причин для неявки в срок на службу и тяжелых жизненных обстоятельств у него не имелось, командованию воинской части о своем местонахождении не сообщал, в органы государственной власти и военного управления не обращался, о себе, как о военнослужащем, незаконно находящимся вне воинских правоотношений, не заявлял.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО6, каждого в отдельности, в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении выявлено отсутствие ФИО1 в расположении войсковой части 63354, после чего были организованы его поиски, которые положительных результатов не принесли. Кроме того из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению обязанностей военной службы, при этом в период с 6 сентября до ДД.ММ.ГГГГ последний на службу в войсковую часть 63354 не прибывал и обязанности военной службы не исполнял.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут ФИО1 прибыл в 522 военный следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации, сообщив о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на службу в войсковую часть 63354 не прибывал, после чего он сопроводил его к дежурному следователю.

В соответствии с именным списком граждан, призываемых по мобилизации, от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из протокола призывной комиссии по мобилизации муниципального образования <адрес> от этой же даты № ФИО1 призван на военную службу по мобилизации.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 в связи с частичным мобилизационным предназначением, прибывший из войсковой части 29328, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части, а также от ДД.ММ.ГГГГ № последний полагается самовольно оставившим воинскую часть с ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № он же полагается прибывшим в пункт постоянной дислокации воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Из регламента служебного времени для офицеров, прапорщиков и военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях солдат и сержантов (старшин), следует, что военнослужащие войсковой части 63354 в рабочие дни обязаны прибывать на службу к 8 часам 30 минутам.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии ФИО1 годен к военной службе.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, при этом граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1 и считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу о том, что неявка в срок на службу совершена в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными.

Как установлено судом ФИО1, проходя военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в период мобилизации и уклонялся от ее прохождения вплоть до его явки ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, в связи с чем суд квалифицирует содеянное им по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 предоставил органам предварительного следствия, имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, чем активно способствовал расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, его участие в специальной военной операции, в ходе которой получил ранение.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, после телефонного звонка от сотрудника военного следственного отдела добровольно прекратил свое незаконное нахождение вне воинских правоотношений, в дальнейшем планирует служить в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимать непосредственное участие при выполнении специальных боевых задач на специальной военной операции, а также исключительно с положительной стороны характеризуется по месту службы.

Учитывая, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, совершенное против установленного порядка прохождения военной службы в период мобилизации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного против установленного порядка прохождения военной службы в период мобилизации, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы как единственный вид наказания, предусмотренный санкцией вмененной статьи.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Определяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, который после телефонного звонка от сотрудника военного следственного отдела добровольно прекратил свое незаконное нахождение вне воинских правоотношений, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и чистосердечно раскаялся в содеянном, его положительное посткриминальное поведение, принимал участие в специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, а также в дальнейшем планирует служить в Вооруженных Силах Российской Федерации и принимать непосредственное участие при выполнении боевых задач на указанной операции, что в своей совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса, связанного с установлением продолжительности испытательного срока, суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым в течение испытательного срока возложить на подсудимого ФИО1 обязанности в случае увольнения с военной службы трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 4 938 руб., а также по назначению суда в размере 3 292 руб., в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока в случае увольнения с военной службы трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 8 230 (восьми тысяч двухсот тридцати) руб. взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Белкин