Решение № 12-402/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 12-402/2019

Мировой судья Щелконогова А.В. № 12-402/19


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2019 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за оставление 22.04.2019 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выше постановлением, в жалобе ФИО1 просит изменить постановление мирового судьи и переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также автор жалобы поясняет, что сам факт дорожно- транспортного происшествия им не оспаривается, однако заявитель места дорожно- транспортного происшествия умышленно не оставлял.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области изменить и переквалифицировать на ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы ФИО1, поясняя, что она сразу предложила поехать в ГИБДД и оформить ДТП, однако ФИО1 разговаривал с ней в грубой форме и говорил, что он не виноват и никуда не поедет. После чего покинул место дорожно-транспортного происшествия и больше не возвращался.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2019 в 19 час. 00 мин. на ул. Кирова, 71 в городе Екатеринбурге, ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомашину Шкода, государственный регистрационный знак № которой были причинены механические повреждения, после чего оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования ПДД РФ, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от 23.05.2019, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения. При составлении указанного протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- рапортом о дорожно-транспортном происшествии, 22.04.2019 в 19 час. 00 мин. на ул. Кирова, 71 в городе Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие;

- объяснениями ФИО1 о том, что 22.04.2019, с места ДТП ушел т.к. ему необходимо было забрать сына с тренировки, когда вернулся потерпевшей на месте не было.

- объяснениями ФИО2 было установлено, что со слов свидетеля <ФИО>5 водитель автомашины УАЗ при парковке, допустил наезд на автомашину Шкода, после чего ушел, оставив автомашину на месте, потерпевшая сообщила ФИО1 о случившемся.

Собранным доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность подтверждает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что ц него не было умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия опровергаются как исследованными в судебном заседании материалами, так и показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что ФИО1 отказался вызывать сотрудников ГИБДД, также отказался проехать отдел ГИБДД для регистрации дорожно-транспортного происшествия, покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, потерпевшая одна обратилась в ГИБДД для регистрации факта данного дорожно-транспортного происшествия.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Майорова И.В.