Решение № 2-3926/2020 2-3926/2020~М-3446/2020 М-3446/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-3926/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техника Движения» к ФИО1 А.ичу о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа,

установил:

ООО «Техника Движения» обратилось с указанным иском и просили суд:

взыскать с Ответчика задолженность в размере <данные изъяты> |рублей <данные изъяты> копеек, уплаченную Истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за за услуги представителя по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Иск обосновывали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техника движения» и ФИО1 А.ичем был заключен договор аренды транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техника движения» и ФИО1 А.ичем был заключен договор аренды транспортного средства №.

Предмет договора - Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

На основании Договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ было арендовано ТС Volkswagen Polo гос. номер №, в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ТС Volkswagen Polo гос. номер № принадлежит OOO «Аренда авто» и было передано ООО «Техника движения» на основании Договора №.

На основании Договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ было арендовано ТС Volkswagen Polo гос. номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ТС Volkswagen Polo гос. номер № принадлежит OOO «Аренда авто» и было передано ООО «Техника движения» на основании Договора №.

Согласно Акту выдачи ТС к договору Аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, ТС было возвращено с повреждениями, а именно: Повреждение фары(2 элемента), Повреждение кузовного элемента - 2 шт., Повреждение покрышки- 4 шт.

Общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В добровольном порядке погасить задолженность Ответчик отказался, на телефонные звонки и на претензии не отвечает.

Представитель истца ООО «Техника движения» в судебное заседание не явился, извещен, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в предварительном судебном заседании не отрицал факт причинения повреждений арендованному автомобилю по договору аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения иска в указанной части не возражал. По договору аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что арендодателем арендованное ТС было заблокировано дистанционно через непродолжительное время после начала аренды в процессе движения. На телефонный звонок арендодателю, ему было предложено оставить автомобиль в месте остановки, закрыв его. Причин одностороннего расторжения договора ему не разъяснили. По поводу возврата ключа и документов на автомобиль не обращались. Требования истца в указанной части не признает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техника движения» и ФИО1 А.ичем был заключен договор аренды транспортного средства №№.

Предмет договора - Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

На основании Договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ было арендовано ТС Volkswagen Polo гос. номер №, в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Данное ТС Volkswagen Polo гос. номер № принадлежит OOO «Аренда авто» и было передано ООО «Техника движения» на основании Договора № (л.д.64-65).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Акту выдачи ТС к договору Аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, ТС Volkswagen Polo гос. номер № получен ответчиков в технически исправном состоянии (л.д.25).

Согласно Акту возврата ТС к договору Аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, ТС Volkswagen Polo гос. номер №, возвращен ДД.ММ.ГГГГ с рядом повреждений: разбитой решеткой радиатора, разбитыми фарами и наличием сколов и вмятин на передних крыльях и капоте, отсутствием шипов на шинах (л.д.13-23).

Стоимость возмещения ущерба связанного с повреждением ТС согласно договора аренды определяется Приложением 2 Общих условий аренды транспортных средств без экипажа в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-61).

Из расчета задолженности усматривается, что ответчиком в добровольном порядке оплачено <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности представленный истцом проверен судом и является правильным. Сумма задолженности с учетом причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В предварительном заседании ответчик сумму ущерба по данному договору не оспаривал, факт причинения ущерба не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техника движения» и ФИО1 А.ичем был заключен договор аренды транспортного средства №№.

Данное ТС Volkswagen Polo гос. номер № принадлежит OOO «Аренда авто» и было передано ООО «Техника движения» на основании Договора № (л.д.62-63).

Согласно Акту выдачи ТС к договору Аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, ТС Volkswagen Polo гос. номер № получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии (л.д.12).

Согласно Акту возврата ТС к договору Аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, ТС Volkswagen Polo гос. номер №, возвращен ДД.ММ.ГГГГ с использованием эвакуатора и принят без клиента. Фактический пробег с момента заключения договора составил 11 км.

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений ответчика в предварительном судебном заседании, следует, что арендодателем арендованное ТС было заблокировано дистанционно через непродолжительное время после начала аренды в процессе движения. На телефонный звонок арендодателю, ему было предложено оставить автомобиль в месте остановки, закрыв его. Причин одностороннего расторжения договора ему не разъяснили. По поводу возврата ключа и документов на автомобиль не обращались.

Доказательств обратного суду не представлено. В иске пояснений связанных с возвратом на эвакуаторе исправного автомобиля не содержится, как не содержится доказательств утраты/порчи ключа зажигания (<данные изъяты> рублей), полиса ОСАГО (<данные изъяты> рублей), СТС (<данные изъяты> рублей).

При этом из акта выдачи ТС к договору Аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что полностью покрывает несколько часов фактической аренды.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности включая убытки по договору Аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (утрата/порча ключа зажигания -<данные изъяты> рублей, полиса ОСАГО - <данные изъяты> рублей, СТС - <данные изъяты> рублей, а также услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей и аренда <данные изъяты> рублей).

С учетом изложенного, иск ООО «Техника Движения» к ФИО1 А.ичу о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины, которые подлежат частичному взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.66), которые с учетом неучастия представителя в судебных заседаниях, частичного удовлетворения иска, требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Техника Движения» к ФИО1 А.ичу о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А.ича в пользу ООО «Техника Движения» задолженность по Договору аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (шестьдесят одну тысячу четыреста девяносто один) рубль <данные изъяты> копеек.

Во взыскании задолженности по договору Аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату госпошлины и расходов на представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись