Решение № 12-348/2017 7-2037/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-348/2017

Дело № 7-2037/17

(в районном суде № 12-348/17) Судья Кузьмин Д.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Костине Ф.В, рассмотрев 21 декабря 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 16 августа 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. от 01 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 19.06.2016 г. около 21.20 часов управляла автомобилем «ВАЗ», г/н <...>, двигалась у д.13 по Брестскому бульвару, нарушила п.9.10. ПДД РФ, неправильно выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на транспортное средство «БМВ - Х6», г/н <...>

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года постановление инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. от 01 августа 2017 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращению производства по делу.

ФИО1 и второй участник ДТП <...> А.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Защитник ФИО1 Даняев А.В. в судебном заседании заявленную жалобу поддержал, представил дополнения к жалобе, согласно которым выводы в протоколе об административном правонарушении о виновности ФИО1 основаны на показаниях второго водителя, заинтересованного в исходе дела, и на субъективном мнении инспектора. Расследование ДТП проведено не было, административное расследование по факту ДТП не возбуждалось, определение о проведении административного расследования не выносилось. Сведения, изложенные в акте осмотра, ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Видеозапись не может являться надлежащим доказательством, поскольку качество записи и расстояние, с которого сделана запись, не позволяют зафиксировать факт, время и сам момент соприкосновения автомобилей. Объяснения второго водителя направлены на получение справки о ДТП для обращения о получении выплаты. Сведения о механизме ДТП и расположении автомобилей в материалах дела отсутствуют. Действия ФИО1 неправильно квалифицированы. Постановление вынесено тем же инспектором, кем и был составлен протокол об административном правонарушении, то есть заинтересованным в исходе дела лицом. Судьей не были исследованы все приведенные защитником доводы, необоснованно привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего <...> А.М.

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а решение по делу должно быть мотивировано.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется, доводы ФИО1 не приведены и не проверены.

В ходе рассмотрения жалобы последней судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, допущенные недостатки не восполнены, представленные по делу доказательства не исследованы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об источнике получения видеофиксации правонарушения, на которую имеется ссылка в решении судьи, а также решение о приобщении таковой к материалам дела.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по розыску ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга <...> В.В. от 01 августа 2017 года возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.