Апелляционное определение № 33-577/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 69RS0036-01-2024-005337-80

дело № 13 - 377/2025

(33 - 577/2026) судья Шакуров А.В. 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 февраля 2026 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Заволжского районного суда города Твери от 14 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2584/2024 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» о компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Заволжского районного суда г. Твери от 14 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2584/2024 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на обстоятельства необоснованного начисления ему АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 129 474,94 руб. за периоды с декабря 2019 года по октябрь 2021 года и с июля 2020 года до октября 2021 года, указывая на недопустимость доказательств, положенных в основу судебного акта по делу № 2-2584/2024 (маршрутного листа № 76 от 31 декабря 2019 года, показаний прибора учета, использованных гарантирующим поставщиком для расчета платы за октябрь 2021 года, указанных в его счете-извещении за октябрь 2021 года).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, приводит доводы, ранее приведенные им в заявлении о пересмотре решения Заволжского районного суда г. Твери от 14 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2584/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 267, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8). Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г. Твери от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1336/2022 исковые требования АО «АтомЭнерго-Сбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электро-энергию и судебных расходов, удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 129 474 руб. 4 коп. за период с июля 2020 года по октябрь 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 789 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 8 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 8 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу заочным решением Заволжского районного суда г. Твери от 14 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2584/2024 иск ФИО1 к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по делу № 2-2584/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что указанные в заявлении обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относятся к таковым, им была дана оценка при вынесении решения суда.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на верном толковании и применении норм процессуального права.

Установлено, что в ходе рассмотрения указанных выше дел суд изучал доводы ФИО1 относительно подложности маршрутного листа № 76 от 31 декабря 2019 года, искаженных показаний прибора учета, использованных гарантирующим поставщиком для расчета платы за периоды с декабря 2019 года по октябрь 2021 года и с июля 2020 года до октября 2021 года, дал им надлежащую оценку, поэтому оснований полагать, что приведенные заявителем обстоятельства не были известны суду при вынесении решения, не имеется. Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела указанные заявителем доказательства существовали, исследовались в судебном заседании, получили надлежащую оценку в решении суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что по существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Безусловных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, которые не были известны ни суду, ни заявителю и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами давали основания для принятия другого решения вместо первоначального, вопреки доводам ФИО1, заявителем не представлено, а те доводы, которыми он обосновал свое заявление, не свидетельствуют о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств.

В целом доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Учитывая, что судом нормы материального и процессуального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 22 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2026 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева