Решение № 2А-37/2026 2А-920/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2А-37/2026

Дело № 2а-37/2026 (2а-920/2025)

УИД 19RS0004-01-2025-001241-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2026 года с. Аскиз Республики Хакасия

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Александровой А.В.

при секретаре Хольшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО13 ФИО3 ФИО5, Аскизскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования от ДД.ММ.ГГГГ (на денежные средства, причитающиеся в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ №) по сводному исполнительному производству,

с участием начальника отделения – старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО14

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – МКП «Кабырчак-1», предприятие) обратилось в суд с иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - Аскизского РОСП УФССП по РХ) ФИО16., Аскизскому РОСП УФССП по РХ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования от ДД.ММ.ГГГГ (на денежные средства, причитающиеся в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ №) по сводному исполнительному производству, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства, причитающиеся в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие должнику – МКП «Кабырчак-1», но не более необходимой суммы для исполнения сводного исполнительного производства, на МБДОУ Вершино-Тейский детский сад «Аленушка» возложена обязанность перечислять указанные денежные средства на депозитный счет Аскизского РОСП УФССП по РХ. Административный истец полагает, что указанное постановление является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя. В обоснование позиции предприятие указывает, что оспариваемое постановление блокирует поступление денежных средств на расчетный счет МКП «Кабырчак-1», тем самым нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Приводя положения ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», полагает, что указанное постановление не соответствует требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сделает невозможным исполнение обязанностей предприятия по выплате заработной платы и уплаты обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ФИО2», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в качестве третьего лица - МБДОУ Вершино-Тейский детский сад «Аленушка»

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное дело передано в Верховный Суд Республики ФИО1 для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Аскизского муниципального района Республики Хакасия, Администрация городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия, Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия.

Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО11

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав Аскизского РОСП УФССП по РХ ФИО17 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного им оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Возражая относительно заявленных требований, административный ответчик ФИО18. указывает, что ответчиком обоснованно обращено взыскание на право требования предприятия к контрагенту по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку такая мера принудительного взыскания предусмотрена Законом об исполнительном производстве; непринятие таких мер будет нарушать права взыскателя на полное и своевременное исполнение судебных актов; рассматриваемый контракт не является единственным и основным источником дохода предприятия, за счет которого происходит оплата заработной платы; доказательства несоответствия оспариваемого постановления законодательству не представлены; получаемые предприятием в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства не являются средствами бюджета, нарушения положений законодательства о контрактной системе не имеется; оспариваемое постановление является исполнимым.

Представитель административного ответчика - УФССП по РХ, представители заинтересованных лиц – Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия, МКП «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Республики Хакасия, Администрации городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия, ООО «ФИО2», Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «ФИО2» в письменных возражениях относительно административного искового заявления заявил об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, указав на возможность выплаты заработной платы путем предъявления решения комиссии по трудовым спорам непосредственно в службу судебных приставов, а также на то, что оспариваемое постановление направлено на обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных актов и не нарушает права предприятия.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом по истечении срока хранения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, заинтересованные лица считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана обязательной.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №-СД, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что МКП «Кабырчак-1» является поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения, а также единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования Вершино-Тейский поссовет, что подтверждается Постановлением Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия от №» (т. 1 л.д. №).

На основании поступивших исполнительных документов судебными приставами-исполнителями Аскизского РОСП УФССП по РХ в отношении предприятия возбуждены исполнительные производства на взыскание более 10 млн. руб.:

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №№ на взыскание в пользу ООО «ФИО2» 83 034 руб. 44 коп. неустойки и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №№ на взыскание в пользу ООО «ФИО2» 1 350 982 руб. 10 коп. задолженности и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №№ на взыскание в пользу ООО «ФИО2» 816 836 руб. 25 коп. основного долга и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №№ на взыскание в пользу ООО «ФИО2» 2 952 710 руб. 58 коп. основного долга и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №№ на взыскание в пользу ООО «ФИО2» 95 751 руб. 76 коп. неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №№ на взыскание в пользу ООО «ФИО2» 50 421 руб. 41 коп. неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №№ на взыскание в пользу ООО «ФИО2» 6 476 199 руб. 73 коп. основного долга и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 154-160);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №№ на взыскание в пользу ООО «ФИО2» 1 864 332 руб. 37 коп. основного долга, неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №№ на взыскание в пользу ООО «ФИО2» 20 457 руб. 98 коп. неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №№ на взыскание в пользу ООО «ФИО2» 11 494 руб. 75 коп. неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №№ на взыскание в пользу ООО «ФИО2» 33 194 руб. 51 коп. неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №№ на взыскание в пользу ООО «ФИО2» 2 031 405 руб. 30 коп. основного долга, неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 20);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №№ на взыскание в пользу ООО «ФИО2» 5 804 419 руб. 91 коп. основного долга, неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №№ на взыскание в пользу ООО «ФИО2» 6 788 587 руб. 19 коп. основного долга, неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №№ на взыскание в пользу ООО «ФИО2» 7 401 956 руб. 12 коп. основного долга, неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №№ на взыскание в пользу ООО «ФИО2» 6 361 865 руб. 63 коп. основного долга, неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №№ на взыскание в пользу ООО «ФИО2» 1 685 757 руб. 12 коп. основного долга, неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №№ на взыскание в пользу ООО «ФИО2» 2 867 197,14 руб основного долга, неустойки (с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности) и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. №);

- №-ИП на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия по делу № на взыскание в пользу ФИО10 денежных средств в сумме 25 700,02 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. №);

- №-ИП на основании исполнительного документа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия 857 руб. 99 коп. обязательных платежей (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. №);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №№ на взыскание в пользу ООО «ФИО2» 3 416 741,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д№);

- №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № взыскание в пользу ООО «ФИО2» 2 949 574,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. №);

- №-ИП на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Аскизского РОСП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 10 000 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. №

- №-ИП на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Аскизского РОСП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в сумме 50 000 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Аскизского РОСП УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №); ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №) указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Остаток задолженности на момент объединения ДД.ММ.ГГГГ составил 11 148 522 руб. 85 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 14 156 521,16 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД составляла 16 637 270 руб. 80 коп.

Исполнительные производства, входящие в состав сводного №-СД: №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики ФИО1 по делу № на взыскание в пользу ООО «ФИО2» 590 414 руб. 22 коп. основного долга и государственной пошлины (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ); №-ИП, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции ОСФР по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу ОСФР по Республике Хакасия 31 055,15 руб. страховых взносов и пени (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. №); №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № на взыскание в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО1 21 067 руб. 60 коп. обязательных платежей (постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 24), окончены на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 2 л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аскизского РОСП УФССП по РХ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении проведения расходных операций по кассе в рамках сводного исполнительного производства №-СД и указанных выше исполнительных производств: обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятия (пункт 1); должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещено осуществлять расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу предприятия ежедневно, до погашения суммы взыскания 11 148 522 руб. 85 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (пункт 2); денежные средства перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения (пункт 3) (т. 2 л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аскизского РОСП УФССП по РХ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, а именно выплату недополученных доходов ресурсоснабжающим организациям Республики Хакасия, предоставляющих населению услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения по льготным тарифам и прочее, причитающихся МКП «Кабырчак-1» за 4 квартал 2024 года в размере 100%, но не более 11 148 522 руб. 85 коп., путем внесения (перечисления) Государственным комитетом тарифного регулирования Республики Хакасия денежных средств на депозитный счет отделения судебных приставов (т. 2 л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ предприятие представило в Аскизское РОСП УФССП по РХ заявление о снижении размера ограничения расходных операций по кассе и дополнительные документы (т. 2 л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, (общий остаток задолженности по которым составил 9 956 581 руб. 46 коп.): обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу предприятия (пункт 1); должнику, руководителю должника организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещено осуществлять расход денежных средств в размере 70% от суммы, поступающей в кассу предприятия ежедневно, до погашения суммы взыскания 9 956 581 руб. 46 коп., за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи (пункт 2); денежные средства перечислять каждую вторую пятницу с кассы предприятия на депозитный счет структурного подразделения (пункт 3); постановление от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении удержаний с кассы до 10 % отменено в связи сокончанием отопительного сезона (пункт 4); представлять на проверку судебному приставуисполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней (пункт 5) (т. 2 л.д. №).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, причитающиеся в рамках контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от 01.01.12025 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также причитающиеся по решениям Арбитражного суда Республики ФИО1 по делу №№, и принадлежащие должнику МКП «Кабырчак-1», но не более необходимой суммы для исполнения требований сводного исполнительного производства, путем внесения (перечисления МБОУ «Аскизская районная спортивная школа имени С.З. Карамчакова» (т. 2 л.д. №), ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ» (т. 2 л.д. №), МБОУ Вершинотейской средней общеобразовательной школы (т. 2 л.д. №), МБДОУ Вершино-Тейским детским садом «Теремок» (т. 2 л.д. №), ООО «Компания «Система ПВО» (т. 2 л.д. №), ГКУ РХ «Противопожарная служба» (т. 2 л.д. №)) денежных средств на депозитный счет структурного подразделения в Управление Федерального казначейства по Республике ФИО1 (пункт 1); направить денежные средства на погашение задолженности по сводному исполнительному производству №-СД (пункт 2); обязать МБОУ Вершино-тейской средней общеобразовательной школы, МБОУ «<адрес> спортивная школа имени ФИО8» (т. 2 л.д. №), ГБУЗ РХ «Аскизская ЦРБ», МБОУ Вершинотейскую среднюю общеобразовательную школу, ГКУ РХ «Противопожарная служба», МБДОУ Вершино-Тейский детский сад «Теремок», ООО «Компания «Система ПВО» перечислять денежные средства на депозитный счет структурного подразделения в Управление Федерального казначейства по Республике ФИО1 (пункт 3); ежемесячно уведомлять судебного пристава-исполнителя о перечисленных денежных средствах, информировать и расторжении и заключении новых договоров (пункт 4); настоящее постановление считается действующим до того времени, пока действуют договорные отношения либо оплата по данному договору не исполнена в полном объеме либо частично (пункт 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении отделения судебных приставов, по исполнительным производствам о взыскании задолженности с населения с пользу предприятия путем перечисления на расчетный счет филиала «ФИО19» ФИО1 (пункт 1) (т. 2 л.д. №).

Установив также, что между МКП «Кабырчак-1» и МБДОУ Вершино-Тейским детским садом «Аленушка», заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым последнее обязано осуществлять предприятию оплату за предоставленные услуги, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, причитающиеся в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и принадлежащие должнику МКП «Кабырчак-1», но не более необходимой суммы для исполнения требований сводного исполнительного производства, путем внесения (перечисления МБДОУ Вершино-Тейским детским садом «Аленушка») денежных средств на депозитный счет структурного подразделения в Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (пункт 1); направить денежные средства на погашение задолженности по сводному исполнительному производству №-СД (пункт 2); обязать МБДОУ Вершино-Тейским детским садом «Аленушка» перечислять денежные средства на депозитный счет структурного подразделения в Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (пункт 3); ежемесячно уведомлять судебного пристава-исполнителя о перечисленных денежных средствах, информировать и расторжении и заключении новых договоров (пункт 4); настоящее постановление считается действующим до того времени, пока действуют договорные отношения либо оплата по данному договору не исполнена в полном объеме либо частично (пункт 5) (т. 2 л.д. №).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что оспариваемое постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), с заявлением об оспаривании постановления об обращении взыскания на право требования от ДД.ММ.ГГГГ предприятие обратилось ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №)..

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, заявителем не пропущен.

Из содержания вышеприведенных ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий (бездействия), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов службы судебных приставов закону, наличия у лица надлежащих полномочий на вынесение оспариваемых ненормативных правовых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения, возлагается на лицо, которое совершило действия (бездействие); обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов – на заявителя (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Из положений ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона №118-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, помимо прочего, совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, из них обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Перечень имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим, что прямо следует из содержания п. 7 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с п. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст.76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 7 ст. 76 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность дебитора незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

По смыслу положений п. 3 ч. 3 ст. 68 и п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обладает возможностью обращения взыскания на имущественные права должников, к которым также относится право на получение текущих платежей по действующему договору, в котором должник выступает в качестве получателя денежных средств.

Такое обращение проводится в порядке, установленном ст. 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Аналогичный правовой подход отражен в Определениях Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-15378 по делу №А31-11730/2014, от ДД.ММ.ГГГГ N 307- ЭС23-1629 по делу № А66-6093/2022.

Из материалов дела следует, что должником по сводному исполнительному производству является МКП «Кабырчак-1», а имущественное требование, на которое обращено взыскание, представляет собой право требования уплаты денежных средств за поставленную должником потребителю тепловую энергию в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть на право получения денежных средств, которое возникает у должника периодически в ходе исполнения контракта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между МКП «Кабырчак-1» и МБДОУ Вершино-Тейский детский сад «Аленушка» заключен контракт №, предметом которого является поставка теплососнабжающей организацией (МКП «Кабырчак-1») потребителю (МБДОУ Вершино-Тейский детский сад «Аленушка») тепловой энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленными пунктом 7.1 контракта тарифами (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3903,96 руб./Гкал. Стоимость услуг по контракту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 219 960,82 руб. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 8 контракта (т. 1 л.д. №).

Согласно п. 12.1 контракт в части оплаты действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Как следует из информации об исполнении контракта, размещенной на официальном сайте «ЕИС закупки», во исполнение условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ № МБДОУ Вершино-Тейский детский сад «Аленушка» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 32 543,22 руб. и 163 089,10 руб. соответственно (т. 1 л.д. №).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ контракт от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по соглашению сторон на сумму 24 328,50 руб. (сумма неполученных услуг), на сумму 195 632,32 руб. определено считать исполненным (т. 1 л.д. №

Таким образом, факт заключения указанного контракта, его действие в части оплаты на момент вынесения оспариваемого постановления заявителем не опровергается и подтверждается материалами дела, а также сведениями, размещенными на официальном сайте «ЕИС закупки».

Административным истцом не оспариваются полномочия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, а также обстоятельства, послужившие основанием для вынесения ответчиком постановления об обращении взыскания на право требования, равно как не оспаривается наличие у должника задолженности в указанном ответчиком размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 84 КАС РФ,Ю имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административный ответчик, установив наличие у должника по сводному исполнительному производству имущественного права на получение от потребителя денежных средств во исполнение обязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований в соответствии с положениями ст. 75 и 76 Закона об исполнительном производстве вынес оспариваемое постановление об обращении на нее взыскания, обязав потребителя вносить денежные средства на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Условия, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не производится (перечислены в ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве), в отношении права требования на денежные средства, причитающиеся должнику на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, из материалов дела не усматриваются, о наличии таких условий предприятием не заявлено.

Согласно представленной в материалы дела справке ответчика задолженность по сводному исполнительному производству №-СД составляет 13 320 561,79 руб. (т. 1 л.д. №).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по сводному исполнительному производству в материалы дела не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право требования, при отсутствии достаточных и достоверных доказательств не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что вследствие принятого судебным приставом-исполнителем постановления возникает риск полного или частичного прекращения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, невыплаты заработной платы сотрудникам, а также ставится под угрозу возможность реализации поставленных перед заявителем задач (оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения), в материалы дела не представлены.

Наличие согласия взыскателя подтверждается материалами сводного исполнительного производства – согласием ООО «ФИО2» на обращение взыскания (письмо от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а также письмо №-ДД.ММ.ГГГГ-исх. от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. №).

Приведенные административным истцом обстоятельства не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку их наличие не исключает требование об обязательности исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.

Наличие у должника статуса единой теплоснабжающей организации и статуса единственного поставщика для работ и услуг, связанных с поставкой, передачей холодного водоснабжения учреждений администрации не является основанием для фактического освобождения его в рамках сводного исполнительного производства от исполнения вынесенных в отношении него судебных актов.

Кроме того, оснований для наличия выводов о нарушении оспариваемым постановлением законодательства о контрактной системе у суда также не имеется, поскольку положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не регулируют полномочия судебных приставов, осуществляемые ими в рамках исполнительных производств.

При этом, в соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных ст. 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 БК РФ (пункт 1). Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с БК РФ средства участников казначейского сопровождения службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ (пункт 2). Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ (пункт 3).

По общему правилу, казначейскому сопровождению подлежат определенные федеральным законом о федеральном бюджете средства, получаемые на основании государственных контрактов, договоров (соглашений), контрактов (договоров) (подп. 1 п. 1 ст. 242.23, ст. 242.25 БК РФ).

Средства, подлежащие казначейскому сопровождению, источником финансового обеспечения исполнения которых являются предоставляемые из бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета) и получаемые на основании государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений), контрактов (договоров), определяются законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (муниципальным правовым актом представительного органа муниципального образования о местном бюджете), решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации (местной администрации) (подп. 1 п. 1 ст. 242.26 БК РФ).

Средства, не подлежащие казначейскому сопровождению, определены ст. 242.27 БК РФ. В частности, не подлежат казначейскому сопровождению средства, предоставляемые юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, на основании: государственных (муниципальных) контрактов, контрактов (договоров), заключаемых в целях приобретения коммунальных услуг (пункт 1).

Среди закрытого перечня случаев, когда взыскание на имущественное требование не производится (п. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве), такого основания как обращение взыскания на имущественное право получателя бюджетных средств не содержится. Согласно подходу, сформированному высшими судебными инстанциями, организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-18216.

Из положений ст. 239 БК РФ не следует, что финансирование из бюджета обязательств МБДОУ Вершино-Тейский детский сад «Аленушка» по заключенному между потребителем и МКП «Кабырчак-1» контракту, исключает обращение взыскания на спорное имущественное право должника.

В рассматриваемой ситуации подлежащие перечислению МКП «Кабырчак-1» суммы не являются средствами бюджета с момента принятия МБДОУ Вершино-Тейский детский сад «Аленушка» как заказчиком по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № решения об их выплате за оказанные услуги по поставке тепловой энергии.

Соответственно, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на право требования на денежные средства, причитающиеся должнику на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, не является обращением взыскания на средства бюджета, в рамках которого установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, изменен только получатель денежных средств, в связи с чем, права и законные интересы предприятия рассматриваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены.

Напротив, оспариваемое постановление направлено на обеспечение исполнения вступивших в законную силу судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателей.

Поскольку постановление по форме и содержанию соответствует установленным требованиям, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в рамках предусмотренных законом полномочий (иного не доказано, административным истцом не оспаривается), возложение на МБДОУ Вершино-Тейский детский сад «Аленушка» обязанности по перечислению на депозитный счет отделения судебных приставов денежных средств не противоречит ст. 68, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4 не нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования МКП «Кабырчак-1» о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Аскизского РОСП УФССП по РХ ФИО1 А.С. об обращении взыскания на право требования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований муниципального казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Аскизского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО21 ФИО3 ФИО5, <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на право требования от ДД.ММ.ГГГГ (на денежные средства, причитающиеся в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ №) по сводному исполнительному производству - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 января 2026 года.

Судья А.В. Александрова