Решение № 12-146/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 12-146/2026

Производство №12-146/2026

УИД 62RS0004-01-2026-000068-39


РЕШЕНИЕ

г.Рязань 23 апреля 2026 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Михайлова Александра Николаевича – Нежных (ФИО3) Яны Александровны на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО9 № от 23.12.2025 Михайлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Михайлова А.Н. – Нежных (ФИО3) Я.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения Михайлов А.Н. транспортным средством не управлял, поскольку ФИО2 продал автомобиль №, ФИО4 на основании договора купли-продажи от дд.мм.гггг.. Факт передачи транспортного средства ФИО4 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг., а также справкой об операции от дд.мм.гггг..

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и его защитника ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По общему правилу в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 Правил).

Вне населенных пунктов разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3 Правил).

Кроме того, дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 5.31 «Зона с ограничением максимальной скорости», запрещают движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке (приложение № 1 к Правилам дорожного движения).

За превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, установлена административная ответственность по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, влекущая наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2025 в 15:45:01 по адресу 0 км + 000 м, 61 ОП РЗ 61К-769, «Северный обход города Рязани Узел №», <адрес>, водитель, управляя транспортным средством №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «КОРДОН-М» 2, заводской номер MD1602, свидетельство о поверке №С-ВТ/06-09-2024/369635639, действительным до дд.мм.гггг. включительно.

Информация о местах размещения (установки) стационарных средств фиксации и передвижных средств фиксации, маршрутах движения транспортных средств с размещенными на них мобильными средствами фиксации административных правонарушений общедоступна и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Госавтоинспекция.рф) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, с учетом погрешности измерения, сомнений не вызывает. Во всяком случае, доказательств иного в материалы дела не представлено.

По сведениям Госавтоинспекции (дополнительно судом запрошена карточка учета транспортного средства АМТС и сведения о его регистрации) на момент административного правонарушения – дд.мм.гггг., регистрация транспортного средства значилась с дд.мм.гггг. и значится по настоящее время прекращенной на основании заявления прежнего собственника ФИО6, представившего договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. новому владельцу - ФИО2

На основании данного заявления регистрационным органом были совершены регистрационные действия по прекращению регистрации транспортного средства за прежним собственником ФИО6 и внесении в карточку АМТС сведений о новом владельце ФИО2 с фиксацией данных о нем в карточке без совершения регистрационных действий по постановке транспортного средств на учет на его имя.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сам по себе факт заключения договора от дд.мм.гггг. купли-продажи транспортного средства №, по которому ФИО6 являлся продавцом, а ФИО2 покупателем, в жалобе не оспаривается.

Должностное лицо административного органа, вынося обжалуемое постановление, обоснованно исходило из того, что общие правила ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об отсутствии у собственника (владельца) транспортного средства, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание к ст. 1.5 КоАП РФ).

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом, а привлечение к административной ответственности осуществляется в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20, в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное соответствующим способом, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы именно он представит доказательства своей невиновности. Такими доказательствами могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной и бесспорной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого (определенного) лица.

Кроме того, не исключается возможность представления собственником транспортного средства доказательств своей невиновности, связанных с иными существенными для дела обстоятельствами.

В рассматриваемом случае заявитель в жалобе сослался на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении/пользовании Михайлова А.Н., поскольку находилось во владении/пользовании уже у другого лица. Между тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств фактической передачи транспортного средства на основании договора – купли продажи другому лицу, а тем более данных о лице, в действительности управлявшим автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, заявителем в суд не представлено.

Так, анализ поступившего в суд из ЦАФАП постановления по делу об административном правонарушении бесспорно свидетельствует о том, что камера зафиксировала нарушение требований Правил дорожного движения именно со стороны транспортного средства, последним собственником (владельцем) которого признается Михайлов А.Н.

То обстоятельство, что Михайлов А.Н. не обратился в установленный законом срок в органы ГИБДД для осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности на автомобиль, поскольку по договору купли-продажи движимой вещи собственность возникает в момент передачи имущества (ст. ст. 223, 224, 454 ГК РФ). Тогда как государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, имеющим целью разрешить допуск автомобиля для участия в дорожном движении.

К доводам заявителя о том, что доказательством управления транспортным средством иным лицом является копия договора купли-продажи транспортного средства без номера от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО2 и ФИО7, акт приема-передачи транспортного средства от 06.03.2025 и справка Сбербанка о переводе денежных средств 04.03.2025 от имени Кирилла ФИО8 на имя ФИО10 в размере 300 000 руб., суд относится критически.

Суд учитывает, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства России от 21 декабря 2019 года № 1764, п. п. 125 - 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства. За совершением регистрационных действий, связанных с внесением в регистрационные учеты данных, требующих изменения регистрационных данных, заинтересованные лица обязаны обратиться с соответствующим заявлением в регистрационное подразделение в 10-дневный срок.

Прежний собственник ФИО6 свои права и обязанности, связанные с утратой права собственности на автомобиль реализовал, в установленном законом порядке обратившись в регистрационный орган с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства на его имя.

Напротив, ФИО2 данную обязанность не выполнил, на себя транспортное средство после покупки по договору от 08.02.2025 не зарегистрировал (10-дневный срок с момента перехода к нему права собственности истек 20.02.2025), и с момента якобы заключения договора от 04.03.2025 купли-продажи автомобиля, по которому он являлся продавцом (с этой даты к моменту административного правонарушения прошло более 6 (шести) месяцев) заявитель не воспользовался своим правом, установленным п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, передать в орган госавтоинспекции сообщение (заявление) о том, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, с приложением подтверждающих документов.

Зная о неоднократности автоматической фиксации нарушений с использование данного транспортного средства, он (фактически злоупотребляя своим правом и злонамеренно используя действующее законодательство), способствовал совершению аналогичных административных правонарушений, а также уходу от ответственности лица, управляющего автомобилем за совершаемые правонарушения (если такое лицо имелось).

Согласно предоставленным по запросу суда сведениям с УМВД России по Рязанской области, с момента заключения 08.02.2025 договора купли-продажи транспортного средства, с использованием данного транспортного средства зафиксировано более 150 нарушений.

По общедоступным сведениям официального сайта суда ФИО2 подано несколько (более десяти) аналогичных жалоб за правонарушения. В то время как по общим правилам злоупотребление правом не допустимо. Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась в сложившейся судебной практике.

С учетом особенностей по рассмотрению данной категории дел, все ссылки заявителя и представленные им доказательства не являются достаточными для вывода о том, что транспортное средство собственность на которое в силу договора перешло к нему в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось уже во владении и пользовании другого определенного лица (например, ФИО4).

Одновременно, качество фотографических материалов, полученных с использованием специального технического средства, достоверно не позволяет установить или опровергнуть соответствующие обстоятельства, и действующее законодательство не предъявляет каких-либо особых требований к качеству фотоматериалов, формируемых специальным техническим средством, за исключением возможности идентификации на их основании транспортного средства, нарушившего установленные правила движения.

Тем более, что ФИО2 не обеспечил не только представление в суд подлинников указанных документов, но и явку в суд якобы фактического водителя транспортного средства, и допрос его в качестве свидетеля. В таком случае, даже возможное представление в суд письменного объяснения указанного лица (каковой факт в настоящем деле отсутствует) не повлияло бы на исход дела, так как письменные объяснения не признаются допустимыми доказательствами, поскольку перед их дачей указанным лицам уполномоченным лицом (должностным лицом административного органа, судом) не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и не осуществлялось предупреждение об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО2, в материалах дела не содержится и с настоящей жалобой не представлено (в то время как обязанность представления которых по данной категории дел возлагалась именно на него, а не на административный орган или суд).

При таком положении дела оспариваемое постановление признается судом принятым в соответствии с законом в пределах полномочий административного органа, и при отсутствии документов, опровергающих виновность собственника транспортного средства. Как таковое несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, не является основанием к отмене административных актов, постановленных с соблюдением требований закона.

Квалификация совершенного правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая соблюдение процессуальных требований к рассмотрению дела и принятию по нему решения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от 23.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Нежных (Базденежных) ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Живогляд