Решение № 2-4104/2018 2-4104/2018~М-3692/2018 М-3692/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-4104/2018

Дело № 2-4104/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «Армеец» (далее по делу АО СК «Армеец», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо, госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан, госномер №, под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность водителя ФИО3 в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец». По обращению истца в страховую компанию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 138500 руб. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения в Приволжском районном суде г.Казани была проведена трасологическая судебная экспертиза. В соответствии с судебным заключением все повреждения автомобиля Пежо 408 госномер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра ООО «Экспертное и Оценочное бюро «Рамзан», не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплаченные истцом денежные средства в размере 138500 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу АО СК «Армеец».

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 138500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3970 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. На вынесение заочного решения суда согласен.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации согласно адресной справке, согласно почтового уведомления, судебное извещение возвращено, в связи с чем, в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с уклонением ответчика от получения судебного извещения, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, его согласия на вынесение по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Атлас, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Пежо 408, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Виновным в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, признан водитель автомобиля Ниссан Адлас, госномер №, ФИО4

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в АО «СК «Армеец», что указано в справке о ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 138500 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения в Приволжском районном суде г.Казани была проведена трасологическая судебная экспертиза. В соответствии с судебным заключением все повреждения автомобиля Пежо 408 госномер №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте осмотра ООО «Экспертное и Оценочное бюро «Рамзан», не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, постановлено:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная Экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчика в получении денежных средств в размере 138500 рублей и отсутствие оснований перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неосновательно приобретенных денежных средств в размере 138500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3970 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 138500 (сто тридцать восемь тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970 (три тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани А.Е.Алтынбекова