Апелляционное определение № 33-380/2026 33-4097/2025 от 3 февраля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-008172-03

Дело № 2-5504/2025 № 33-380/2026 (33-4097/2025)

Судья Луковцев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» о признании недействительным акта установления факта воспрепятствования проведению капитальных работ по капитальному ремонту по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Реймстройпластплюс» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения истца ФИО2, представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» ФИО3, законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Реймстройпластплюс» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ........... В период с 16 мая 2024 года по 8 июля 2024 года обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Реймстройпластплюс» проводились ремонтно-строительные работы в рамках капитального ремонта системы водоотведения в многоквартирном доме по адресу: ........... 2 августа 2024 года подписан акт о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого здания. Однако в квартире истца ремонтные работы не были проведены. По данным ответчика истец воспрепятствовала проведению работ по капитальному ремонту, о чем был составлен акт от 5 июля 2024 года, однако истец считает такой акт незаконным, так как она не получала никакой информации о проведении ремонта, сроках, к ней никто не обращался по вопросу обеспечения доступа в квартиру. При этом все возможности имелись, так как её контактные данные у управляющей компании ООО «Нерюнгринская жилищная компания» имеются; обжалуемый акт установления факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту подписан ненадлежащим лицом, так как ни главный инженер, ни мастер ООО «Нерюнгринская жилищная компания», подписавшие акт, не являются лицами, которые уполномочены общим собранием собственников помещений действовать от имени собственников помещений в таком доме. Истец считает, что она не была ненадлежащим образом уведомлена о сроках обеспечения доступа подрядчика в ее квартиру для проведения ремонтных работ, акт от 5 июля 2024 года является незаконным. Просила признать акт установления факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 5 июля 2024 года, акт о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого здания от 2 августа 2024 года недействительными, обязать ответчика принять меры по организации и обеспечению выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения в квартире по адресу: ...........

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично, акт установления факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 5 июля 2024 года по квартире № ... признан недействительным. Также признан недействительным акт о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого здания от 2 августа 2024 года. На некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» возложена обязанность принять меры по организации и обеспечению выполнения работ по организации и обеспечению выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения в квартире № ... по адресу: ...........

Не согласившись с принятым решением суда, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реймстройпластплюс» по доверенности ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным акта установления факта воспрепятствования проведению капитальных работ по капительному ремонту и о признании недействительным акта о приёмке законченного капитального ремонта части многоквартирного жилого здания от 2 августа 2024 года. В обоснование жалобы указывает, что информация о проведении капительного ремонта в спорном доме была доведена до сведения неопределенного круга лиц в открытом доступе, например, на официальном сайте ответчика. Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность собственника помещений в многоквартирном доме не препятствовать проведению капительного ремонта общего имущества. Акт от 5 июля 2024 года составлен в отношении 14 квартир жилого дома, при этом истец является собственником лишь одной из квартир. Каких-либо доверенностей от собственников на право представление их интересов в судебных инстанциях на оспаривание акта от 5 июля 2024 года не представлено. Истец вправе была требовать отмены акта лишь в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения. Подрядчик и представитель фонда уведомили собственника о дате и времени проведения работ с соблюдением установленного порядка. В указанное время доступ в помещение предоставлен не был. Акт был составлен в строгом соответствии с законом.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реймстройпластплюс» по доверенности ФИО5 направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом за пределы Республики Саха (Якутия). Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, в ходатайстве представителя третьего лица ООО «Реймстройпластплюс» ФИО5 об отложении судебного заседания отказать, поскольку заявившим такое ходатайство представителем не предоставлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, копии авиабилетов, предоставленные представителем, свидетельствуют лишь о факте выезда, но не подтверждают уважительность причин такого выезда, в то время как о времени и месте судебного заседании представитель была уведомлена заблаговременно, до приобретения авиабилетов. При этом самим третьим лицом обеспечено участие в судебном заседании законного представителя организации.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реймстройпластплюс» ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить. Суду пояснил, что извещения о проведении капитального ремонта были размещены на информационном стенде в каждом подъезде. Все даты были указаны. Собственник отсутствовала, не было доступа в квартиру, собственника не нашли.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)» ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал, просит ее удовлетворить. Суду пояснил, что если невозможно найти собственника помещения, то это основание для переноса сроков. В данном случае частично работы проведены, собственников 14 квартир не нашли. Состав комиссии для составления акта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту фондом не утверждался.

Истец ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит отказать в ее удовлетворении. Настаивает на том, что во время капитального ремонта она находилась в городе Нерюнгри, никуда не выезжала, о капитальном ремонте ей никто не сообщал, время с ней не согласовывал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нерюнгринская жилищная компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: .........., включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2022 года № ....

Распоряжением Нерюнгринской городской администрации от 1 февраля 2023 года № ...-р принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ...........

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения с кадастровым № ..., общей площадью 53,6 кв.м., расположенного по адресу: ........... Право собственности зарегистрировано 14 октября 2005 года.

16 декабря 2023 года между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Саха (Якутия)», заказчик, и ООО «Ремстройпластплюс», подрядчик, заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе на объекте по адресу: ...........

Согласно техническому заданию к вышеуказанному договору в спорном многоквартирном доме подрядчик должен был произвести ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения.

5 июля 2024 года представителем подрядной организации ООО «Ремстройпластплюс» ФИО4 в присутствии главного инженера и мастера ООО «Нерюнгринская жилищная компания» составлен акт установления факта воспрепятствования проведению работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору подряда от 16 декабря № ..., вид работ по договору: капитальный ремонт системы водоотведения, который выражается в недопуске собственниками квартир № № .... Также указано, что от подписания акта указанные лица отказались.

2 августа 2024 года подписан акт о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого здания по адресу: ........... Подрядной организацией предъявлены к приемке в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом работы системы водоотведения. Решением приемочной комиссии работы приняты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены сведения о мероприятиях, проведенных в целях обеспечения доступа в квартиру истца для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения. Фондом не представлены документы, подтверждающие надлежащее уведомление собственника вышеуказанной квартиры о необходимости предоставления доступа для проведения указанных работ (письма, уведомления, отчеты о получении и т.д.), а также не представлены доказательства уведомления управляющей организации с целью оказать содействие в обеспечении доступа в вышеуказанные квартиры. Расписка собственника квартиры № ... многоквартирного дома об отказе от проведения работ по ремонту системы водоотведения в материалы дела также не представлена. Факт воспрепятствования в предоставлении доступа в жилое помещение № ... многоквартирного дома для осуществления работ по капитальному ремонту общедомового имущества (инженерной системы водоотведения) не установлен. Кроме того, установление фактов воспрепятствования проведению работ собственниками помещений является основанием для актуализации региональной программы, переноса работ на более поздний срок, при этом сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по данному основанию не допускается. Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части заявленных требований в отношении квартиры № ..., поскольку доказательств предоставления полномочий иных собственников многоквартирного дома истцом не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда перовой инстанции о незаконности акта установления факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 5 июля 2024 года в отношении квартиры № ..., а также в части возложения на ответчика обязанности принять меры по организации и обеспечению выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения в квартире № ... истца. Однако не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания акта о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого здания от 2 августа 2024 года недействительным, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В силу части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании договора строительного подряда, заключенного с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением лиц, указанных в пункте 1 части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - подрядные организации) (часть 7 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к функциям регионального оператора относится, в том числе: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора (пункт 1); осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3); финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета (пункт 4) и др.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Часть 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе: подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки.

Пункт 4.1 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что региональный оператор обязан обеспечить установление в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации к проведению таких работ.

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2018 года № 192 утвержден Порядок определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка воспрепятствование оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выражается в недопуске подрядной организации лицами, препятствующими проведению работ по капитальному ремонту, в помещения в многоквартирном доме и (или) строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 Порядка установление факта воспрепятствования осуществляется комиссией, создаваемой Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия) (далее - региональный оператор) в случае, если оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту осуществляются в многоквартирном доме, собственники помещений которого формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Пункт 5 Порядка предусматривает, что при капитальном ремонте за счет средств формируемых на счете регионального оператора, в состав комиссии включаются представители регионального оператора, подрядной организации, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, и (или) лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (по согласованию), органа местного самоуправления (по согласованию), лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме действовать от имени собственников помещений в таком доме или ответственное лицо, указанное в решении органа местного самоуправления о проведении капитального ремонта. Число членов комиссии должно быть не менее трех человек.

По результатам работы комиссии составляется акт установления факта воспрепятствования проведению капитального ремонта, форма которого утверждается правовым актом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (пункт 8 Порядка).

5 июля 2024 года представителем подрядной организации ООО «Ремстройпластплюс» ФИО4 в присутствии главного инженера и мастера ООО «Нерюнгринская жилищная компания» составлен акт установления факта воспрепятствования проведению работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору подряда от 16 декабря № ..., вид работ по договору: капитальный ремонт системы водоотведения, который выражается в недопуске собственниками квартир № № ....

Между тем, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, Фондом капитального ремонта Республики Саха (Якутия), являющимся региональным оператором, в нарушение вышеприведенных правовых норм не была создана комиссия для установление факта воспрепятствования при проведении многоквартирного дома по адресу: ...........

Из содержания оспариваемого акта также следует, что при его составлении в нарушение пункта 5 Порядка не принимали участие представитель регионального оператора, органа местного самоуправления, лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме действовать от имени собственников помещений в таком доме или ответственное лицо, указанное в решении органа местного самоуправления о проведении капитального ремонта.

В такой ситуации оспариваемый акт составлен с нарушением императивных норм, регламентирующих порядок его составления, при отсутствии утвержденного состава комиссии, правомочной составлять такой акт, без привлечения к составлению акта лиц, которые в обязательном порядке должны были при его составлении участвовать.

Принимая же во внимание, что ответчиком не были предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что истец ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о времени проведения работ по капитальному ремонту общего имущества, находящегося в ее квартире, а также о том, что ФИО2 действительно создала препятствия для проведения капитального ремонта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт является незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный акт признан судом незаконным только в части квартиры 79, принадлежащей истцу, а не в отношении всех перечисленных в нем квартир.

Не смотря на то, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части возложения на ответчика обязанности выполнить мероприятия по капитальному ремонту общего имущества, находящегося в квартире истца, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение в региональную программу капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется при наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случая, если в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, определена невозможность оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием таким оказанию услуг и (или) выполнению работ собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выразившимся в недопуске подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома.

При этом часть 4.2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменения в региональную программу капитального ремонта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 настоящей статьи, должны предусматривать плановый период оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) после устранения соответствующих обстоятельств. Сокращение перечня планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, сам по себе факт воспрепятствования в проведении работ по капитальному ремонту, зафиксированный, в том числе в установленном законом порядке, не является основанием для того, что бы такие работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома вообще не проводить, а является лишь основанием для внесения изменений в региональную программы капитального ремонта в части планового периода выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме после устранения соответствующих обстоятельств.

В то же время решение суда в части выводов о признании недействительным акта о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого здания от 2 августа 2024 года не может быть признано законным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Из содержания приведенных норм материального права следует, что акт приемки результата работ, составляемый при исполнении договора строительного подряда, регулирует взаимоотношении исключительно сторон этого договора, порождая только для этих сторон соответствующие правовые последствия, включая право подрядчика требовать оплаты за выполненные работы, возражать против претензий заказчика о качестве выполненных по договору работ.

Акт выполненных работ по своей правовой природе не может каким-либо образом затрагивать, а, следовательно, и нарушать права третьих лиц, не являющихся сторонами такого договора.

Следовательно, права ФИО2 оспариваемым актом приемки выполненных работ никоим образом не нарушают. Возложение судом на ответчика обязанности по восстановлению права ФИО2, путем проведения капитального ремонта общего имущества, находящегося в ее квартире, является именно тем способом защиты права истца, который в полной мере восстанавливает ее нарушенные права.

Принимая же во внимание, что права истца актом приемки выполненных работ не нарушаются, оснований для признания такого акта недействительным по иску ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части признания акта о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого здания от 2 августа 2024 года недействительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части признания акта о приемке законченного капитального ремонта от 2 августа 2024 года недействительным подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2025 года по данному делу отменить в части удовлетворения требования о признании акта о приемке законченного капитального ремонта части (очереди) многоквартирного жилого здания от 2 августа 2024 года недействительным и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 13 февраля 2026 года.