Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-868/2025;2-6011/2024;)~М-4931/2024 2-6011/2024 2-868/2025 М-4931/2024 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-13/2026

УИД: 50RS0010-01-2024-006133-30

Дело № 2-13/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при помощнике судьи Тунейкиной Е.А., с участием помощника Балашихинского городского прокурора Чичеровой М.Л., представителей истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 и ФИО6 к ООО "Лента" о взыскании утраченного заработка ввиду причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании дополнительно понесенных расходов, штрафа, судебных расходов, индексации присужденных сумм,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с названным иском, указав, что 13.01.2023 года примерно в 18 час. по адресу: <адрес> в помещении гипермаркета "Лента", в результате ненадлежащего содержания входной зоны здоровью ФИО5 был причинен вред. В зоне входа(выхода), предназначенной для размещения покупательских тележек и активного движения посетителей, имелись металлические разделительные рельсы, выступающие над уровнем пола, при отсутствии надлежащего визуального обозначения, предупредительной разметки и при недостаточном освещении. В результате указанных обстоятельств нога ФИО1 застряла в выступающей металлической рельсовой конструкции, в связи с чем она потеряла равновесие и упала с высоты собственного роста, ударившись о твердое бетонное покрытие пола. В тот же день ФИО5 была госпитализирована в медицинское учреждение, где по результатам обследования диагностирован <данные изъяты>. 17.01.2023 г. истцу было проведено <данные изъяты>. Кроме того, в послеоперационном периоде у ФИО5 развилось тяжелое заболевание <данные изъяты>. В последующем у ФИО5 развились осложнения, включая <данные изъяты>. Находясь на больничном листе и испытывая выраженные нарушения равновесия и неустойчивую, шаткую походку, 25.09.2023 года ФИО5 повторно упала, в результате чего получила <данные изъяты>, что подтверждено медицинской документацией. Указанное повреждение явилось следствием сохраняющихся <данные изъяты>, возникших после первичной травмы, и дополнительно усугубило состояние здоровья истца. В 2024-2025 годах ФИО5 неоднократно проходила специализированные обследования, включая <данные изъяты>, по результатам которых выявлен <данные изъяты>, существенно ограничивающий передвижение и способность к самтостоятельной активности. С 24.11.2025 года ФИО5 проходила стационарное лечение в <данные изъяты>" в связи с осложненным течением последствий полученных травм, длительным болевым синдромом и прогрессирующим снижением двигательной функции. В результате действий (бездействия) ответчика ФИО5 была фактически лишена возможности осуществлять трудовую деятельность в период с 13.01.2023 г. под 24.03.2026 г., кроме того, в связи с получением указанной травмы ФИО5 установлена <данные изъяты>. ФИО5 понесены дополнительные расходы на лечение и реабилитацию после полученной травмы. ФИО6 также были понесены расходы на приобретение медицинских препаратов и перевязочных материалов для ФИО5 Причиненный ФИО5 вред здоровью повлек для нее не только физические страдания, но и значительные длительные нравственные переживания, выражающиеся в утрате прежнего образа жизни, профессиональной реализации и социальной активности, она перенесла несколько оперативных вмешательств. ФИО6 были причинены физические и нравственные страдания, в результате причинения здоровью ее матери - ФИО5, а именно: эмоциональное переживание за здоровье близкого родственника, неоднократно была вынуждена отпрашиваться с работы, менять график и ограничивать профессиональные обязанности для оказания постоянного ухода и помощи ФИО5, длительное оказание помощи включало поддержание передвижения матери, сопровождение на лечение и медицинские процедуры, помощь при ограниченной подвижности, а необходимость постоянного присутствия рядом с больной матерью ограничила социальную активность ФИО6, привычные бытовые и досуговые занятия, что негативно повлияло на качество ее жизни и психологическое состояние.

С учетом уточнений, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 утраченный заработок за период с 13.01.2023 г. по 13.10.2023г. в размере 742039,53 руб. с зачетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, утраченный заработок за период с 14.10.2023 г. по день фактического восстановления трудоспособности либо по день вынесения решения суда из расчета 100 587,18 руб. за каждый месяц утраты трудоспособности, при 100% степени утраты трудоспособности, с окончательным определением подлежащей взысканию суммы судом на дату вынесения решения; дополнительные расходы, произведенные ФИО5 в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика в размере 389 863 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб.; в пользу ФИО6 дополнительные расходы в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные издержки в размере 130 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; произвести индексацию присужденных судом денежных сумм со дня вынесения решения до дня их фактического исполнения.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом, их представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что выводами судебной экспертизы не установлена причинно-следственная связь между падением ФИО5 и действиями (бездействием) ответчика. ФИО5 заявлено требование о взыскании утраченного заработка, однако сумма рассчитана неверно, кроме того, отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка за период с 13.10.2023 г. Расходы на лечение, реабилитацию, платные медицинские услуги и перевязочные материалы являются неподтвержденными и необоснованными. Судебной экспертизой установлено, что причинно-следственная связь между падением истца и виной ответчика отсутствует в силу наличия у ФИО5 <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Моральный вред, заявленный истцами, крайне завышен.

Представитель третьего лица - СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 27.04.2024 г. между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Лента" заключен договор страхования гражданской ответственности и ответственности товаропроизводителя №452-191-048351/24, период страхования с 01.05.2024г. по 30.04.2026г. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя/застрахованных лиц связанные его обязанностью, возникающей в соответствии с законодательством РФ, включая требования ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении им своей деятельности. Однако, до судебного заседания никаких требований или уведомлений от сторон по делу в адрес СПАО "Ингосстрах" не направлялось. С учетом обстоятельств происшествия ответчиком были предприняты незамедлительные меры по оказанию помощи пострадавшему и вызову бригады скорой медицинской помощи, в связи с чем моральный вред подлежит снижению. СПАО "Ингосстрах" полагает, что заявленные ФИО6 требования лежат вне плоскости принятых на страхование рисков. Ввиду несоответствия инцидента критериям страхового случая, а равно ввиду несовпадения круга лиц, на которых распространяется защита, данное требование не подлежит удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании 18.02.2025 года в качестве свидетеля ФИО11 суду показал, что с 2018 г. изменений в проекте освещения ООО "Лента" в мкр. Саввино не было, в тамбуре, где расположены тележки, освещение хорошее и яркое. Разделительная рельса была поставлена в 2018г., чтобы можно было подойти к камерам хранения. После того, как рельса была установлена, сразу была наклеена черно-желтая полоса, уведомляющая о рельсе. Если полностью пространство закрыто тележками, то ни полосы, ни бордюра не видно. По камерам в момент инцидента с ФИО5 было видно, что она шла задом и запнулась об рельсу, поскольку тележки для продуктов были расположены рядом с камерами хранения, а не между разделительной рельсы, однако это видео не сохранилось.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, заключение помощника прокурора о том что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части взыскания утраченного заработка за период с 13 января 2023 года по 13 октября 2023 года за вычетом выплат Фонда Социального страхования, дополнительные расходы, подтверждённые документально и которые были понесены в результате первого падения, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений, приведенных п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. родилась ФИО7, родителями которой являются ФИО8 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 сменила фамилию и имя на ФИО9, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 сменила фамилию, имя и отчество на ФИО6, что подтверждается свидетельством о перемене имени.

Как следует из пояснений истцов, изложенных в исковом заявлении, 13.01.2023 года примерно в 18 час. по адресу: <адрес> в помещении гипермаркета "Лента", в результате ненадлежащего содержания входной зоны здоровью ФИО5 был причинен вред. В зоне входа(выхода), предназначенной для размещения покупательских тележек и активного движения посетителей, имелись металлические разделительные рельсы, выступающие над уровнем пола, при отсутствии надлежащего визуального обозначения, предупредительной разметки и при недостаточном освещении. В результате указанных обстоятельств нога ФИО5 застряла в выступающей металлической рельсовой конструкции, в связи с чем она потеряла равновесие и упала с высоты собственного роста, ударившись о твердое бетонное покрытие пола.

Как следует из справки ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи», 13 января 2023 года в 18ч.34 минут произведен выезд скорой помощи по адресу: <адрес> (ООО «Лента), ФИО5 поставлен диагноз <адрес>

С 13.01.2023г. по 13.10.2023 г. ФИО5 находилась на больничном, открытым врачом-травматологом в связи с травмой, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности.

Из материалов дела следует, что период с 26.04.2023 г. по 02.05.2023 г. ФИО5 находилась в стационаре <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

22.04.2023 г. между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Лента", ООО "Лента Центр", и др., заключен договор по страхованию гражданской ответственности и ответственности товаропроизводителя № на период с 01.05.2022г. по 30.04.2024г.

Согласно медицинскому заключению от 13.05.2023 г. <данные изъяты>, у ФИО5 <данные изъяты>. <данные изъяты>

29.09.2023 г. ФИО5 установлен диагноз <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты <данные изъяты>

04.04.2024 г. ФИО5 посетила врача <данные изъяты>, на основании анамнеза заболевания: со слов падение в сентябре 2023г. наблюдается <данные изъяты>. <данные изъяты>, ей установлен диагноз: <данные изъяты>.

27.04.2024 г. между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Лента", ООО "Лента Центр", ООО "Большая семья" заключен договор по страхованию гражданской ответственности и ответственности товаропроизводителя №, период страхования с 01.05.2024 г. по 30.04.2026г. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя/застрахованных лиц, связанные с его обязанностью возникающей в соответствии с законодательством РФ, включая требования ст.60 Градостроительного кодекса РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении им своей деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посещала врача <данные изъяты>, в результате которого ей установлен диагноз <данные изъяты>.

22.05.2024 г. <данные изъяты> выдана справка № согласно которой по вызову № поступившему 13.01.2023 г. в 18ч. 34мин. по адресу: <адрес> обслужена ФИО5, которой был установлен диагноз <данные изъяты> и ФИО5 направлена в <данные изъяты>2 (травматологическое отделение).

В период с 03.06.2024 г. по 07.06.2024 г. ФИО5 находилась в стационаре <данные изъяты> что подтверждается выписным (переводным) эпикризом.

10.06.2024 г. на консультации специалиста <данные изъяты>, обратившейся с болью в <данные изъяты> ФИО5 рекомендовано наблюдение и лечение у невролога по месту жительства, избегать подъема тяжестей, физических нагрузок, ношение поясничного корсета средней фиксации при физической нагрузке не более 2-3 часов в день.

Из выписного эпикриза <данные изъяты> по медицинской карте № следует, что ФИО5 была госпитализирована 24.06.2024 г., дата выписки - 06.07.2024 г. с основным диагнозом - <данные изъяты>

30.01.2025 г. ФИО5 обратилась к <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты>

Из ответа на судебный запрос, полученного из <данные изъяты> следует, что ФИО5 находилась на амбулаторном лечении в отделении неотложной травматологии и ортопедии поликлиники <данные изъяты> ей были оформлены листки нетрудоспособности: № на период с 13.01.2023 г. по 02.02.2023 г., закрыт с отметкой "31 - продолжает болеть"; № на период с 03.02.2023 г. по 09.03.2023 г., закрыт с отметкой "31 - продолжает болеть"; № на период с 10.03.2023 г. по 17.03.2023 г., закрыт с отметкой "31 - продолжает болеть"; 910170616371 на период с 18.03.2023 г. по 24.04.2023г., закрыт с отметкой "31 - продолжает болеть"; № на период с 25.04.2023 г. по 30.05.2023 г., закрыт с отметкой "31 - продолжает болеть"; № на период с 31.05.2023 г. по 04.07.2023 г., закрыт с отметкой "31 - продолжает болеть"; 910183959093 на период с 05.07.2023 г. по 08.08.2023г., закрыт с отметкой "31 - продолжает болеть"; № на период с 09.08.2023 г. по 20.09.2023г.,. закрыт с отметкой "31 - продолжает болеть"; № на период с 21.09.2023г. по 13.10.2023г., закрыт с отметкой "31 - продолжает болеть"; № на период с 14.10.2023г. по 13.11.2023г., закрыт с отметкой "35-отказ от проведения МСЭ". Листки нетрудоспособности за период с 13.01.2023г. по 13.11.2023г. открыты на основании диагноза - <данные изъяты> бедра. Согласно данным ЕМИАС, с 29.09.2023г. ФИО5, установлен <данные изъяты>. В связи с сочетанным диагнозом код диагноза в листке нетрудоспособности 29.09.2023г. не менялся.

21.01.2025г. ФИО5 установлена <данные изъяты> на период с 01.02.2026г. по 15.01.2026г., что подтверждается справкой МСЭ-2024 №, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Минтруда России.

31.03.2025г. ГБУЗ МО "Балашихинская больница" Поликлиника №14 выдана справка о том, что ФИО5 обращалась к врачу-терапевту с жалобами на <данные изъяты>. Направлена к кардиологу.

03.07.2015 г. ООО "Проектное бюро №1" составлено положительное заключение № по объекту капитального строительства "Торгово-деловой комплекс с автостоянкой "Лента" по адресу: <адрес>, согласно которому проектная документация выполнена в полном объеме и соответствует техническому заданию заказчика, техническим и технологическим регламентам, в том числе требованиям по обеспечению безопасной эксплуатации зданий и сооружений, нормам, правилам и стандартам, действующим на территории РФ.

Согласно выводам комиссионного заключения специалистов ООО "Научно-производственная компания "ВСЕГИНГЕО" № составленного по заказу истца, территория (входная зона) в ООО "Лента" не соответствует требованиям безопасного нахождения и перемещения граждан согласно нормативным требованиям, на момент события произошедшего в январе 2023г., в части ст.11 ФЗ-384, требований СП 118.13330.2022, СП 464.1325800.2019, ГОСТ Р 51773-2009, ГОСТ 12.4.026-2015.

С выводами специалиста сторона ответчика не согласилась, неоднократно отказывалась от проведения по делу строительно-технической экспертизы ввиду невозможности определить соответствует ли разделительная рельса строительным нормам и правилам.

На основании ходатайства представителя истцов, определением Железнодорожного городского суда Московской области от 21.04.2025 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие травмы были получены ФИО5 в результате падения 13 января 2023 года в гипермаркете ООО «Лента» по адресу: <...> стр.90?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между травмами полученными ФИО5 13 января 2023 года и ее падением 13 января 2023 года в гипермаркете ООО «Лента» по адресу: <...> стр.90, при положительном ответе установить степень вреда здоровью, причиненного ФИО5 ?

3. Какие травмы были получены ФИО5 в результате падения 25 сентября 2023 года и причины возникновения данных травм (<данные изъяты>)?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между травмами полученными ФИО5 в результате падения 13 января 2023 года в гипермаркете ООО «Лента» по адресу: <...> стр.90 и травмами, полученными ФИО5 в результате падения 25 сентября 2023 года, при положительном ответе установить степень вреда здоровью, причиненного ФИО5 ?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между установленной ФИО5 инвалидностью 3 степени и травмами, полученными ФИО5 в результате падения 13 января 2023 года и 25 сентября 2023 года?

4. С учетом ответов на указанные выше вопросы, сообщить каков процент утраты трудоспособности у ФИО5 в период с 13 ноября 2023 года по дату производства экспертизы?

Экспертами ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" подготовлено заключение комиссии экспертов № и даны ответы на поставленные судом вопросы, а именно:

Ответ на вопросы №№1,2: на основании имеющихся данных, экспертная комиссия приходит к выводу, что имевшийся у ФИО5 <данные изъяты> является <данные изъяты>, так как образовался в результате <данные изъяты>, то есть для его образования потребовалось приложение меньшего по силе воздействия, чем у здорового человека. Патологические переломы образуются в результате низкоэнергетической травмы, к которой относится, в том числе, и падение из вертикального положения. Таким образом, <данные изъяты> мог образоваться у ФИО5 при указанных ею обстоятельствах (в результате падения) 13.01.2023 г.

В соответствии с действующими на момент рассматриваемого случая (13.01.2023) положениями "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 №522), п.23,24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008 г. №194н) "при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание... учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное... сопутствующей патологией и др. приничами, не рассматривается как причинение вреда здоровью". В рассматриваемом случае у ФИО5 имелось предшествующее <данные изъяты>, что явилось условием для возникновения <данные изъяты> при незначительном воздействии (низкоэнергетическая травма - падение из вертикального положения). Таким образом, прямая причинно-следственная связь между падением потерпевшей и образованием <данные изъяты> отсутствует, так как для образования вышеуказанного <данные изъяты> в результате падения, необходимо условие - наличие заболевание (<данные изъяты>). В связи с вышеизложенным, <данные изъяты> у потерпевшей, с ранее уже имевшимся заболеванием костной ткани (<данные изъяты>) не подлежит квалификации по степени тяжести вреда здоровью. Вместе с тем, комиссия экспертов считает необходимым отметить, что <данные изъяты> приводит не только к повышению риска возникновения переломов от незначительных воздействий, но и способствует значительному затягиванию сроков их заживления. Переломы, которые происходят на фоне <данные изъяты> отличаются длительным осложненным течением, тяжелым заживлением, часто развитием неблагоприятных осложнений, требуют длительных реабилитационных мероприятий, иногда дополнительного оперативного лечения. Так, в рассматриваемом случае лечение ФИО5 заняло длительный период времени (с 2023г. по настоящее время), у нее развилось неблагоприятное осложнение (<данные изъяты>), в связи с чем ей требуется дополнительное оперативное лечение, а в дальнейшем потерпевшей понадобятся реабилитационные мероприятия.

Ответы на вопросы №№3,4: как следует из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из Балашихинской ОБ 29.09.2023 г. ФИО5 обратилась к врачу травматологу с жалобами на боль в <данные изъяты>. Из анамнеза известно, что травма была получено 27.08.2023 г. (как указано в карте); при физическом осмотре отмечены <данные изъяты>. По данным проведенного рентгенологического исследования выявлен <данные изъяты>, пациентка направлена на госпитализацию. По имеющимся данным экспертным путем установить точную давность образования <данные изъяты> не представляется возможным. Вместе с тем, из представленных медицинских документов известно, что 13.10.2023 г. ФИО5 обращалась с ФИО22, из анамнеза - 10.10.2023 г. упала дома на ягодичную область, в 2018г. были <данные изъяты>; на основании клинических и инструментальных данных был установлен диагноз - <данные изъяты>, стабильные неосложненные компрессионные консолидированный переломы тел 11 грудного, 1 поясничного позвонков. Установить экспертным путем, при каких обстоятельствах были причинены вышеуказанные повреждения и их давность, не представляется возможным. Вместе с тем, следует отметить, что за период с 13.01.2023 г. по 29.09.2023г. на амбулаторных приемах ФИО5 постоянно предъявляла жалобы на <данные изъяты>. Как было указано выше, у ФИО5 имелось заболевание костной ткани - <данные изъяты>, в связи с чем, данные переломы расцениваются как патологические, не подлежащие квалификации по степени тяжести вреда здоровью.

Ответ на вопрос №5: в связи с отсутствием оснований для квалификации <данные изъяты>, <данные изъяты> процент утраты общей трудоспособности для квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью в связи с переломами не определялся. В связи с отсутствием в распоряжении экспертной комиссии результатов проведения комиссии медико-социальной экспертизы (дело МСЭ) экспертным путем определить причину установления ФИО5 инвалидности не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании 29.01.2026 г. эксперт ФИО18 суду пояснила, что объективные признаки после падения с высоты собственного роста в первую очередь это <данные изъяты>. При установлении группы инвалидности учитываются иные характеристики, но в данном случае перед экспертами не стоял вопрос об установлении степени утраты трудоспособности и инвалидности. Клинически заболевание <данные изъяты> никак не проявляется, но в случае получения травмы, заживление и восстановление занимает длительный период времени. Если бы ФИО5 не упала, таких осложнений не было бы. При составления заключения, эксперты руководствовались всеми медицинскими документами, которые были представлены. Если бы не было <данные изъяты>, то восстановление было бы легче, и возможно она бы не <данные изъяты>. В случае отсутствия у истца сопутствующего заболевания, при полученных травмах в результате перового падения, ей бы был установлен тяжкий вред здоровью.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определения суда (часть 3).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, в том числе осмотра ФИО5, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

К отношениям сторон необходимо применять положения Закона РФ "О защите прав потребителя" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы названного закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 этого же закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Установив, что именно ООО "Лента", неся бремя содержания принадлежащего ей нежилого помещения, обязано принимать меры для предотвращения несчастных случаев и ответственно за ненадлежащее обеспечение для посетителей возможности безопасного пользования им, не выполнило требования приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность перед ФИО5 за причиненный вред ее здоровью.

Бремя доказывания отсутствия своей вины по данной категории дела возлагается на ответчика ООО "Лента", которым не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ФИО5 вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера полученной истцом травмы, объема и степени физических и нравственных страданий ФИО5, которой причинен вред здоровью, поддающий под критерий тяжкий вред здоровья, продолжительность ее лечения, обстоятельства дела, в том числе имевшую место неосторожность самого истца при подходе к местам расположения торговых тележек, наличие установленной ответчиком желто-черной предупредительной полосы о наличии разделительных рельс, степень вины причинителя вреда, который в том числе не обеспечил расположение тележек для товаров в предусмотренном для этого месте, принимая во внимание материальное и семейное положение истца, имущественное положение ответчика, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Поскольку ФИО6 является дочерью ФИО5, и в результате причинения вреда здоровью ФИО5, ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившееся в эмоциональном переживании за здоровье близкого родственника, неоднократно была вынуждена отпрашиваться с работы для оказания постоянного ухода и помощи ФИО5, сопровождение последней на лечение, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО5 о взыскании утраченного заработка ввиду причинения вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим (заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п.2 ст.1086 ГК РФ В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно справке № от 12.02.2026 г. ФИО5 работала в <данные изъяты> в должности врача-стоматолога - терапевта с 07.08.1989 г. Работа осуществлялась по основному трудовому договору на 1 ставку и трудовому договору по совместительству 0,5 ставки по занимаемой должности.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица, общая сумма дохода ФИО5 за 2022 г. составила 1 211 046,21 руб., из которой 156 916 руб. удержанная сумма налога.

Из ответа на судебный запрос, поступившего из ОСФР по Иркутской области следует, что в действующих региональных базах имеются сведения о выплаченных ФИО5 пособиях на случай временной нетрудоспособности:

по листку нетрудоспособности № за период с 16.01.2023 года по 02.02.2023г. выплачено 24 944,32 руб.;

по листку нетрудоспособности № за период с 03.02.2023 года по 09.03.2023г. выплачено 22390,42 руб.;

по листку нетрудоспособности № за период с 10.03.2023 года по 17.03.2023г. выплачено 4740,96 руб.;

по листку нетрудоспособности № за период с 18.03.2023 года по 24.04.2023г. выплачено 22991,36 руб.;

по листку нетрудоспособности № за период с 24.04.2023 года по 30.05.2023г. выплачено 21451,52 руб.;

по листку нетрудоспособности № за период с 31.05.2023 года по 04.07.2023г. выплачено 21332,2 руб.;

по листку нетрудоспособности № за период с 05.07.2023 года по 08.08.2023г. выплачено 20740,20 руб.;

по листку нетрудоспособности № за период с 09.08.2023 года по 20.09.2023г. выплачено 25876,16 руб.;

по листку нетрудоспособности № за период с 21.09.2023 года по 13.10.2023г. выплачено 13825,76 руб.;

Поскольку в результате произошедшего падения 13 января 2023 года в магазине ООО «Лента» ФИО5 находилась на больничном в период с 13 января 2023 года по 13 октября 2023 года, при наличии вины ответчика в произошедшем падении, и причинно-следственной связи между падением и полученными травмами, с ООО «Лента» в пользу ФИО5 подлежит взысканию утраченный заработок за период с 16 января 2023 года (3 дня истцу оплатил работодатель) по 13 октября 2023 года в размере 577 263,2 рублей (за вычетом выплат, произведенных Фондом Социального страхования в <адрес>).

Расчет выглядит следующим образом:

86868,61+107670,25+115166+98970,7+106601,83+101831,15+105987,8+89874,96+25983,36+101578,89+70057,5=1010590,53 рублей (сумма дохода ФИО10 за 2022 год за вычетом дохода под кодом 2012, 2003 и 2013);

1010590,53 / 12=84215,87 средний месячный заработок;

24944,32+22390,42+4740,96+22991,36+21451,52+21332,2+20740,2+25876,16+13825,76=178292,9 рублей (выплата ФСС);

8 мес. х 84215,87=673726,96 рублей (период с 16.01.2023 г.– 16.09.2023г.);

Средний дневной заработок ФИО5 составлял 4091,46 рублей

Месяц

Оклад

Премии и прочие выплаты

13.01.2022

86868,61 руб.

0 руб.

13.02.2022

107670,25 руб.

0 руб.

13.03.2022

115166 руб.

0 руб.

13.04.2022

98970,7 руб.

0 руб.

13.05.2022

106601,83 руб.

0 руб.

13.06.2022

101831,15 руб.

0 руб.

13.07.2022

105987,28 руб.

0 руб.

13.08.2022

89874,96 руб.

0 руб.

13.09.2022

руб.

0 руб.

13.10.2022

25983,36 руб.

0 руб.

13.11.2022

101578,89 руб.

0 руб.

13.12.2022

70057,5 руб.

0 руб.

За период с 17.09.2023 г. по 13.10.2023 г. заработок истца составил бы 81829,2 рублей (4091,46 х20 раб. дней);

81829,2 (заработок с 17.09.2023 г. – 13.10.2023 г.) +673726,9 рублей (заработок с 16.01.2023 г.– 16.09.2023г.) =755556,1 рублей;

755556,1 (утраченный заработок) - 178292,9 (выплата ФСС) =577263,2 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании утраченного заработка за период с 14 октября 2023 года по день фактического восстановления здоровья, суд не усматривает, поскольку судебной медицинской экспертизой не установлена причинно-следственная связь между падением ФИО5 13 января 2023 года в магазине ООО «Лента» и ее падением 25 сентября 2023 года.

Касаемо требований истцов о взыскании понесенных расходов в результате падения суд исходи из следующего.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ установлено право на получение возмещения произведенного лечения и иных связанных с восстановлением здоровья дополнительных расходах в случае отсутствия права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО5 были понесены расходы в счет возмещения вреда здоровью на общую сумму 16170 рублей, которые приходятся на платные услуги по консультации врача флеболога, консультации врача невролога, экспертного консультирования; УЗИ седалищного нерва, приобретение послеоперационных расходных материалов: повязки стерильной, повязки послеоперационные; салфетки спиртовые, лейкопластырь.

Как следует из ответа на судебный запрос от 12 марта 2026 года Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области следует, что указанные выше услуги по приему врачей, консультации и приобретение расходных материалов могли быть оказаны бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

Истец ФИО5 не представила достаточных доказательств невозможности получения необходимой медицинской помощи качественно и своевременно на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, а самостоятельный выбор истицы проведения лечения и приобретение расходных послеоперационных материалов на платной основе не свидетельствует об отсутствии возможности получить необходимый объем лечения в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истец имела возможность получить указанные услуги в рамках услуг обязательного медицинского страхования бесплатно, отсутствовала срочность такой консультации, то и правовых оснований считать такие расходы вынужденными и необходимыми не имеется.

Кроме того, ФИО5 не предоставлено бесспорных доказательств того, что несение расходов по оплате платных услуг и приобретение расходных материалов были связаны с ее падением 13 января 2023 года в ООО «Лента».

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между несением расходов в 2024,2025,2026 году на УЗИ периферических нервных стволов на сумму 2600 рублей, приобретению лейкопластырей, повязок, салфеток, бальзама на сумму 564 рублей, таблеток детралекс и эликвис на сумму 2141,5 рублей, насадки на унитаз на сумму 2 330 рублей, по перевозке лежачего больного после операции на сумму 7500 рублей, перелет и экспедирование Москва-Братск-Москва на сумму 54148 рублей и ее падением 13 января 2023 года.

От проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления указанной причинно-следственной связи представитель истца отказалась.

Также ФИО5 не предоставила доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости несения транспортных расходов на сумму 54148 рублей по приобретению авиабилетов для перевозки ее вещей к месту жительства дочери ФИО6

Транспортные услуги по оплате такси на сумму 9710 рублей платежными документами не подтверждены, кроме того, как указывает истец и подтвердила ее представитель в судебном заседании, данные расходы были понесены ФИО6, а, следовательно, отсутствуют основания для их взыскания с ответчика.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца ФИО6 расходов в связи с причинением вреда здоровью ФИО5 на сумму 500 000 рублей, в пользу истца ФИО5 расходов на сумму 300 000 рублей, поскольку ими не предоставлено ни одного платежного документа, подтверждающего несение заявленных расходов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ФИО5 в части компенсации морального вреда и взыскания утраченного заработка были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 538 631,6 руб. (577263,2+500000)/2. Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не было заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО6 штрафа, поскольку в данном случае ее права как потребителя ответчиком нарушены не были, в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей на нее не распространялись.

Суд также не находит основания для индексации присужденных судом сумм, в связи со следующим.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 №1685-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч. на нарушение ее конституционных прав статьей 208 ГПК РФ", предусмотренная названной процессуальной нормой индексация взысканных судом сумм на день исполнения решения суда осуществляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению взыскателя или должника в рамках того же дела, по которому принято решение суда, исполнение которого требует индексации взысканных этим решением денежных сумм. Суд, произведя на основании ч.1 ст.208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя об индексации присужденных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного постановления и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, вопрос об индексации взысканных сумм в данном деле не может быть разрешен, вместе с тем, истцы вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ в случае длительного неисполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО5 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 500 руб., а также за проведение комиссионного заключения специалистов в размере 90 000 руб., которые подтверждены платежными доказательствами, представленными в материалы дела, и подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку суд в действиях ответчика усмотрел нарушение прав потребителя ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО5 и ФИО6 к ООО "Лента" о взыскании утраченного заработка ввиду причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании дополнительно понесенных расходов, штрафа, судебных расходов, индексации присужденных сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лента" (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) в счет возмещения утраченного среднемесячного заработка за период с 16 января 2023 года по 13 октября 2023 года денежные средства в размере 577 263,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 538 631,6 рублей, судебные расходы в размере 130 500 рублей, а всего 1 746 394,8 рублей.

Взыскать с ООО "Лента" (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО5 к ООО "Лента" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда в большем размере, взыскании дополнительно понесенных расходов, индексации присужденных денежных сумм, иска и ФИО6 к ООО "Лента" о компенсации морального вреда в большем размере, взыскании штрафа и дополнительно понесенных расходов, индексации присужденных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме

принято 07апреля 2026 г.