Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-1358/2025;)~М-1189/2025 2-1358/2025 М-1189/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-13/2026

Дело № 2-13/2026

№ 50RS0046-01-2025-001624-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08 апреля 2026 года.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2026 года.

г. Ступино Московской области 08 апреля 2026 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности, и представителя ответчика ООО «ФИО1» - ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО1» и МУП «ПТО ЖКХ» городского округа <адрес> о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального, судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ступинский городской суд <адрес> с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ (том №, л. д. 169-174), к ООО «ФИО1» и МУП «ПТО ЖКХ» городского округа <адрес> о взыскании с ООО «ФИО1» в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежной суммы в размере 1 129 157 рублей 98 копеек, штрафа в размере 564 578 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 29 000 рублей, расходов по определению технического состояния бытовой техники в сумме 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей и по оплате государственной пошлины в общей сумме 31 249 рублей.

Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив его квартиры из вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту сотрудниками управляющей компании ООО «ФИО1» был составлен акт о заливе. Из указанного акта следует, что залив произошел по причине разрыва трёх секций из биметалла радиатора с верхнего разливного коллектора в вышерасположенной квартире, вследствие самовольного вмешательства в систему центрального отопления собственником/нанимателей <адрес>, а именно: произведена самовольная замена радиатора из металла на радиатор из биметалла низкого качеств, с самовольной заменой части подводки к радиатору – сгона, а также оставление в открытом положении оконной рамы над аварийным радиатором на неизвестный временной промежуток в зимний период времени. Остальная часть отводки от стояка находится в удовлетворительном состоянии, повреждений не имеет, стояк расположен в соседней квартире. В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». Результатом проведения указанной экспертизы стали выводы эксперта о том, что причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, является разгерметизация радиатора отопления в <адрес>, авария произошла в зоне ответственности управляющей компании, наиболее вероятной причиной аварии является гидроудар. В соответствии с отчетами по оценке рыночной стоимости услуг по ремонту жилого помещения и об оценке рыночной стоимости движимого имущества фактический размер ущерба, причинённого его имуществу, составил совокупно 1 324 857 рублей. Кроме причинённого ущерба им были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, расходы на проведение независимой оценке в размере 29 000 рублей, расходы по определению технического состояния бытовой техники в совокупном размере 400 рублей, оплата юридической помощи в размере 80 000 рублей. Необходимость срочных восстановительных ремонтных работ в канун новогодних праздников причинили ему значительные неудобства, стресс и моральный вред, размер которого он оценивает в размере 400 000 рублей. В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой ущерб, причиненный его движимому имуществу, был определен в размере 420 715 рублей, а стоимость ремонтно-восстановительных работ установлена в размере 708 442 рублей 98 копеек, а всего в размере 1 129 157 рублей 98 копеек.

На основании протокольного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ПТО ЖКХ» городского округа <адрес> (том №, л. д. 215-218).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении. Поддержал заявленные исковые требования с учётом произведённого уточнения и просил их удовлетворить в полном объёме, взыскав сумму причинённого истцу ущерба с ООО «ФИО1».

Представитель ответчика ООО «ФИО1» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и просила исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том №, л. д. 207-211) и в дополнительном отзыве на исковое заявление, приобщённом к материалам гражданского дела в ходе судебного разбирательства, пояснив о том, что ответственность на возмещение ущерба, причинённого истцу, должно нести МУП «ПТО ЖКХ» городского округа <адрес>.

Представитель ответчика МУП «ПТО ЖКХ» городского округа <адрес> в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с МУП «ПТО ЖКХ» городского округа <адрес> ущерба, причинённого в результате залива квартиры.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие (том №, л. д. 202).

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу за, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2 - 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира общей плдощадью 40,4 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том №, л. д. 149-155).

Из представленной выписки из домовой книги следует, что в указанном жилом помещении зарегистрирован истец ФИО2 (том №, л. д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошёл залив, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ФИО1» (том №, л. д. 18).

Из данного акта следует, что залив произошел по причине разрыва трёх секций из биметалла радиатора с верхнего разливного коллектора в вышерасположенной <адрес> вследствие самовольного вмешательства в систему центрального отопления собственников/нанимателей <адрес>, а именно: произведена самовольная замена радиатора из металла на радиатор из биметалла низкого качеств, с самовольной заменой части подводки к радиатору – сгона, а также оставление в открытом положении оконной рамы над аварийным радиатором на неизвестный временной промежуток в зимний период времени. Остальная часть отводки от стояка находится в удовлетворительном состоянии, повреждений не имеет, стояк расположен в соседней квартире.

ООО «ФИО1» является управляющей компанией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом №-УпрЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным указанной организацией с администрацией городского округа <адрес> (том №, л. д. 80-103).

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН, жилое помещение – квартира общей площадью 40,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО12 (том №, л. д. 195-196).

Согласно представленной выписке из домовой книги ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в вышеуказанной квартире (том №, л. д. 192).

Из представленного истцом отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, повреждённого в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость повреждённого движимого имущества составляет 611 495 рублей (том №, л. д. 22-72).

Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом стоимости материалов, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого жилого помещения составляет 713 362 рубля (том №, л. д. 73-122).

Актами технического заключения, составленными ООО Центр технического обслуживания «РИФ», установлен факт повреждения беговой электрической дорожки «Carbon PFTL 59720-INT.0» и телевизора «Xiaomi Mi TV L55M6-5P»; на корпусе беговой дорожки и на корпусе телевизора присутствуют следы влаги (том №, л. <...>).

Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная инженерно-техническая экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (том №, л. д. 114-116).

Согласно заключению судебной экспертизы №-СТЭ, проведенной экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», экспертами произведено обследование жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> №.

Причиной залива <адрес> по адресу: <адрес>, является разгерметизация радиатора отопления в <адрес>.

Авария произошла в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

На основании проведённого осмотра и анализа выявленных признаков, экспертами сделан вывод, что физический износ и коррозия не являются причиной разгерметизации радиатора отопления.

Причиной разгерметизации системы и последующего протекания воды стало повреждение, локализованное на первых трех секциях радиатора. Именно этот участок является важным, поскольку находится в зоне непосредственного соединения с подводящим трубопроводом, через который теплоноситель и поступает в отопительный прибор. Указанное расположение дефекта - в точке входа потока воды - является прямым свидетельством того, что к разрушению секций привел именно резкий и скачкообразный перепад давления в системе, то есть гидроудар. Мощная ударная волна, распространяющаяся по контуру, в первую очередь воздействует на наиболее уязвимые точки, каковыми и являются места соединений, что и привело к разгерметизации радиатора именно в данном месте.

Наиболее вероятной причиной повреждения радиатора отопления в вышерасположенной <адрес> по проспекту Победы в <адрес>, из которой произошёл залив квартиры истца, является гидроудар (том №, л. д. 126-161).

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО7 подтвердила заключение проведённой судебной экспертизы, дав соответствующие пояснения.

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение экспертов объективным. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено и не сообщено.

Из представленной МУП «ПТО ЖКХ» городского округа <адрес> ведомости учёта тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что атмосферное давление в системе отопления находилось в норме; скачков давления зафиксировано не было (том №, л. д. 233).

Из ответа на судебный запрос, представленный Обособленным подразделением ТЭЦ-17 АО Агрокомбината «Южный» следует, что ДД.ММ.ГГГГ контрольно-измерительной аппаратурой ТЭЦ-17 не фиксировалось отклонений гидравлического режима теплосетевого оборудования от нормативных (договорных) показателей; работа указанного оборудования была стабильной, переключений на оборудовании теплосети не производилось, резких изменений величины потерь теплоносителя за ДД.ММ.ГГГГ гола не имелось. Режим работы теплосети по тепломагистралям ТМ1 (тепломагистраль «Город») и ТМ2 (тепломагистраль «Микрорайон») <адрес> соответствовал графику теплосети в отопительном сезоне.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу положений п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен доказать ее отсутствие Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 36, 161 ЖК РФ ответственность за надлежащее техническое состояние общедомового имущества несет управляющая компания.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Отклоняя доводы представителя ответчика ООО «ФИО1» о наличии вины ресурсоснабжающей организации МУП «ПТО ЖКХ» городского округа <адрес> в причинении вреда по причине гидравлического удара, суд принимает во внимание, что именно управляющая компания является ответственным лицом, отвечающим перед истцом за надлежащее состояние общего имущества.

При наличии у ООО «ФИО1» претензий к МУП «ПТО ЖКХ» городского округа <адрес> по поводу последствий предполагаемых скачков давления в системе отопления в жилом доме и как следствие возникновения гидроудара, она вправе инициировать решение этого вопроса в ином судебном разбирательстве.

Таким образом, залив ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ФИО1» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб в результате залива квартиры.

Следует отметить, что ООО «ФИО1» суду не представило доказательств исполнения управляющей компанией своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по договору на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в части извещения о возникновении ДД.ММ.ГГГГ аварийной ситуации на внутридомовых инженерных системах и как следствие залив квартиры истца, о составлении двустороннего акта с указание нарушений и ответственной стороны при поставке коммунальных услуг.

Определением Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-ГУМ» ФИО8 (том №, л. д. 244-246).

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведённой экспертом ООО «Эксперт-ГУМ» ФИО8, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы, составила 708 442 рубля 98 копеек; стоимость поврежденного движимого имущества – 420 715 рублей (том №, л. д. 2-136).

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в заливе квартиры истца является управляющая компания ООО «ФИО1» и полагает необходимым взыскать с указанного ответчика сумму ущерба в размере 1 129 157 рублей 98 копеек.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, характера испытанных нравственных страданий, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Истцом ФИО9 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества, повреждённого в результате залива жилого помещения, отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту жилого помещения, а также по составлению актов технического заключения ООО Центр технического обслуживания «РИФ» в общей сумме 29 400 рублей (том №, л. <...>).

Данные расходы были понесены ФИО9 при подготовке искового заявления, и, с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика ООО «ФИО1», эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИО1».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: 589 278 рублей 99 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представительство ФИО9 в суде осуществлялось адвокатом ФИО10 на основании нотариальной доверенности (том №, л. д. 136-138).

ФИО9 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Однако, как следует из соглашения об оказании юридической помощи т ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 оплачены денежные средства в сумме 30 000 рублей (том №, л. <...>).

Пунктом 3.2.1 соглашения предусмотрено, что денежные средства в сумме 50 000 рублей выплачиваются адвокату в срок десяти календарных дней с даты вынесения судебного решения или иного акта, в соответствии с которым требования доверителя будут удовлетворены (том №, л. д. 132-133).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание категорию гражданского дела, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, объём оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО1» в пользу ФИО9 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО9 оплачена государственная пошлина в сумме 31 249 рублей (том №, л. д. 6), однако, поскольку размер исковых требований в ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен, а также учитывая, что требования ФИО9 подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ООО «ФИО1» в пользу ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 442 рублей.

Поскольку ответственность за причинение ущерба квартире истца в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ возложена на управляющую компанию, то оснований для удовлетворения исковых требований к МУП «ПТО ЖКХ» городского округа <адрес>, привлечённого судом к участию в деле в качестве соответчика, у суда не имеется, в связи с чем в данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» (<адрес>, пом. 3; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; КПП: 504501001; дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 129 157 рублей 98 копеек, расходы по оплате заключений специалистов в общей сумме 29 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в сумме 589 278 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в общей сумме 26 442 рублей, а всего в размере 1 794 278 (одного миллиона семисот девяносто четырёх тысяч двухсот семидесяти восьми) рублей 97 копеек.

В остальной части исковое заявление ФИО2 к ООО «ФИО1» оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО2 к МУП «ПТО ЖКХ» городского округа <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова