Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-968/2025;)~М-815/2025 2-968/2025 М-815/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-13/2026

Дело №2-13/2026

УИД 50RS0022-01-2025-001297-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Мироненко С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВСКД» к ФИО1 ФИО6, САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 21.02.2025 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «№, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ООО «ВСКД» транспортному средству № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца в САО «РЕСО – Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 900 руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратилась за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению ООО «РусКонсалт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» составляет 540 248,52 руб. Невозмещенный ущерб составляет 440 348,52 руб. (540 248,52-99 900). Просит взыскать с разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 40 348,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 509 руб.

САО «РЕСО – Гарантия» привлечено соответчиком по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчиков ФИО1, САО «РЕСО – Гарантия» солидарно ущерб в размере 262 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 509 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, полагая, что ущерб должен быть возмещен за счет страховой выплаты по ОСАГО.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, иск не признал по доводам письменных возражений, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 21.02.2025 в 08.15 час. по адресу: ................ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «№, при перестроении не убедился в безопасности манера в результате чего совершил столкновении с автомобилем № под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «ВСКД».

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Определением от 21.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения усматривается и не оспаривалось ответчиком, что действия ФИО1 в условиях спорного ДТП находятся в причинно – следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

В силу ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, истца – в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО №.

25.02.2025 года истец обратился в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.02.2025 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно изготовленному по заказу страховщика заключению ООО «Экс - Про» №№ от 10.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 157 299,62 руб., с учетом износа – 99 900 руб.

12.03.2025 САО «РЕСО – Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 99 900 руб. по реквизитам потерпевшего на основании отметки в заявлении о о прямом возмещении убытков (п.4.3).

Из представленного истцом заключения ООО «РусКонсалт» №№ от 09.03.2025 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 540 248,52 руб.

В связи с возражениями ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО3 №№ автомобиль «Шкода Йети» гос.номер № в результате ДТП 21.02.2025 получил механические повреждения облицовки бампер а заднего, грязезащитного щитка заднего левого, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, пленки антигравийной двери задней левой, накладки порога левого, двери задней левой, молдинга двери передней левой, молдинга двери задней левой, короба порога левого, двери передней левой, стойки кузова центральной левой, кронштейна заднего бампера левого, стойки амортизационной колеса заднего левого и пыльника, рычага нижнего продольного колеса заднего левого, рычага заднего подвески верхнего левого, тяги поперечной задней левой, кулака поворотного заднего левого, ступицы заднего левого колеса с подшипником, шины заднего левого колеса

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена экспертом в размере 362 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта по Единой методике – 205 600 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», составлено лицом, имеющим специальные знания в области оценки транспортных средств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, не оспариваются сторонами.

Таким образом, при определении объема ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате спорного ДТП, суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2005 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал 400 000 руб., то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать 400 000 руб.

Соглашение о страховой выплате в надлежащей форме с указанием размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, с указанием на ознакомление потерпевшего с заключением о стоимости восстановительного ремонта, изготовленным по заказу страховщика между страховой компанией и представителем потерпевшего не заключалось. Отметка потерпевшего в заявлении о возмещении убытков на выплату страхового возмещения по банковским реквизитам не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по спорному страховому случаю.

Исходя из стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения – 205 600 руб., рыночной стоимости восстановительного ремонта – 362 200 руб., принимая во внимание уже выплаченную страховщиком сумму 99 900 руб., размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения составляет 105 700 руб. (205 600-99 900), убытков – 156 600 руб. (362 200-205 600), а всего в сумме 262 300 руб., как заявлено в уточненном иске.

Взыскание указанных сумм страхового возмещения и убытков ставит потерпевшего в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, САО «РЕСО – Гарантия» является надлежащим ответчиком по делу, привлечен ответчиком в связи с возражениями страхователя ФИО1, подлежащий взысканию со страховой компании ущерб установлен при рассмотрении спора, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска к САО «РЕСО – Гарантия» без рассмотрения.

В иске к ФИО1 надлежит отказать ввиду взыскания заявленного ущерба со страховщика.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям 8 869 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВСКД» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «ВСКД» страховое возмещение в размере 105 700 руб., убытки в размере 156 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 869 руб., а всего взыскать 271 169 руб.

В иске к ФИО1 ФИО7, а также в остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Озерова Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.