Решение № 2-440/2019 2-440/2019~М-431/2019 М-431/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-440/2019

Дело № 2-440/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 16 декабря 2019 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица - старшего следователя Жирновского межрайонного МСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО3,

представителя третьих лиц - прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры Еланского района Волгоградской области - старшего помощника прокурора Еланского района Волгоградской области ФИО2,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, указав, что 25.10.2018 Жирновским МрСО СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по факту безвестного исчезновения ФИО4, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с 20 часов, ФИО4 находился в домовладении ФИО1 и ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО5, в то время, когда ФИО1 спал в доме. После распития спиртных напитков, ФИО5 предложила ФИО4 остаться у них дома переночевать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, ФИО1 проснулся, вывел ФИО4 из своего дома за территорию своего домовладения и более ФИО4 никто не видел.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 истец был задержан в порядке п.п.2 и 3 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. В дальнейшем, ФИО3 выходил в Еланский районный суд с ходатайством об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ суд, в связи с тем, что следователь своё ходатайство не поддержал, прекратил производство по вышеуказанному постановлению. Чуть ранее, постановлением следователя, истец был освобождён из-под стражи в связи с отсутствием оснований в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.94 УПК РФ.

После освобождения истца из-под стражи, истцом и его защитником подавались различные жалобы на действия и бездействие следователя Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области в порядке 124 и 125 УПК РФ, в удовлетворении которых было отказано.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Статус подозреваемого с истца был снят.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 уголовное преследование в отношении истца по ч.1 ст.105 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению преступления, признано, в соответствии со ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление прокурора Еланского района за №, в котором ему были официально принесены извинения и разъяснено право на обращение с соответствующим иском в суд о реабилитации.

На начальном этапе расследования уголовного дела должностные лица следственного органа и сотрудники ОМВД России по Еланскому району подвергали истца унизительной процедуре допроса и неоднократным вызовам в следственный отдел, где впоследствии задержали. В этой связи истец в конце сентября 2018 г. обращался с жалобами в прокуратуру Еланского района и ГУВД Волгоградской области, в которых просил привлечь виновных лиц к ответственности.

Уголовное преследование в отношении истца привело к существенным нарушениям его конституционных и процессуальных прав, поскольку он незаконно был лишён возможности свободно передвигаться, выезжать за пределы Еланского района Волгоградской области, жить в постоянном ожидании вызова следователя для проведения следственных и иных процессуальных действий.

Истец испытывал нравственные страдания, был оторван от семьи, своих малолетних детей, в отношении него были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умаляло честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя, в связи с чем, постоянно находился в стрессовом состоянии. Слухи распространились не только в том селе, где он постоянно проживает, среди его односельчан, но и на работе - в ООО «Колос», откуда ему приходилось неоднократно отпрашиваться в связи с вызовами, как в следственный отдел, так и в отделение уголовного розыска полиции. Кроме того, в его доме в рамках расследования данного дела дома производился обыск в ночное время, что также стало достоянием всех жителей села, трактовавших эту информацию как основание его причастности к данному преступлению. До обыска у него в доме неоднократно бывали сотрудники полиции: участковые уполномоченные сотрудники уголовного розыска, производившие осмотр его домовладения в дневное время, также на глазах его односельчан.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истца, в нарушение всех действующих норм УПК РФ, обманным путём, сотрудники полиции заставили сесть в служебный автомобиль вместе с его женой, якобы чтобы отвезти на допрос к следователю в Елань, однако, в пути следования, объявили, что везут их в Волгоград для участия в назначенной в отношении них экспертизы. В тот же день его защитником подавалась соответствующая жалоба в Еланский райсуд в порядке ст.125 УПК РФ, производство по которой было прекращено судом в связи с подачей им заявления об отказе от неё, т.к. они с супругой, приехав в г.Волгоград в СУ СК России по Волгоградской области, объявили эксперту о своём нежелании участвовать в ней.

Ранее также обманным путём оказанного на него психологического давления со стороны следователя ФИО3, истец был вынужден согласиться с прохождением в сентябре 2018 г. психофизиологического обследования в НП «Южный экспертный центр», хотя, его защитник рекомендовал отказаться от этого, доведя свою позицию, как согласованную с ним, до сведения следователя.

После освобождения его из-под стражи, он неоднократно вызывался на допросы к сотрудникам полиции, в селе за ним продолжалось негласное наблюдение со стороны последних, что также негативно сказывалось на его психологическом состоянии.

Горечь и обиду разочарования истец испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения его процессуальными правами, негативного отношения к нему.

Дополнительные страдания вызвало отсутствие защиты интересов личности со стороны государства.

Бездействием и незаконными действиями должностных лиц Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области нарушены его личные неимущественные права, приобретённые от рождения и гарантированные главой 2 Конституции РФ: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, на доступ к правосудию, на социальную безопасность. Поэтому сам факт нарушения исполнительным государственным органом законов РФ, является вредом, поскольку он был лишён ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права.

Так, оснований для его задержания не имелось.

Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось в течение более шести месяцев, в течение которых он боялся не только за себя, но и за своих супругу и малолетних детей.

Даже после прекращения в отношении истца уголовного преследования, далеко не все верят в его невиновность и продолжают за спиной рассуждать, что невиновных под стражу не берут.

Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом состоянии, воспоминания об уголовном преследовании периодически служат причиной бессонницы и депрессий.

Противоправными действиями государственного органа ему причинён моральный вред.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске, указав, что был задержан на трое суток, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён надлежаще, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив письменные возражения, согласно которым, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, подлежат частичному удовлетворению, с учётом требований разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц - прокуратуры Волгоградской области и прокуратуры Еланского района Волгоградской области - старший помощник прокурора Еланского района Волгоградской области ФИО2 полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, ввиду наличия оснований в связи с осуществлением в отношении ФИО1 уголовного преследования, которое прекращено по реабилитирующему основанию, подлежат частичному удовлетворению, с учётом требований разумности и справедливости, продолжительности уголовного преследования, характеру нравственных страданий, понесённых истцом.

Представитель третьего лица - СУ СК РФ по Волгоградской области и Жирновского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, представив письменные возражения, согласно которым, не оспаривая право истца на возмещение причинённого истцу морального вреда, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не является адекватным тому характеру неудобств и неопределенности, которые истец испытывал в результате нарушения его личной неприкосновенности, достоинства личности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и не соответствует понесённым им физическим и нравственным страданиям. Достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность размера заявленных исковых требований, ФИО1 не привёл. В ИВС ФИО1 содержался трое суток, впоследствии мера пресечения в отношении него не избиралась, таким образом, вопреки его доводам, изложенным в исковом заявлении, он не был лишён ни свободы, ни возможности свободного передвижения. Голословны утверждения ФИО1 о носящей якобы унизительный характер процедуре допроса, поскольку в соответствии со статьей 9 УПК РФ, в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья, никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Ссылка на жалобы, с которыми ФИО1 обращался в прокуратуру Еланского района и ГУ МВД России по Волгоградской области ввиду нарушений при его допросе, безосновательна, так как истец не привёл доказательств того, что его жалобы были удовлетворены, а к должностным лицам в связи с этими нарушениями приняты дисциплинарные меры. Не подтверждены ФИО1 его доводы о том, что он был оторван от семьи и своих малолетних детей, и в отношении него государственными органами были распространены порочащие его сведения. Факт проведения обыска в жилище истца, как предусмотренная законом мера по установлению истины по уголовному делу, в отсутствие доказательств, подтверждающих его незаконность, не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда. Голословны и заявления ФИО1 о нарушениях закона при проведении в отношении него экспертизы и психофизиологического исследования, неоднократных вызовах для проведения следственных действий. Кроме того, утверждения истца об опасении быть вызванным для допроса и т.п. не могут расцениваться как причинение нравственных страданий, поскольку деятельность следственных органов при расследовании уголовного дела регламентирована уголовно-процессуальным законом, наделяющим следователя правом по вызову участников уголовного судопроизводства для производства следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, и возлагающим на таких лиц обязанность по исполнению законных требований лица, производящего расследование. Заявление истца о том, что «далеко не все верят в его невиновность и продолжают за спиной рассуждать, мол, невиновных под стражу не берут», носит субъективный характер и доказательствами не подтверждено. Полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению исходя из принципов разумности и справедливости.

Третье лицо - старший следователь Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 полагает, что требования истца о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование подлежат частичному удовлетворению с учётом разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

Статьи 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем Жирновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № по факту безвестного исчезновения ФИО4, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывался для дачи объяснений к старшему следователю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ - к ОУР ФИО7, что подтверждается повестками.

ДД.ММ.ГГГГ, с 10 до 16 часов ФИО1 находился в НП «Южный экспертный центр» г.Волгограда на основании постановления старшего следователя ФИО3, что подтверждается справкой генерального директора указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 35 минут, старшим следователем Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО3, в порядке п.2 и 3 ч.1 ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержан ФИО1, что следует из протокола задержания подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО3, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Еланского районного суда Волгоградской области производство по постановлению старшего следователя Жирновского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления следователя ФИО3, подозреваемый ФИО1 освобождён из-под стражи в связи с отсутствием оснований в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Еланского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство обыска в жилище ФИО1 признано законным.

ФИО1 и его защитником, в период с сентября по декабрь 2018 г., были поданы различные жалобы на действия (бездействие) следователя Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области в порядке статей 124, 125 УПК РФ, в удовлетворении которых прокурором и судом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по данному уголовному делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО3 уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления, за ФИО1 признано, в соответствии со ст.134 УПК РФ, право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ, прокурором Еланского района Волгоградской области, от имени государства, ФИО1 официально принесены извинения в связи с необоснованным уголовным преследованием, разъяснено право на обращение с иском о реабилитации в суд.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учётом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода уголовного преследования (с октября 2018 по май 2019 г., т.е. 7 месяцев), времени содержания под стражей (3 суток), данных о личности истца, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, отказав в компенсации морального вреда в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: <данные изъяты>