Решение № 2-419/2024 2-419/2024~М-107/2024 М-107/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-419/2024

К делу №2-419/2024 УИД:23RS0013-01-2024-000146-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 21 февраля 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать сделку между ним и ООО «Авто Зигзаг» от 28.11.2023 об оказании услуг помощи на дорогах по сертификату № недействительной по причине ее мнимости; признать сделку между ним и ООО «Гарант» об агрегатировании информации недействительной по причине притворности и применить к ней правила абонентского договора возмездного оказания услуг помощи на дорогах сроком на один год и ценой 90 000 рублей; взыскать с ООО «Гарант» денежную сумму 90 000 рублей за неоказанные услуги; неустойку в размере 13 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя 25 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке на сумму 90 000 рублей с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Свои требования обосновал тем, что 28.11.2023 истец приобрел в автосалоне автомобиль в кредит, при оформлении которого в автосалоне ему навязали услугу «техническая помощь на дорогах» от ООО «Гарант» на сумму 90 000 рублей. Оплата произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 25.12.2023 ответчик получил заявление истца. Часть 2.9 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите» устанавливает срок возврата денег 7 дней, который истек 11.12.2023. Ответчик деньги не вернул. Договор между сторонами подпадает под регулирование правилами ГК РФ и ЗПП о договорах возмездного оказания услуг. Свобода договора не является абсолютной, одно наличие подписи потребителя в спорном договоре не свидетельствует о его законности. Заключенное в виде такой сложной конструкции агрегатирования информации гражданско-правовое соглашение на самом деле прикрывает приобретение (оформление) истцом у ООО «Гарант» услуги технической помощи на дорогах, и такое прикрытие при отсутствии какого-либо разумного обоснования совершено исключительно в целях лишить потребителя законного права на отказ от услуги, затруднить либо допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях. Верховный суд РФ в определении №5-КГ23-57-К2 от 11.07.2023 указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора. Использование правовой конструкции договора, содержащего элементы различных договоров, исключающих потребительскую ценность и возможность возврата средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как недобросовестное поведение. Каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения стороной ответчика не представлено. Цена услуги составляет 90 000 рублей и заключается в предоставлении возможности заказать услуги помощи на дорогах. Смысл услуги в целях Закона о защите прав потребителей - это фактическое оказание истцу технических услуг, и до момента их получения истцом услуга, за которую истец заплатил 90 000 рублей, не может считаться оказанной, следовательно, данная сумма подлежит возврату. В части оказания услуги по агрегатированию информации фиктивность подтверждается следующим: наименование предлагаемого комплекса услуг как «техническая помощь на дорогах», что вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как складывается впечатление, что клиенту предоставляется только техническая помощь ценой 90 000 рублей без какой-либо услуги агрегатирования информации; ООО «Гарант» имеет вид деятельности «45.020.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» и оказывает эти услуги клиентам; отсутствие явной и самостоятельной потребительской ценности услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги; презентация истцу при продаже услуги именно как техническая помощь на дорогах и умалчивание об услуге агрегатирование информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого, как правило, в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю; обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к программам технической помощи, даже если они предоставляются третьими лицами, включается в сумму внесенного платежа; сами по себе действия ООО «Гарант» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени; визуальное оформление всех договорных документов как сервис помощи на дорогах ООО «Гарант», указание в назначении платежа «карта помощи на дорогах». Вышеуказанное подтверждает, что разделение фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на два отдельных договора (сделки) с двумя разными лицами совершено искусственно, исключительно для того, чтобы лишить потребителя права на возврат уплаченных денег, затруднить или допустить его на крайне невыгодных для потребителя условиях. Правовым последствием притворности правоотношения в части ООО «Гарант» по агрегатированию информации является применение к этой сделке правил классического абонентского договора.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные, не явились, в своих заявлениях дело просили рассматривать в их отсутствие.

Ответчик ООО «Гарант» представил письменный отзыв, в котором указал, что он является владельцем агрегатора информации. Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п.3 ст.16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.07.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Владелец агрегатора несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара и услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает потребителю возможность оформить заявку/заказ и оплатить его. Действуя в интересах ООО «Авто Зигзаг», ответчиком как владельцем агрегатора на сайте www.garant-offers/autosupport была размещена информация с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дорогах». 28.11.2023 между истцом и ООО «Авто Зигзаг» на условиях публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дорогах», размещенной на сайте владельца агрегатора, был заключен договор о предоставлении абонентского сервиса «Техническая помощь на дорогах», по условиям которого исполнитель предоставил абоненту доступ к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (сервис). Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления путем заполнения и направления в адрес владельца агрегатора формы, по адресу www.garant-offers/autosupport с последующим подтверждением путем ввода уникального цифрового кода подтверждения в ПО владельца агрегатора. У истца нет оснований для требования денежных средств, уплаченных по договору с ООО «Авто Зигзаг», с ответчика ООО «Гарант». В силу п.2.2. ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. Со стороны ответчика как владельца агрегатора была оказана услуга по информационному обеспечению доступа к условиям и перечню услуг, оказываемых исполнителем по картам «Техническая помощь на дорогах» в полном объеме, претензий к качеству которых истцом не предъявляется. Владелец агрегатора не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ к суммам неустойки.

Суд, изучив, материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита на сумму 753 592 рубля на срок 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 0,01% годовых в связи с участием заемщика в акции «Автокредит с Халвой». В случае нарушения условий акции процентная ставка увеличивается на 6 процентных пунктов.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», за ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции: зачисление денежных средств в рамках потребительского кредита в сумме 753 592 рубля; списание: 508 990 рублей в счет оплаты за автомобиль Geely Atlas Pro, VIN №; 74 602 рубля в счет оплаты по договору страхования транспортных средств и хищения; 80 000 рублей - оплата за прочее оборудование; 90 000 рублей - подключение к программе помощи на дорогах в пользу ООО «Гарант».

Также истцу ДД.ММ.ГГГГ выдана Карта технической помощи на дорогах (сертификат) Гарант № на получение технической помощи для автомобиля, справочно-консультационной помощи, в соответствии с которой истец получил возможность пользоваться услугами согласно перечню, предусмотренному картой в течение срока действия карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 90 000 рублей.

В соответствии с требованиями абз.3 ст.148, ст.196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п.6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абз.3 п.9).

Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, заявление истца на заключение договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата подано ФИО1 в ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг».

Согласно заявлению ФИО1 присоединяется к условиям публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенных на официальном сайте владельца агрегатора информации ООО «Гарант» в сети «Интернет» по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport № с выбранным им исполнителем на следующий автомобиль: Geely Atlas Pro, VIN №, выбранный тариф - VIP, общая стоимость работ (услуг) составляет 90 000 рублей.

Все документы, подтверждающие заключение договора, выданы истцу от имени ООО «Гарант»; наименование предлагаемого комплекса услуг как «техническая помощь на дорогах» вводит в заблуждение относительно содержания услуг, так как у клиента создается впечатление, что ему предоставляется только техническая помощь ценой 90 000 рублей без какой-либо услуги агрегатирования информации; у ООО «Гарант» зарегистрирован вид деятельности «45.020.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки» и оно оказывает эти услуги клиентам; отсутствует явная и самостоятельная потребительская ценность услуги по агрегатированию информации и невозможность определить эту ценность в момент покупки услуги; презентация истцу при продаже услуги именно как техническая помощь на дорогах и умалчивание об услуге агрегатирование информации, оформленной в рамках одного сложносоставного документа, применяемого, как правило, в коммерческих правоотношениях и очевидно незнакомым и непонятным рядовому потребителю; обоснованное ожидание истца как потребителя, что выполнение всех необходимых действий для подключения к программам технической помощи, даже если они предоставляются третьими лицами, включается в сумму внесенного платежа; сами по себе действия ООО «Гарант» по подключению к программе технической помощи не являются самостоятельной услугой, имеющей отдельную потребительскую ценность, а являются механизмом (способом) обеспечения доступа к входящим в программу услугам, которые оказываются в течение продолжительного времени; визуальное оформление всех договорных документов как сервис помощи на дорогах ООО «Гарант», указание в назначении платежа «карта помощи на дорогах».

В соответствии с п.3.1 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», утвержденного генеральным директором ООО «Авто Зигзаг» ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентской карты (внесения абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет компании.

Согласно платежному поручению № от 11.01.2024 оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика в сумме 344 566 рублей произведена ООО «Гарант» в пользу ООО «Авто Зигзаг» ДД.ММ.ГГГГ, после поступления претензии истца.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях ООО «Гарант» явное злоупотребление правом в виде искусственного разделения фактически одного гражданского правоотношения о предоставлении технической помощи на дорогах на две сделки с целью лишить потребителя права на возврат уплаченных денежных средств, затруднить этот возврат или допустить его на крайне невыгодных условиях.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст.168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п.2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст.13 данного закона.

Согласно п.2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пункты 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности»).

С учетом изложенного, суд признает договор между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» незаключенным, а отношения по поводу оказания услуг «Техническая помощь на дорогах» возникшими между истцом и ООО «Гарант».

25.12.2023 истец направил ООО «Гарант» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

27.12.2023 ООО «Гарант» сообщило истцу об отказе в возврате денежных средств, сославшись на то, что оно является агрегатором информации, а исполнителем и лицом, несущим ответственность по абонентскому договору, является ООО «Авто Зигзаг».

Указанные доводы ответчика суд признал нарушающими права истца как потребителя, в связи с чем, отказ в возврате денежных средств также признает незаконным.

В силу п.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного ФИО1 договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Гарант» и истцом заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец внес единовременный платеж за предоставление ему права требовать от ответчика исполнения по договору в виде предоставления абонентского обслуживания.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ответчик 25.12.2023 получил претензию истца об отказе от договора и возврате денежных средств, которая является односторонним отказом от договора, предусмотренным для истца законом, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

В связи с поступившим заявлением о расторжении договора ответчик не произвел возврат истцу денежных средств.

В силу п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из общей стоимости услуг по абонентскому договору на срок 1 год стоимостью 90 000 рублей, стоимость услуги за один день предоставления возможности бесплатного пользования услугами, указанными в публичной оферте, исходя из равнозначного объема и характера оказываемых услуг в течение всего периода действия карты, должна составлять 246,57 рублей (90 000 рублей : 365 дней).

Следовательно, за период действия договора об оказании услуг по карте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) стоимость услуг должна составлять 6 903,96 рубля (246,57 рубля х 28 дней). Размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 83 096,04 рублей (90 000 рублей - 6 903,96 рубля (стоимость услуг за 28 дней).

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п.1).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (абз.1 п.4).

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.4).

Таким образом, диспозиция ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет два условия, при которых отказ от исполнения договора влечет право требования уплаты неустойки: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) либо работа (услуга) была выполнена (оказана) с недостатками.

В данном деле отказ от исполнения договора был заявлен ФИО1 не по основанию нарушения срока оказания услуг, либо некачественного оказания услуги по сертификату, а в связи с принятием им в своей воле и в своем интересе решения об отказе от исполнения договора, следовательно, отношения сторон в правовом поле ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не находятся.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, в части, не урегулированной специальными законами применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца о возврате денежной суммы в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составит 41 548,02 рублей (83 096,04 рубля : 100% х 50%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия возврата денежных средств на дату рассмотрения спора), установления злоупотребления правом со стороны ООО «Гарант», суд не находит оснований для снижения штрафа.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 2 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Юрпойнт» 11.01.2024 был заключен договор на оказание юридических услуг, целью которого является добиться возврата заказчику денежных средств, уплаченных им за услуги третьих лиц при покупке автомобиля в кредит. Истцом произведена оплата по договору в размере 25 000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 5 000 рублей.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке на сумму 90 000 рублей с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абзаце 1 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 993 рубля, исчисленном по правилам ст.ст.333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) абонентскую плату в размере 83 096,04 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 41 548,02 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а всего 131 644,06 рубля (сто тридцать одну тысячу шестьсот сорок четыре рубля шесть копеек).

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 3 993 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко