Постановление № 1-352/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-352/2018

Дело № 1-352/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Йошкар-Ола 04 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Зубковой И.Г.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Добрыниной М.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Мельниковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 13 часов ФИО1, Б.Е.В. и К.Т.П. распивали спиртные напитки в комнате № <адрес>. В тот же день около 13 часов Б.Е.В. передала ФИО1 банковскую кредитную карту <данные изъяты> №, оформленную на ее имя, для покупки спиртного. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел на хищение денежных средств с указанной банковской кредитной карты, оформленной на имя Б.Е.В.

С целью реализации задуманного, в тот же день ФИО1 совместно с К.Т.П. направились в <адрес> где на первом этаже расположен банкомат <данные изъяты> №. Придя на место, ФИО1 вставил в картоприемник банкомата <данные изъяты> № банковскую кредитную карту <данные изъяты> №, оформленную на имя Б.Е.В., после чего попросил К.Т.П. набрать четырехзначный пин-код данной банковской кредитной карты, который ей сообщила Б.Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 22 минут до 13 часов 28 минут К.Т.П., не зная о преступных намерениях ФИО1, набрала на банкомате пин-код от банковской кредитной карты <данные изъяты> №, оформленной на имя Б.Е.В. В продолжение реализации задуманного, ФИО1 воспользовавшись тем, что Б.Е.В. нет рядом, а К.Т.П. не знает о его преступных намерениях, то есть за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, снял со счета № банковской кредитной карты <данные изъяты> №, оформленной на имя Б.Е.В., денежные средства в сумме 40000 рублей, за услуги обналичивания которых банком была взыскана комиссия в сумме 1200 рублей, которые были списаны со счета банковской кредитной карты, оформленной на имя Б.Е.В..

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б.Е.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 41200 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела.

Защитник Мельникова М.А. поддержала ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судимости не имеет, примирился с потерпевшей, причиненный ей ущерб полностью возмещен.

Потерпевшая Б.Е.В. обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что причиненный ущерб ей возмещен, она примирилась с обвиняемым, претензий к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Прокурор Добрынина М.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в связи с наличием для этого правовых оснований.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и мнение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследовав данные о личности обвиняемого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, <данные изъяты> (л.д. 146-147, 149, 150).

По месту жительства <данные изъяты> (л.д. 157).

<данные изъяты> (л.д. 148).

<данные изъяты> (л.д. 165-166).

В ходе предварительного расследования ФИО1 обратился с явкой с повинной, изложив обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 46).

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, потерпевшая Б.Е.В. получила от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в общей сумме 41200 рублей (л.д. 178, 220).

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину, подтвердил, что к содеянному относится отрицательно, раскаивается, заверил, что подобное не повторится. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Б.Е.В. представила суду письменное заявление, в котором просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как она примирилась с ним, причиненный преступлением ущерб полностью возмещен.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая личность обвиняемого ФИО1, который не судим, совершил преступление средней тяжести, факт его примирения с потерпевшей Б.Е.В. засвидетельствован в судебном заседании и причиненный преступлением вред заглажен, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Судом решен вопрос о мере пресечения обвиняемого, о вещественных доказательствах, процессуальных издержках по делу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мельниковой М.А. по уголовному делу, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.М. Майорова