Апелляционное постановление № 22-3166/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-18/2024

Председательствующий: Полякова Т.П. дело №22-3166/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.

защитника адвоката <данные изъяты> Седашова С.Г. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

представителя гражданского ответчика <данные изъяты> ФИО8 (удостоверение №, ордер №/юр от <дата>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - <данные изъяты> Колегова И.П. на постановление Казачинского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ

возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Анисимову И.А. по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Седашова С.Г. в интересах обвиняемого ФИО1, представителя гражданского ответчика <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 22 незаконных рубок лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно обвинительного заключения, утвержденного прокурором <адрес><дата>, преступления совершены <дата> в <адрес>.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Казачинский районный суд Красноярского края <дата> после отмены судом апелляционной инстанции приговора <данные изъяты> от <дата>.

Постановлением суда от <дата> по итогам предварительного слушания уголовное дело по инициативе суда возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с необходимостью предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, устранения иных нарушений закона при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – <данные изъяты> Колегов И.П. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела. В постановлении суда не дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела, указано лишь на изменение размера ущерба по 7 преступлениям, без оценки обоснованности обвинения по остальным 15 преступлениям. Место, время, количество гектаров незаконных рубок, их местоположение не изменилось, что суд оставил без внимания. По эпизоду № количество пней и виды древесины не изменились, незначительно изменился лишь объем древесины и расчет ущерба. По эпизодам 19,21,22 после возвращения дела прокурору повторные осмотры мест рубок не осуществлялись, пересчитан лишь ущерб, при этом в деле имеются расчеты ущерба, осуществленные как в ходе предварительного следствия, так и в период рассмотрения дела судом.

Постановление суда содержит взаимоисключающие выводы. Суд указывает, что после возвращения уголовного дела прокурору производство процессуальных и иных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного расследования не допускается, при этом выводы о недопустимости доказательств не сделаны, однако именно эти доказательства положены в основу нового обвинения, представленного суду после первоначального возвращения дела прокурору. Выводы о необходимости предъявления более тяжкого обвинения сделаны без исследования доказательств и не конкретизированы, не указано по каким именно преступлениям необходимо предъявить более тяжкое обвинение, суд ограничился лишь общими формулировками, к конкретному выводу не пришел, не указал о выявлении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих вынесению судебного решения.

В постановлении <данные изъяты> от <дата> о возвращении уголовного дела прокурору указывалось о необходимости перерасчета ущерба, проведении дополнительных осмотров мест рубок, устранения технических неточностей, проведения иных действий, что и было сделано.

Суд имел возможность оценить представленное обвинение, в том числе признать какие-либо доказательства недопустимыми, и при выявлении нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании устранить эти нарушения.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционное представление защитник адвокат Седашов С.Г. в интересах осужденного ФИО1, указывая на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, приводит доводы о том, что обвинительное заключение содержит недостатки, которые препятствуют принятию судом законного, обоснованного, справедливого решения, считает, что в постановлении суда изложены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 237 УПК РФ установлен перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вывод суда о наличии оснований для предъявления ФИО1 обвинения в более тяжком преступлении основан на верном анализе обвинительного заключения, и полностью соответствует положениям уголовно-процессуального закона, регулирующим основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Процессуальный порядок принятия решения соблюден, суд вправе принять решение о возвращении уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания. Вопрос о возвращении уголовного дела прокурору поставлен на обсуждение сторон, которые довели до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением <данные изъяты> от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение было составлено с недостатками, не соответствовало положениям ст.220 УПК РФ, выявлены и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном разбирательстве, которые препятствовали принятию по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, при этом необходимость предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являлась.

Устраняя допущенные нарушения, орган предварительного расследования, на основании анализа собранных по делу доказательств предъявил ФИО1 другое обвинение, в частности, по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 45 выдел 2,10 увеличился объем древесины, размер ущерба; по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 38 выдел 5,9, 8,10,11 изменился породный состав вырубленных деревьев, объем древесины, увеличился размер ущерба; по факту незаконной рубки в квартале 37 выдел 9,11,12,13 изменился породный состав вырубленных деревьев, объем древесины, увеличился размер ущерба; по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 35 выдел 11,12,14 изменился объем древесины, увеличился размер ущерба; по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 67 выдел 21,22,24,25,27,29, а также выдел 14,17,19,20 изменился породный состав вырубленных деревьев, объем древесины, увеличился размер ущерба; по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 66 выдел 7,10 изменился объем древесины, увеличился размер ущерба; по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 152 выдел 14,18,19,32,33,34,35 изменился объев древесины, увеличился размер ущерба.

Таким образом, из описания изложенных в обвинительном заключении преступных деяний, основанного на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, также отраженных в обвинительном заключении, прямо следует, что ФИО1, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, должно быть предъявлено более тяжкое обвинение по ряду преступлений по сравнению с тем обвинением, которое предъявлено первоначально.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд указал в постановлении по каким именно преступлениям обвинение изменилось в сторону ухудшения.

Суд, вновь рассматривая дело после возвращения его прокурору не может ухудшить положение подсудимого, если это не было основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако, установив необходимость предъявления более тяжкого обвинения, суд вправе, в том числе и по собственной инициативе возвратить дело прокурору на основании уже п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, что и имело место в данном случае.

Суд был лишен возможности принять решение, отвечающее требованиям справедливости на основе представленного обвинительного заключения в котором без указания суда, возвратившего дело прокурору лишь на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, ухудшено положение обвиняемого по сравнению с предыдущим обвинением. Изменение же обвинения в сторону смягчения, до первоначального не является безусловным, и не будет отвечать требованиям справедливости, поэтому довод о том, что суд сам мог устранить недостатки обвинительного заключения, в том числе признав недопустимыми доказательства и изменив объем обвинения несостоятельны.

С доводами апелляционного представления о том, что суд не проверил доказательства по другим преступлениям, по которым не изменился объем обвинения, суд апелляционной инстанции согласится не может, поскольку уголовные дела в отношении ФИО1 по всем преступлениям органом расследования соединены в одно производство, обвинительное заключение является единым документом, на основе которого суд принимает окончательное решение, и возвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору лишь в части обвинения с выделением в отдельное производство ряда уголовных дел законом не предусмотрено.

При наличии объективных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения по ряду преступлений, что прямо и очевидно следовало из анализа обвинительного заключения, суд правомерно, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства не приступил к рассмотрению дела по существу и исследованию доказательств, что суд апелляционной инстанции признает правильным, отвечающим интересам судопроизводства.

Таким образом, изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства верно оценены судом как в достаточной степени указывающие на наличие оснований для усиления обвинения ФИО1 по ряду преступлений, что препятствует принятию судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Доводы о наличии в постановлении взаимоисключающих выводов являются несостоятельными. Суд лишь указал на то, что после возвращения дела прокурору без указания на необходимость усиления обвинения предъявление нового более тяжкого обвинения невозможно, что и явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору оспариваемым постановлением на основании п.6 ч.2 ст.237 УПК РФ.

Принятое судом решение направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства на справедливое правосудие, гарантированное законодательством Российской Федерации.

Вопрос о мере пресечения ФИО1 судом разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Оснований, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих участие председательствующего судьи в рассмотрении дела не установлено. Разрешение председательствующим судьей вопроса о назначении предварительного слушания, об аресте имущества, когда дело находилось в производстве <данные изъяты> исполняла обязанности судьи, не препятствовало принятию дела к производству после состоявшейся отмены приговора Пировского районного суда Красноярского каря от <дата>, поскольку по существу дело судьей <данные изъяты> не рассматривалось, доказательства не оценивались. Заявленный отвод председательствующим судьей разрешен правильно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с вынесением отдельного процессуального документа в совещательной комнате.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на п. 1 ч.1 ст.237 УПК РФ, при этом каких-либо обоснований для возвращения дела прокурору по данному основанию, в судебном решении не привел, не указал какие именно недостатки обвинительного заключения, препятствующие принятию судебного решения, выявлены судом, решение в данной части никак не мотивировано, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления указание суда на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ как на основание для возвращения уголовного дела прокурору.

В остальной части суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным, обоснованным, а доводы апелляционного представления – несостоятельными.

Судом не указывалось на то, что, судом после возвращения дела прокурору на основании постановления суда от <дата> не устранены требования суда, изложенные в данном судебном решении, поэтому доводы стороны защиты в данной части, изложенные в возражении на апелляционное представление, в том числе об отсутствии юридической формулировки обвинения по одному из преступлений, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящее время. Эти доводы могут быть проверены органом предварительного следствия и при наличии оснований приняты во внимание при составлении нового обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Казачинского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года о возвращении прокурору <адрес> в порядке ст.237УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ изменить, исключить из постановления ссылку суда на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ как на основание для возвращения уголовного дела прокурору.

В остальной части это же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора <адрес> Колегова И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан