Приговор № 1-53/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-53/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Курковой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей, заместителя прокурора г. Медногорска Оренбургской области Горюновой Е.В., помощника прокурора г. Медногорска Кучерова В.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Холодилина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

9 апреля 2014 года Кировским районным судом г. Самары по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Медногорского городского суда от 18 декабря 2015 года условное осуждение по приговору от 09 апреля 2014 года отменено, заменено лишением свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, **.**.**** года освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

04 мая 2018 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 июня 2018 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев. С учетом ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 04 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 23 августа 2018 года приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 29 июня 2018 года в отношении ФИО2 изменен, в резолютивной части приговора устранена описка в указании статьи осуждения ФИО2, п. «а» ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменен на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с * часов * минут **.**.**** до * часов * минут **.**.****, будучи в состоянии <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, находясь по адресу: ..., путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, расположенный на тумбочке в зале дома сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью * рублей, принадлежащий <данные изъяты>, и не представляющие материальной ценности для <данные изъяты> пластмассовый чехол черного цвета от телефона и сим-карту <данные изъяты>, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, потерпевшей <данные изъяты> причинён значительный материальный ущерб в размере * рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, суду пояснил, что в **.**.**** года в компании с <данные изъяты> у <данные изъяты> употреблял <данные изъяты>.

Уточнив свои ранее данные показания, пояснил что на столике в комнате когда его никто не видел, взял телефон <данные изъяты> в чехле черного цвета, забрав с собой. В телефон он поставил свою СИМ-карту для пользования интернетом, какое-то время пользовался телефоном, а через * дня уехал в ..., где его задержали сотрудники полиции по другому делу. В дальнейшем из колонии он звонил <данные изъяты> извинялся и сообщил, что телефон находится у него. А потом приехали сотрудники полиции и сообщили, что от <данные изъяты> поступило заявление и нужно вернуть телефон. Подтвердил показания потерпевшей и свидетелей по делу.

В судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной ФИО2 от **.**.**** года, из которой следует, что ФИО2 признается что в **.**.**** года совершил кражу сотового телефона марки <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>.

Содержание оглашенного протокола ФИО2 подтвердил, пояснив что написал его добровольно без принуждения и каких-либо условий.

Кроме признательных показаний подсудимого, суд считает доказанной виновность ФИО2 в совершении кражи, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что в **.**.**** года, с сожителем <данные изъяты> находились дома по ..., <данные изъяты> с гостями ФИО2 и <данные изъяты>. <данные изъяты> ушла а Галлеев некоторое время оставался. <данные изъяты> был занят настройкой телевизора. Её телефон лежал на тумбочке и был полностью заряжен, обычно заряда хватает на три дня. В тот день она с телефоном никуда не выходила. Отлучалась на кухню, а когда вернулась ФИО2 быстро ушел. Позже обнаружила пропажу телефона. На следующий день обратилась к <данные изъяты>, так как Галлеев является знакомым последней. <данные изъяты> позвонила ФИО2, но тот сообщил что не брал телефон. Тогда она взяла трубку и поговорила с ФИО2, который ей также сказал что не брал телефон.

Ранее на предварительном следствии она сначала говорила также, как в судебном заседании, но после того как от следователя ей стало известно о версии ФИО2, о том, что телефон тот якобы нашел во дворе дома, она засомневалась и в своих показаниях высказала предположение, что могла выронить телефон на улице, когда ходила в туалет. В настоящее время она настаивает на том, что никуда с телефоном не выходила, и телефон находился в обычном месте на столе, откуда пропал.

Свидетель <данные изъяты> показал, что в **.**.**** года подарил <данные изъяты> телефон на день рождения, приобретенный за * рублей. В **.**.**** года стало известно о том, что телефон у <данные изъяты> украли, когда гости приходили.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что в **.**.**** года вместе с ФИО2 пришла в гости к <данные изъяты>, по .... У <данные изъяты> в пользовании был телефон <данные изъяты>. Когда она ушла, Галлеев еще оставался. Потом <данные изъяты> сообщила, о пропаже телефона. Она звонила ФИО2, спрашивала не брал ли тот телефон, при этом подробно описала телефон, но Галлеев отрицал. На телефоне у <данные изъяты> была установлена заставка с фотографией <данные изъяты>.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что в **.**.**** года у него с <данные изъяты> дома по ..., находилась <данные изъяты> и Галлеев, <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> ушла, он был занят настройкой телевизора, <данные изъяты> вышла на кухню, ФИО2 в это время ушел. Потом обнаружили пропажу телефона <данные изъяты>, он лежал на столе на тумбочке. Позвонили на номер, но телефон был отключен.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Показания указанных лиц являются логичными, последовательными, взаимодополняемыми, полностью согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Согласно заявлению в отдел полиции, <данные изъяты>, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое **.**.**** года, находясь у нее дома похитило сотовый телефон <данные изъяты>, причинив значительный материальный ущерб. (*)

В рапорте сотрудник полиции ОП МО МВД России «Кувандыкский» от **.**.**** <данные изъяты>, сообщает что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий стало известно, что отбывающий наказание в ИК-3 г. Новотроицка ФИО2, в **.**.**** года, находясь по адресу: ..., похитил мобильный телефон <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия, дома по адресу: ..., от **.**.**** следует, что дом состоит из кухни, коридора, спальни и зала. Присутствующая при осмотре <данные изъяты> указала место где в **.**.**** году стояла тумбочка, с которой пропал телефон. (*)

В соответствии с заключением эксперта * от **.**.**** стоимость мобильного телефона <данные изъяты>, составляет * рублей. (*)

Протоколом выемки от **.**.**** в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, из личного дела ФИО2 изъят сотовый телефон. (*)

Протоколом выемки от **.**.**** у потерпевшей <данные изъяты> изъяты крышка от телефона и гарантийный талон на телефон <данные изъяты>. (*)

Протоколом от **.**.****, осмотрен сотовый телефон <данные изъяты>, крышка от телефона и гарантийный талон. Присутствующая при осмотре <данные изъяты> пояснила, что данный телефон принадлежит ей, она узнала телефон по внешнему виду. (*)

Оценив каждое вышеизложенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО2 в совершении установленного судом преступления доказанной.

Как установлено судом, ФИО2 действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, он тайно, противоправно, завладев телефоном потерпевшей, похитил его, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Представленными материалами дела подтверждено, что причиненный потерпевшей <данные изъяты> материальный ущерб является значительным, поскольку, она в семье работает одна, получает заработную плату около * рублей, на оплату коммунальных услуг тратит около * рублей, дополнительных источников дохода не имеет.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и протокол осмотра места происшествия.

Все доказательства, приведенные в обоснованность вины подсудимого и исследованные в ходе судебного следствия, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Устанавливая место совершения преступления, суд учитывая положения ст. 252 УПК РФ по смыслу которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, считает возможным и необходимым уточнить объем предъявленного обвинения исключив указание на то что ФИО3 похитил телефон: «расположенный снаружи около входной двери в дом», включив уточнение: «расположенный на тумбочке в зале дома».

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО2 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание требования положений ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, публичное принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, образуемый приговором от 9 апреля 2014 года в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по доводам стороны обвинения, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ не привлекался, доказательств того что состояние опьянения способствовало совершению преступления подсудимым, стороной обвинения не представлено.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания от участкового уполномоченного полиции жалоб не имел, к административной ответственности не привлекался, в настоящее время с **.**.**** отбывает наказание в виде лишения свободы, содержится в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области откуда характеризуется как имеющий поощрения, не нарушающий режим отбытия наказания и как стремящийся встать на путь исправления.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО2 имеет судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы, выводов для себя не сделал, вновь через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, совершил преступление, суд приходит к выводу об устойчивой криминальной наклонности личности ФИО2 и в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд считает невозможным применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативы лишению свободы с учетом вышеуказанных сведений о личности, характера преступления и обстоятельств совершенного преступления.

Суд считает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного, средств к существованию и не отразится на условиях их жизни в той мере, в которой бы это было соразмерно принципам назначения наказания, его целям и задачам.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные по характеристике личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения судом не установлено.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд в соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, установил, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем учитывая вышеприведенные сведения о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о назначении размера наказания ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания подсудимому, положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При этом с учетом всех установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений и запретов в порядке, предусмотренном ст. 53 УК РФ.

При определении вида исправительной колонии суд руководствуется ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию строгого режима, как лицу осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что преступление ФИО2 совершено до вынесения приговора от 29 июня 2018 года Медногорского городского суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которым также присоединено частично наказание назначенное приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 мая 2018 года за преступления, совершенные после совершения рассматриваемого по настоящему делу преступления, по которому было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует окончательное наказание назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основному виду наказания присоединить дополнительный вид наказания. А также следует зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по первому приговору суда от 29 июня 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с учетом сведений о личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить, избрав содержание под стражей в СИЗО 2 г. Орска.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81-84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

- не изменять место жительства или пребывания.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 3-5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по приговору от 29 июня 2018 года окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы, которые он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, по месту жительства (пребывания) осужденного;

не изменять место жительства или пребывания.

Обязать ФИО2, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Избрать в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 с 21 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание, зачесть наказание, отбытое по приговору от 29 июня 2018 года Медногорского городского суда Оренбургской области с 19 марта 2018 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы отбывать после отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, крышку, гарантийный талон к телефону, возвратить потерпевшей <данные изъяты>, оставив у последней, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Т.И. Липатова