Решение № 12-279/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-279/2018

Дело № 12-279/2018


РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., при секретаре Минаевой В.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 (далее – ФИО2, заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить вынесенный по делу судебный акт и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании ФИО2, поддержав жалобу, пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ она не имела водительского удостоверения, срок действия истек ДД.ММ.ГГГГ и поэтому не может быть лишена права управления транспортными средствами. Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является совместной с супругом собственностью, заявитель не является субъектом инкриминируемого правонарушения. Кроме того, штраф в размере 30000 рублей является для нее значительной суммой, кроме того, наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами назначено и ее супругу. 60000 рублей для семьи пенсионеров сумма крайне большая.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД передала управление транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 находящемуся в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2); копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 3); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 18-19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы, ФИО2 не является субъектом данного правонарушения, поскольку не установлен факт передачи управления транспортным средством ФИО2 как водителем своему мужу ФИО3, в связи с чем в действиях ее отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, ФИО3 допущен к управлению автомобилем, являющимся совместно нажитым имуществом, при таких обстоятельствах ему не требовалось согласия ФИО2 на управление транспортным средством.

Однако с данными доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 названного кодекса владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Материалами дела установлено что, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ДПС под управлением ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Собственником названного транспортного средства является ФИО2, которая при его остановке находилась на пассажирском сиденье.

Поэтому не состоятелен довод жалобы ФИО2 о том, что она не передавала ФИО9 права управления транспортным средством, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, и не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и доводы жалобы о том, что она не знала об употреблении ФИО10. спиртных напитков и его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела ФИО2, являясь собственником названного транспортного средства, при его управлении ФИО2 находилась в салоне автомобиля, соответственно, передавая управление автомобилем, обязана была убедиться в том, что ФИО11 может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния.

Таким образом, ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилась в вышеуказанном автомобиле. В этой связи, она не могла не знать о том, что у ее супруга присутствуют признаки опьянения, выявленные сотрудником ГИБДД.

При таких обстоятельствах факт передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО12., находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Довод ФИО2 о том, что она незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку срок действия выданного ей водительского удостоверения истек на момент совершения описанного в протоколе об административном правонарушении нарушения, основан на неверном понимании закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, которыми установлен порядок замены водительских удостоверений, согласно которому замена водительского удостоверения производится по предоставлении ряда документов и без сдачи экзаменов.

Выданное ФИО2 водительское удостоверение подтверждает обладание последней специальными навыками управления транспортным средством и соответствующими знаниями.

Истечение срока действия водительского удостоверения не свидетельствует об утрате этих навыков и знаний, в связи с чем порядок получения водительского удостоверения, срок действия которого истек, носит заявительный характер.

Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, истечение срока действия водительского удостоверения ФИО4 вовсе не свидетельствует о том, что на момент совершения инкриминируемого деяния она являлась лицом, не обладающим правом управления транспортными средствами, а указывает лишь на то, что к тому времени она не получила документ, подтверждающий наличие у нее названного специального права, а потому само по себе данное обстоятельство не может послужить основанием для прекращения производства по делу и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации соблюдены, административное наказание назначено ей в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы ФИО2, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения были предметом проверки мирового судьи и отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов мирового судьи и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по данному делу не допущено. Состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь ч.4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 ФИО8 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: