Решение № 2А-1635/2020 2А-1635/2020~М-1395/2020 М-1395/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2А-1635/2020

Административное дело №2а-1635/2020

УИД: 69RS0014-02-2020-001727-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Телегиной А.О.,

с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк», действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ,

признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства; направить постановление об удержании из пенсии должника; применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В обоснование исковых требований указано, что в ОСП по Конаковскому району 18.12.2019 г. предъявлялся исполнительный документ 2-1360/19, выданный 30.09.2019 г. мировым судьей судебного участка №31 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2795773487 с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк». 30.12.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 N 173-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Должник ФИО3 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета Акционерное общество «ОТП Банк» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства №-ИП не однократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся. Согласно данному постановлению должник является пенсионером, исполнительный документ направлен по месту получения пенсии. Однако действующего постановления об ограничении выезда должника из РФ нет, также согласно данному постановлению судебный пристав-исполнитель ФИО1 не указала дату направления постановления об удержании из пенсии должника, бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена. На основании ч.1 ст. 98 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

В соответствии со ст. 113 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 17.14 КоАП РФ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. За период с 13.01.2020 по 17.07.2020 Судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип своевременности так же нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 200 дней, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступило 20.27 рублей. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику ФИО4 Зохраб- Оглы применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

При этом в соответствии со ст. 67 Закона в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено,

Нормы ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» так же не соблюдены, что дает основания полагать о бездействии судебным приставом-исполнителем ФИО1, так как должник ФИО3 в розыск не объявлен.

Ссылаясь на Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» истец указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Конаковской РОСП УФССП России по Тверской области, ГУ – ГУПФР №2 по г. Москве и Московской области.

Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения и материалы исполнительного производства, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменных возражениях СПИ ФИО1 просила в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку нарушения действующего законодательства ею не допущено, как и нарушение прав административного истца. Отметила, что в Конаковском районном отделении судебных приставов (далее — Конаковское отделение) на исполнении находится сводное исполнительное производство №- СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от 30.12.2019, возбужденное на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 5274.13 руб. в пользу АО «ОТП Банк». Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя явиться не может. В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником, в установленный срок для добровольного исполнения в срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе имущественных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей. По исполнительному производству № сумма задолженности составляет 5274,13 руб. Исполнительное производство в отношении ФИО3 16.07.2020 г. было объединено в сводное и/п. 07.08.2020 г. в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда: направлены запросы в банки, ФНС, ГИБДД, ПФР, операторам связи с целью выявления у должника ФИО3 денежных средств и имущества. Также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Отделения перечислены взыскателю. В связи с тем, что должник достиг пенсионного возраста, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника и направлено для исполнения в ПФР по Тверской области. Согласно ответа ПФР по Тверской области ФИО4 3. о. получателем пенсии на территории Тверской области не значится. На основании информации ПФР по Тверской области ФИО3 выбыл в Москву, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника и направлено в ПФР по г. Москве и Московской области. Был направлен и запрос в ЗАГС. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершался выход по месту регистрации должника. Было установлено, что по адресу: <адрес>, ФИО3 не проживает. В связи с чем был направлен запрос в УФМС. Затем повторно было направлено постановление об удержании из пенсии должника в ПФР Тверской области. Согласно ответа из ПФР данное постановление было переправлено в ГУ-ГУПФР № 2 по г. Москве и Московской области. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным ст. 2 Закона об исполнительном производстве. В данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту с ФИО3 Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о его бездействии. Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав (пункт 1 частями 9 статьи 226 КАС РФ). Административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав.

Административный соответчик УФССП России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, месте и времени судебного заседания управление извещено надлежащим образом. В суд представлены письменные возражения по административному иску, в котором представитель управления просит отказать в удовлетворении требований представителя АО «ОТП Банк», рассмотреть административное дело в отсутствие представителя управления. В возражениях также указаны доводы возражений судебного пристава-исполнителя ФИО1 При этом отмечено, что из диспозиций ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим па свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может. В рамках исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда: направлены запросы банки, ФНС, ГИБДД, ПФР, операторам связи с целью выявления у должника ФИО3 денежных средств и имущества. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства, поступившие на депозитный счет Отделения перечислены взыскателю. В связи с тем, что должник достиг пенсионного возраста, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника и направлено для исполнения в ПФР по Тверской области. Согласно ответа ПФР по Тверской области ФИО3 получателем пенсии на территории Тверской области не значится. На основании информации ПФР по Тверской области ФИО3 выбыл в Москву, в связи с чем судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника и направлено в ПФР по г. Москве и Московской области. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ЗАГС, УФМС. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в отношении должника — ФИО3о, производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Закона об исполнительном производстве. В данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту с ФИО3 Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата (удержание с должника полной суммы задолженности в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства) не свидетельствует о его бездействии. Административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав.

Заинтересованное лицо Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, своего представителя не направили о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ГУ ГУПФР №2 по г. Москве и Московской области в своего представителя не направили о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по известным суду адресам места жительства, регистрации. Фактическое место жительство не установлено, назначен адвокат в порядке ст. 54 КАС РФ.

Адвокат Боровикова И.В. в порядке ст. 54 КАС РФ в судебное заседание не явилась, предварительно ознакомилась с делом, участвовала в предыдущих заседаниях, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, доводы письменных возражений, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Из материалов дела следует, что в производстве Конаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от 30.12.2019 года, возбужденное на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области, о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 5274.13 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

Из представленных копий процессуальных документов судебного пристава-исполнителя и сводки по исполнительному производству №-ИП от 30 декабря 2019 года, судом установлено, что

- в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 30 декабря 2019 года ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии вышеуказанного постановления;

- 30 декабря 2019 года произведены запросы в банки (кредитные организации) о наличии счетов должника, ФНС России, ГИБДД МВД России; Росреестр к ЕГРН (повторялись 29.04.2020, 26.06.2020, 06.07.2020),

- 01 апреля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 02 апреля вынесено постановление о распределении денежных средств;

- с 29 апреля 2020 года ведется переписка с пенсионным органом, 13.05.2020 года направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника в Главное управление Пенсионного Фонда РФ по г. Москве и Московской области, а также повторный запрос 14 мая 2020 года в ГУ ОПФ РФ по Тверской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 13 мая 2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора,

- 14.05.2020 года направлен запрос в ЗАГС (ответ отрицательный),

- 26.06.2020 года направлен запрос в отделение УФМС России по Тверской области в Конаковском районе,

- 16.07.2020 года вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, в рамках которого:

- 07.08.2020 года произведены вновь запросы в банки (кредитные организации) о наличии счетов должника, Росреестр к ЕГРН, ПФР РФ (Центр ПФР в Тверской области),

- 07.08.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

- неоднократно осуществлялись выезды по месту регистрации должника, составлялись акты об отсутствии должника, 10.07.2020 года проживающий по указанному адресу ФИО9 пояснил, что ФИО5 по адресу: <адрес>, не зарегистрирован и проживает <адрес>.

В Конаковское районное отделение Пенсионный фонд РФ (исполнительная дирекция г. Москва) дал ответ, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является получателем пенсии в территориальных органах ПФР.

Между тем, судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в территориальные пенсионные органы для установления места назначения пенсии должнику, её размера и обращения взыскания на пенсию должника.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в УФМС России по г. Москве для установления регистрации должника по Москве и Московской области.

Установлено, что ФИО3 снят с регистрации по месту жительства 12.11.2019 года (<адрес><адрес>), имеет регистрацию по месту пребывания на период с 03.02.2018 года по 03.02.2023 года по адресу: <адрес>.

В силу статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Необходимые исполнительные действия, в том числе указанные в исковых требованиях представителя АО «ОТП Банк», в рамках объема требований судебным приставом-исполнителем произведены.

Применительно к заявленным требованиям по делу надлежало установить факт оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления ответа на рассмотренное заявление взыскателя, а также обстоятельства нарушения законных прав и интересов административного истца обжалуемым бездействием, если таковое имело место.

Полномочия старшего судебного пристава по организации работы подразделения судебных приставов; изданию указаний и распоряжений, отмене решений нижестоящего должностного лица подразделения судебных приставов; совершению отдельных исполнительных действий при осуществлении контроля предусмотрены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как следует из ч. ч. 4, 5, 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве - в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 127 Закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 этого же Закона определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Административным истцом не представлена жалоба, на которую несвоевременно дан ответ или ответ не поступил и Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области.

Как установлено в судебном заседании Конаковским РОСП в частности судебным приставом-исполнителем ФИО1 в чьем производстве на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО3, неоднократно рассматривались жалобы и заявления взыскателя, выносились соответствующие постановления в установленные законом сроки.

Вынесены постановления и старшим судебным приставом Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области в установленные законом сроки, что подтверждено соответствующими постановлениями и сводкой по исполнительному производству.

Таким образом, не имеется оснований для признания незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ.

При этом, соответствующие запросы и постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем направлялись.

В соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в силу ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основание для окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что исполнительские действия производились, отсутствие результата не является доказательством незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу, что несмотря на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в частности нарушения сроков направления вынесенного постановления по результатам рассмотрения заявления взыскателя, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Отсутствие добросовестности должника ФИО3 в исполнении взятых на себя обязательств, а также его действий после состоявшегося судебного акта, в том числе в рамках рассматриваемого исполнительного производства, не может при установленных судом обстоятельствах исполнения исполнительного документа, представленного к исполнению взыскателем АО «ОТП Банк», повлечь в установленных обстоятельствах признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Из анализа частей 7, 8, 17 статьи 30, ч. 1, 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которые административный истец ссылается, обосновывая свои исковые требования, а также анализируя представленные материалы и сведения о полученных ответах должностным лицом в ходе совершения исполнительных действий, судом не усматривается оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в отсутствии направлений запросов в ЗАГС, УФМС, направления постановления на взыскание пенсии, поскольку данные действия судебным приставом-исполнителем совершены.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником, в установленный срок для добровольного исполнения в срок без уважительных причин содержащихся в

исполнительном документе имущественных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей. По исполнительному производству № сумма задолженности составляет 5274.13 руб.

При этом, в рамках сводного исполнительного производства по должнику, в отношении ФИО3 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено постановление о поручении (произвольное) от 29.09.2020 года судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ (Москва, ул. Маршала Жукова, д. 35, корп. 1) на совершение исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в виде: проверки фактического проживания ФИО3 по месту пребывания в д. <адрес>.

Более того, в процессе рассмотрения дела в суде старшим судебным приставом рассмотрена новая жалоба на действия пристава от 25.09.2020 года и направлено взыскателю постановление от 08.10.2020 года по результатам жалобы.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Учитывая, установленный комплекс принудительных мер принятых в процессе исполнения исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности в виде совершения исполнительских действий: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества, у суда на данный момент не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Конаковского районного отделения судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся:

в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

а также возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства; направить постановление об удержании из пенсии должника; применить меры принудительного характера к должнику ФИО3 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества); направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года

Председательствующий Е.А. Никитина

Административное дело №2а-1635/2020

УИД: 69RS0014-02-2020-001727-31