Апелляционное постановление № 22-1186/2021 от 5 августа 2021 г. по делу № 4/1-199/2021

Судья А.Р. Белкин № 22-1186/2021

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н. и защитника осуждённого Мазильникова В.М.

- адвоката Черкасова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кытькова А.В. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Мазильникова В. М., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

осуждённого 27 июля 2020 года Петрозаводским городским судом Республики Карелии на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима, начало срока 22 августа 2020 года, окончание срока 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционного представления, выступления прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, и адвоката Черкасова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

5 апреля 2021 года в Сегежский городской суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Мазильникова В.М., отбывающего наказание в Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Карелия (далее ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК).

Обжалуемым постановлением Сегежского городского суда ходатайство осуждённого удовлетворено, при этом, судом постановлено освободить осуждённого Мазильникова от отбывания наказания, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда от 27 июля 2020 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 13 дней.

В апелляционном представлении прокурор Кытьков А.В., ссылаясь на положения ст. 7 УПК РФ, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», заявляет о незаконности постановления суда первой инстанции, поскольку, судом при принятии решения об удовлетворении ходатайства осуждённого учтены наличие единственного имеющегося у Мазильникова поощрения, отсутствие взысканий и признание осуждённым вины по приговору суда, а также участие осуждённого в работах по благоустройству колонии в порядке ст. 106 УИК РФ, что является обязанностью осуждённого, однако, согласно данным интернет сайта fssp.gov.ru, в отделе судебных приставов по г. Петрозаводску в отношении осуждённого имеются исполнительные листы, выданные 1 сентября 2020 года Петрозаводским городским судом о возмещении причинённого преступлением ущерба на общую сумму более 70 тыс. рублей, а сведения о возмещении осуждённым материального ущерба на указанную сумму отсутствуют. Обращая внимание на позицию администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Мазильникова, который имеет лишь одно поощрение и мер к возмещению ущерба не предпринимал, утверждает, что судом не в полной мере учтено заключение исправительного учреждения, как органа, на который возложены цели по исправлению осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, а также не дана надлежащая оценка поведению осуждённого, связанному с непринятием мер по возмещению ущерба, при этом, выводы суда о положительной характеристике осуждённого, имеющего единственное поощрение, по мнению прокурора, являются неубедительными и в силу ст. 9 УИК РФ «не отражают фактического исправления осуждённого», в том числе и с учётом неоднократного привлечения Мазильникова к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений ранее. Считает, что совокупность данных сведений не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания Мазильникова в настоящее время достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, обращает внимание на то, что суд, приняв решение об условно-досрочном освобождении Мазильникова от отбывания наказания, при наличии сведений о невозмещённом осуждённым ущербе не рассмотрел вопрос о возложении на осуждённого обязанности трудоустроиться и возместить ущерб, что могло бы повлечь восстановление прав потерпевших по делу. Просит постановление суда первой инстанции отменить с направлением ходатайства осуждённого на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Однако обжалуемое судебное постановление этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осуждённый подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу закона отбытие необходимой части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, равно как и наличие поощрений не влечёт такового автоматически.

В силу положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Мазильников приговором Петрозаводского городского суда от 27 июля 2020 года осуждён на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (13 преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбытия наказания - 22 августа 2020 года, окончание срока – 6 февраля 2019 года, в срок наказания зачтено время задержания и содержания Мазильникова под стражей с 3 марта 2020 года по 22 августа 2020 года (дата вступления приговора в законную силу).

Указанным приговором постановлено в взыскать с Мазильникова в возмещение причинённого преступлениями материального ущерба: в пользу общества с ограниченной ответственностью «(...)» 44 742 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «(...)» 6 796 рублей и 8 291 рубль; в пользу общества с ограниченной ответственностью «(...)» 19 695 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «(...)» 38 169 рублей; в пользу акционерного общества «(...)» 2 920 рублей 20 копеек; в пользу общества с ограниченной ответственностью «(...)» 19 478 рублей.

Как усматривается из содержания имеющейся в представленных материалах характеристики осуждённого Мазильникова, утверждённой начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия, и справки о поощрениях и взысканиях, Мазильников, прибывший в указанное учреждение 6 ноября 2020 года из ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, наказание отбывает в обычных условиях, характеризуется посредственно, на оплачиваемую работу не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных должностей, принимает участие в работах по благоустройству мест лишения свободы в порядке ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, на профилактическом учёте не состоит, режимные требования выполняет, распорядок дня не нарушает, по характеру спокоен, уравновешен и общителен, в коллективе осуждённых уживчив, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, с представителями администрации вежлив и корректен, на сделанные замечания реагирует должным образом, принимает меры к их устранению, социально-полезные связи поддерживает путём переписки телефонных переговоров, к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания не привлекался, поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы на имя осуждённого не поступали. Согласно приговору с осуждённого подлежали взысканию денежные средства в возмещение причинённого преступлениями ущерба на общую сумму 140091 рубль, к погашению которой осуждённый мер не предпринимал.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что Мазильников для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не дал надлежащей оценки всем данным и сведениям, содержащимся в представленных материалах, при этом, мотивировал решение о возможности условно-досрочного освобождения Мазильникова тем, что осуждённый принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает из них должные выводы, поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, в коллективе осуждённых уживчив, с представителями администрации вежлив, корректен, социальные связи поддерживает, вопросы по трудовому и бытовому устройству в случае условно-досрочного освобождения им решены, а оставшийся не отбытым срок наказания составляет 1 год 9 месяцев 13 дней.

Вместе с тем суд необоснованно признал, что данные обстоятельства являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания, поскольку решение об условно-досрочном освобождении осуждённого должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, с учётом частичного или полного возмещения причинённого ущерба, причём, возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением в размере, определённом приговором суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, о чём, в частности, прямо указано в разъяснениях, содержащихся в пп. 6-7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не дано оценки наличию имеющихся взысканий по гражданским искам о возмещении причинённого преступлениями материального ущерба с осуждённого Мазильникова в пользу потерпевших по приговору суда от 27 июля 2020 года, наказание по которому Мазильников отбывает в настоящее время.

При этом, согласно представленным суду первой инстанции сведениям из исправительного учреждения, несмотря на то, что в бухгалтерию ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК исполнительные листы не поступали, каких-либо мер к погашению вышеуказанной задолженности по гражданским искам потерпевших осуждённый Мазильников не предпринял (л.д. 5, 33), данные же о наличии либо отсутствии на лицевом счёте осуждённого денежных средств судом первой инстанции не были истребованы и в судебном заседании не исследовались, а возможность добровольного возмещения осуждённым материального ущерба судом не проверена. Не дано судом оценки и мнению администрации исправительного учреждения, возражавшей против условно-досрочного освобождения Мазильникова.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что Мазильников для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам, а обжалуемое судебное постановление - требованиям уголовно-процессуального закона, и поэтому суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и считает необходимым отменить постановление судьи с направлением материалов по ходатайству осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов исследовать все представленные материалы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кытькова А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2021 года об удовлетворении ходатайства Мазильникова В. М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Материалы производства по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк