Апелляционное определение № 33-1641/2026 33-17993/2025 от 12 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 13.02.2026

66RS0024-01-2023-001927-44

Дело № 2-62/2024

№ 33-1641/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

09.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТИС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы по договору подряда, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ТИС» о взыскании задолженности по договору подряда, поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.10.2025 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК «ТИС» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что между ООО «Транспортная компания «ТИС» и ИП ФИО1 11.11.2020 заключен договор подряда № 1/РЕМ, по условиям которого, ООО «ТК «ТИС» поручило, а ИП ФИО1 принял на себя обязательства выполнить ремонтно – строительные работы в помещениях ООО «ТК «ТИС», расположенных по адресу: <адрес>). ООО «ТК «ТИС» приняло на себя обязательства создать ИП ФИО1 необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. ООО «ТК «ТИС», во исполнение условий вышеуказанного договора, произвело ряд авансовых платежей. Общая сумма авансовых платежей, перечисленная ООО «ТК «ТИС», на расчетный счет ИП ФИО1, в качестве аванса по вышеуказанному договору, составляет 4 764 296,19 руб. В нарушение условий вышеуказанного договора подряда, ИП ФИО1 не исполнил свои обязанности, а именно, не произвел строительные работы в помещениях ООО «ТК «ТИС», в установленный договором срок. В связи с тем, что обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены, а сам договор расторгнут (в соответствии с п.п.1,2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), у ответчика не имеется оснований для удержания авансовых платежей в размере 4 764 296,19 руб., которые перечислены ему на строительно-монтажные работы в помещениях ООО «ТК «ТИС», следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО1

С учетом уточнений истец просил взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТК «ТИС» сумму авансовых платежей по договору подряда № 1/РЕМ от 11.11.2020 в размере 335 564,34 руб., ссылаясь на имеющиеся в материалах дела заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, иные письменные доказательства, в том числе платежные документы о произведенной оплате.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «ТК «ТИС» о взыскании задолженности по договору подряда № 1/РЕМ от 11.11.2020.

В обоснование своих требований ссылался на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору подряда, ИП ФИО1 сразу после заключения указанного договора, приступил к выполнению работ, по адресу: <адрес>. Помимо этого, сторонами, в последующем, в рамках указанного договора было также согласовано выполнение работ на объекте ответчика (частный дом (коттедж)), расположенном по адресу: <адрес>. На каждом объекте работы выполнялись работниками ИП ФИО1, что подтверждается соответствующими договорами субподряда. Факт выполнения работ подтверждается перепиской ИП ФИО1 с ФИО2, который является директором ООО «ТК «ТИС» и собственником указанных выше объектов, и его супругой ФИО3, в мессенджере WhatsApp. Из переписок можно установить факт нахождения ФИО1 на объекте, выполнения работ, взаимодействия между сторонами, контроль со стороны ФИО2 за ходом выполнения работ, согласования въезда на территории ЖК «Ривьера» транспортных средств для разгрузки материалов и вывоз мусора, сотрудничество с бухгалтерией ответчика по поводу направления счетов на оплату, последующей оплаты, а также координация строительно-ремонтных работ со стороны дизайнера.

С учетом уточнения, ИП ФИО1 просил взыскать с ООО «ТК «ТИС» сумму задолженности по договору подряда в размере 1 437 915,61 руб., из них: 1 084 485,61 руб. – за выполненные работы на объекте по адресу: <адрес>; 353 430 руб. – за выполненные работы на объекте по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что итоговая стоимость работ, выполненных ФИО1 по двум объектам, составляет 6 202,211,80 руб. Вместе с тем, оплата выполненных работ была произведена ООО ТК «ТИС» частично, на сумму 4 764 296,19 руб. При этом, в спорный период, ООО «ТК «ТИС» производило оплату только в отношении работ, выполняемых на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Работы, выполняемые ИП ФИО1 на объекте по адресу: <адрес>, ООО «ТК «ТИС», не оплачивались.

Гражданское дело было передано по подсудности в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.05.2024, дополнительным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.06.2024 исковые требования ООО «ТК «ТИС» удовлетворены, встречные исковые требования ИП ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «ТК «ТИС» взыскана сумма авансовых платежей (сумма переплаты), уплаченных по договору подряда № 1/РЕМ на ремонтно-строительные работы от 11.11.2020, в размере 335 564,34 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг за проведение судебной строительно-технической экспертизы – 115000 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 555,64 руб.

С таким решением ответчик ИП ФИО1 не согласился, подал апелляционные жалобы, в которых просил решение суда отменить, принять по делу новое решением, которым исковые требования ООО «ТК «ТИС» оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель истца с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2024 решение суда первой инстанции от 17.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика на указанное решение – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025 решение суда первой инстанции от 17.05.2024 и апелляционное определение от 22.10.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.04.2025 дополнительное решение суда первой инстанции от 14.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика на дополнительное решение – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2025 дополнительное решение суда первой инстанции от 14.06.2024 и дополнительное апелляционное определение от 29.04.205 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

13.11.2024 в суд поступило заявление ООО «Ассет ЛС» о процессуальной замене истца, мотивированное состоявшейся уступкой истцом заявителю права требования по взысканным авансовым платежам, возмещению расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы по договору цессии от 01.11.2024.

21.11.2024 в суд поступило заявление ООО «ТК «ТИС» и ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб., замене взыскателя по указанному требованию на ИП ФИО4 ввиду заключения между истцом (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) договора цессии, по которому произведена уступка требования судебных расходов на услуги представителя, оказанные ИП ФИО4 09.07.2025 размер запрошенных к возмещению судебных расходов за услуги представителя, оказанные истцу, был увеличен до суммы 170.000 руб.

В свою очередь 24.12.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о замене взыскателя судебных расходов с истца на правопреемника ИП ФИО5, взыскании с истца судебных расходов в сумме 479.336 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.10.2025 заявления ООО «ТК «ТИС», ИП ФИО4, ООО «Ассет ЛС» удовлетворены. С ответчика в пользу ООО «ТК ТИС» взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя 170.000 руб., произведена замена взыскателя ОООО ТК ТИС» на ИП ФИО4 по этим расходам, произведена замена взыскателя на ООО «Ассет ЛС» по требованиям, удовлетворенным решением от 17.05.2024 и дополнительным решением от 14.06.2024. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов и замене взыскателя отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений ООО «ТК «ТИС», ИП ФИО4 отказать, в пользу ответчика взыскать судебные расходы в размере 497.336 руб., заменить взыскателя с ФИО1 на ИП ФИО5 Полагает, что суд обязан был исходить при взыскании расходов не из уточненных, а из первичных требований истца в сумме 4.764.296,19 руб., в связи с чем требования истца считать удовлетворенными на 7,04%, отклоненными на 92,96 %. По мнению ответчика, следует учесть, что действия истца носили недобросовестный характер, имели признаки злоупотребления правом.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу второго абзаца пункта 9 указанного постановления к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении понесенных расходов на услуги представителя в полном объеме и отказывая в возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований полностью отказано, апелляционными определениями и определениями суда кассационной инстанции апелляционные и кассационные жалобы ответчика оставлены без удовлетворения, таким образом, спор разрешен в пользу истца; по условиям договоров с исполнителем юридических услуг ИП ФИО4 оплата услуг альтернативно могла осуществляться посредством перечисления денежных средств в суммах 70.000 руб. и 100.000 руб. на счет представителя либо посредством уступки права требования, соответствующие уступки совершены по договорам от 31.10.2024 и от 27.07.2025, согласованный порядок оплаты услуг представителя закону не противоречит, предъявленные к взысканию расходы определены за фактически оказанные представителем юридические услуги, в том числе за участие в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, иных услуг, перечисленных в представленных договорах. Суд учел объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, участие представителя в рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области, Верхнепышминском городском суде Свердловской области, судах апелляционной и кассационной инстанций, отсутствие объективных возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов и доказательств чрезмерности.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Признавая несостоятельными доводы ответчика о необходимости распределения расходов исходя из первичного размера требований истца, суд учел, что истцом уточнен размер требований с учетом заключений судебной экспертизы, представленных письменных документов. Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усмотрел, с учетом испытываемых истцом объективных затруднений по определению размера требованиях в условиях нахождения письменных доказательств у ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы ответчика не усматривает. Те же доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом ранее приводились ответчиком и были отвергнуты судами при разрешении спора по существу и разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы, которые истцу возмещены полностью.

На чрезмерность расходов ответчик не ссылался. При этом одновременно заявил к возмещению кратно большие расходы на услуги представителя за сходные услуги в том же деле. С учетом длительности судебного разбирательства, сложности дела, количества судебных заседаний, размера требований, цены иска, объема услуг, временных затрат на составление процессуальных документов, цены аналогичных услуг, оказанных ответчику, в отсутствие возражений ответчика относительно неразумности цены услуг, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижений размера возмещаемых расходов как явно неразумных.

Заявленные в частной жалобе требования об отмене судебного акта в части разрешенного заявления ООО «ТК «ТИС», ИП ФИО4 и отказе в его удовлетворении полностью, противоречат доводам частной жалобы о том, что требования истца удовлетворены на 7,04 %.

Предложенная в мотивировочной части жалобы пропорция является заведомо несостоятельной, поскольку не учитывает помимо полного удовлетворения иска в суде первой инстанции по требованиям, поддержанным на дату принятия решения, тот факт, что судом одновременно полностью отклонены встречные требования ответчика. Кроме того, инициированные ответчиком апелляционное и кассационное производства истец также полностью выиграл.

Заявляя об отмене определения суда первой инстанции полностью с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТК «ТИС», ИП ФИО6, заявитель каких-либо доводов о незаконности произведенного судом правопреемства по договорам цессии, заключенным истцом с ООО «Ассет ЛС» и с ИП ФИО4 не приводит. При этом сведения о признании договоров цессии недействительными не представлено, признаков ничтожности договоры не содержат.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

ФИО7