Решение № 2-3070/2017 2-3070/2017~М-1677/2017 М-1677/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-3070/2017

Дело № 2-3070/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Самариной М.Д.,

с участием адвоката Коптелов К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СМД-Банк» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба в размере 88 480 руб. причиненного преступлением, а также судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал иск, пояснив суду, что согласен выплачивать спорную сумму. В связи с отсутствием иного дохода, кроме пенсии, не может возместить ущерб единовременно.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Коптелов К.Е. поддержал позицию ответчика.

Законный представитель ответчика ФИО2 привлеченный судом к участию в деле, также не возражал против удовлетворения иска.

Законный представитель ответчика ГУБЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №... г.Н.Новгорода» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановления Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата) по уголовному делу №... в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающим под признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение им запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как лица, находящегося в момент его совершения в состоянии невменяемости, к нему применены принудительной меры медицинского характера

Указанное постановление вступило в законную силу 22.11.2016г.

Из указанного постановления следует, что в период времени с (дата) по (дата) ФИО1 работал в филиале СДМ-БАНК (ПАО) в г.Н.Новгороде в должности системного администратора, и в силу своих должностных обязанностей, имел доступ к индивидуальным ключам и универсальным кодам сейфов банкоматов вышеуказанного филиала, знал всю техническую специфику работы извлечения кассеты с денежной наличностью банкомата, и адреса местонахождения банкоматов филиала СДМ-БАНК (ПАО) в г. Н.Новгороде.

(дата) ФИО1, был уволен по собственному желанию из филиала СДМ-БАНК (ПАО) в г. Н.Новгороде, где он работал в должности системного администратора и получил при увольнении денежные средства под расчет. Однако, посчитав сумму денежных средств, полученных под расчет недостаточной за выполненную им ранее работу, ФИО1, находясь в состоянии невменяемости и не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих филиалу СДМ-БАНК (ПАО) в г. Н.Новгороде и хранящихся в банкомате, расположенном в торговом зале магазина «Продукты» по адресу: .... После чего, (дата) в период времени с 11:00 по 13:30 часов ФИО1, осуществляя задуманное, приехал к вышеуказанному магазину «Продукты», зашел в торговый зал и, убедившись, что сотрудники магазина и покупатели его принимают за сотрудника филиала СДМ-БАНК (ПАО) в г. Н.Новгороде, и внимания на него не обращают, действуя в состоянии невменяемости и не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также нуждающийся в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, подошел к банкомату, установленному около стены, отодвинул его и отключил банкомат от электропитания. Далее, ФИО1, находясь в состоянии невменяемости и не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нуждающийся в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа с учетом представления опасности для себя и окружающих лиц, а также возможности причинения иного существенного вреда с помощью индивидуального ключа, который он не сдал в филиал СДМ-БАНК (ПАО) в г. Н.Новгороде при увольнении, открыл заднюю дверь банкомата и отсоединил компьютер банкомата от электропитания, а сам банкомат вновь включил в сеть электропитания. После чего ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, действуя в состоянии невменяемости, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с помощью тумблера открыл переднюю дверь банкомата, под которой находился сейф с кодовыми замком. После чего, ФИО1, находясь в состоянии невменяемости и не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, нуждающийся в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа с учетом представления опасности для себя и окружающих лиц, а также возможности причинения иного существенного вреда, незаконно проник внутрь иного хранилища, набрал известный ему универсальный код, незаконно извлек из сейфа кассету, где хранятся денежные средства, сорвал с кассеты пломбу и с помощью, находившегося у него ключа, открыв кассету, незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 88 480 рублей, принадлежащие филиалу СДМ-БАНК (ПАО) в г. Н.Новгороде.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения общественно опасного деяния скрылся, причинив своими действиями филиалу СДМ-БАНК (ПАО) в г. Н.Новгороде материальный ущерб в размере 88 480 рублей.

Также из вышеуказанного постановления следует, что ФИО1 не отрицал своей вины в содеянном.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1 совершил кражу денежных средств, будучи в состоянии невменяемости, что подтверждается материалами уголовного дела, а именно заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от 27.07.2016г., в силу чего ФИО1 на основании ст.ст. 21, 97-98, 101, 440-444 УПК РФ освобожден судом от уголовной ответственности, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде помещения его в психиатрический стационар общего типа.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011г. №... «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного «СДМ-Банк» (ПАО) совершенным ФИО1 преступлением, Банком в рамках уголовного дела не предъявлялся.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 88 480 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами подсчета денежной наличности из кассет банкомата от (дата) и не оспаривался в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании ФИО1 признал исковые требования, пояснив суду о невозможности единовременно возместить ущерб в силу материального положения.

Таким образом, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 88 480 руб. законно и обоснованно, и подлежит удовлетворению путем взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 854 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «СМД-Банк» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «СМД-Банк» в счет возмещения ущерба 88 480 руб. и судебные расходы 2 854 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)