Апелляционное постановление № 22К-511/2023 от 14 марта 2023 г. по делу № 3/2-47/2023

(...). №22к-511/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 15 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Шамедько Т.А., адвоката Хориной Г.В., обвиняемого Я. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хориной Г.В. в интересах обвиняемого Я. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 17 февраля 2023 года, которым

Я., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, с полным средним образованием, в браке не состоящему, иждивенцев не имеющему, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 5 месяцев 1 суток, то есть по 19 марта 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Хориной Г.В., обвиняемого Я. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Я. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хорина Г.В. с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что Я. не судим, на данный момент обвиняется в совершении 3 преступлений, до задержания был не официально трудоустроен в магазине "(.....)" продавцом-консультантом, имел постоянный источник дохода и место жительства, в собственности 1/2 доли квартиры в пгт. (...), в которой проживает его мама, в (.....) также имеется квартира, в которой он может проживать у двоюродной сестры. Я. занимает признательную позицию по делу, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, в ходе проведения очной ставки принёс извинения потерпевшей стороне, которые были приняты, положительно характеризуется за период содержания под стражей, взысканий не имеет. Указывает, что из бытовой характеристики старшего уполномоченного ОП №2 УМВД России по (.....) следует, что Я. проживал по адресу: (.....) один месяц, и, якобы, со слов соседей характеризуется отрицательно. Вместе с тем, как пояснил Я., за время его проживания в вышеуказанной квартире, соседей он не видел, с жалобами к нему никто не обращался, участковый с ним не встречался, поэтому к указанной характеристике следует отнестись критично. Пишет, что Я. не имеет намерений скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда отменить, избрать Я. иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Луценко В.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении Я. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

18 октября 2021 года по факту хищения имущества, принадлежащего П., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с которым впоследствии соединено в одно производство 8 уголовных дел, возбужденных в период с 14 июня по 28 октября 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п."в" ч.2 ст.158, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.

20 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Я., в протоколе задержания приведены мотивы и основания задержания, в этот же день с участием защитника Я. предъявлено обвинение в совершении данных преступлений, он допрошен в качестве обвиняемого.

21 октября 2022 года судьей в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок её действия, который продлён постановлением судьи от 16 декабря 2022 года до 4 месяцев 2 суток, то есть по 20 февраля 2023 года включительно. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа по 20 марта 2023 года.

Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Я. к преступлениям, в совершении которых ему предъявлено обвинение, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что он обвиняется в совершении трёх умышленных преступлений против собственности, два из них отнесены к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет за каждое, легального источника дохода не имеет, в 2022 году привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом "синдром зависимости от алкоголя 2 стадии", ранее скрылся от органов следствия, в связи с чем объявлялся в розыск, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ.

В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на окончание расследования уголовного дела. Выводы о сохранении оснований, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судьей в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и стороной защиты в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Я. меры пресечения на более мягкую. Наличие места жительства, намерений являться к следователю наряду с иными обстоятельствами не может являться основанием для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, о чём просят защитник и обвиняемый.

Позиция обвиняемого по делу может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 17 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров