Решение № 12-10/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-10/2019

Дело №12-10/2019


РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года пос. Орловский

Судья Орловского районного суда Ростовской области Халина И.Л., рассмотрев жалобу председателя СПК «Новоселовский» ФИО1 на постановление №91/13/19 главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления РостехнадзораФИО2 от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица СПК «Новоселовский» о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым постановлением СПК «Новоселовский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что внарушение ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» СПК «Новоселовским» не заключены договоры обязательного страхования на комплексе ГТС водохранилище балочное «Виноградское», балка Тройная - балка ***.

Обстоятельства правонарушения подтверждают протокол об административном правонарушении №90/13 от 21.03.2019 года, составленный главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО2

С указанным постановлением не согласился председатель СПК «Новоселовский» ФИО3 и указал в своей жалобе, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило, по мнению административного органа, нарушение предприятием правил эксплуатации опасного объекта.Из материалов административного дела усматривается, что основанием для проверки Ростехнадзором явилось распоряжение от 15 марта 2019 года. Предметом проверки согласно распоряжению является комплекс гидротехнических сооружений (плотина) на пруду «Виноградный» (***). При этом, согласно оспариваемому постановлению, фактически проверяющий проводил проверку на водохранилище балочное «Виноградское» (балка Тройная - балка Камышевская). То есть, фактическое наименование объекта проверки не совпадает с наименованием, указанным вРаспоряжении на проверку, являющимся основанием для ее проведения, что указывает на отсутствие законных оснований для проведения проверки объекта, не отраженного в Распоряжении на проверку от 15.03.2019 года. Вся проверка была осуществлена административным органом в течение 5 часов. Так, акт проверки составлен 21.03.2019 года в 10.00 час., протокол составлен в 14.30 час., впоследствии вынесено определение о назначении времени рассмотрения административного дела, постановление о назначении наказания вынесено в 15.00 час. Очевидно, что требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу относительно эксплуатации гидротехнического сооружения в столь сжатый срок административным органом соблюдены не были, что повлекло за собой принятие незаконного постановления.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В ходе проверки законный представитель СПК «Новоселовский» неоднократно указывал проверяющему на тот факт, что кооператив не является ни собственником плотины на водохранилище «Виноградское», ни ее эксплуатантом, и не являлся таковым с момента создания кооператива. Уставные цели сельскохозяйственного кооператива никоим образом не связаны с эксплуатацией гидротехнических сооружений, производственной потребности в таком объекте кооператив не имеет. В связи с этим, законных оснований для страхования предмета проверки у кооператива не имеется.

Проверяющий пояснил, что сведения о владельце плотины им получены в Администрации х. Камышевка. Позиция муниципального органа, направленная на уклонение от административной ответственности, объясняется тем, что согласно предоставленным Росреестром сведениям ЕГРН указанная плотина собственника не имеет, в чьем-либо владении не находится, в ЕГРН сведения об объекте отсутствуют. Как следствие, данный объект недвижимости в силу положений ст. 225 ГК РФ подлежит обращению в муниципальную собственность, что влечет за собой ответственность муниципалитета за безопасность гидротехнического сооружения, а также обязательство по страхованию ответственности владельца опасного объекта. Считает, что вывод административного органа о нарушении предприятием правил эксплуатации опасного объекта является голословным, событие административного правонарушения отсутствует. Просит отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

В судебное разбирательствопредседатель СПК «Новоселовский» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО4 (по доверенности) на доводах жалобы настаивал, поддержал поданные им дополнения к жалобе на постановление об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства пояснил, что СПК «Новоселовский» не является ни балансодержателем, ни владельцем, ни собственником у указанного сооружения, что подтверждается материалами административного дела - выпискойиз Росреестра, реестром основных фондов СПК «Новоселовский».Договор водопользования между МО «Камышевскоесельское поселение» и СПК «Новоселовскии» никогда не заключался, решение о предоставлении водного объекта в пользование кооператива не принималось. Правовых оснований для владения и пользования гидротехническим сооружением на водохранилище «Виноградское» у СПК «Новоселовский» не имеется, как не имеется и хозяйственной целесообразности в таком владении. Просит суд оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Также представителем заявителя обращено внимание суда на то обстоятельство, что в протоколе №90/13 об административном правонарушении от 21 марта 2019 года, составленным главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО2 выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженных 21 мая 2019 года. Однако указанный протокол составлен 21 марта 2019 года, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено 21 марта 2019 года и постановление о назначении административного наказания №90/14/210 вынесено 21 марта 2019 года.

Представитель межрегиоонального отдела по надзору за ГТС Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, главный государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

От межрегионального отдела по надзору за ГТС Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО5 поступил отзыв на жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении заявленных председателем СПК «Новоселовский» ФИО1 требований.

Свидетель К. показала, что работает главой Камышенского сельского поседения Орловского района Ростовской области. Ранее данное гидротехническое сооружение стояло на балансе совхоза «Новоселовский» затем с 2002 года состоит на балансе СПК «Новоселовское»,согласно учётной карточки инвентаризации ГТС водохозяйственного объекта.

Свидетель Ч. показала, что работает ведущим специалистом секатора правовой работы и профилактики коррупционных и иных правонарушений Администрации Орловского района Ростовской области. Документов и сведений в Администрации Орловского района Ростовской области о том, у кого на балансе находится гидротехническое сооружение водохранилище «Виноградское» у СПК «Новоселовский» не имеется. Однако, ранее данное гидротехническое сооружение состояло на балансе совхоза «Новоселовский» затем с 2002 года состоит на балансе СПК «Новоселовское».

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинники материалов административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при их получении, в связи с чем, все они могут использоваться для выяснения значимых обстоятельств и позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что внарушение ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» СПК «Новоселовским» не заключены договоры обязательного страхования на комплексе ГТС водохранилище балочное «Виноградское», балка Тройная - балка ***.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что решением внеочередного выборного собрания членов СПК «Новоселовский» (протокол №2 от 04.12.2018 года) председателем СПК «Новоселовский» назначен с 05.12.2018 года ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п. 5 Постановления разъяснил, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что данное гидротехническое сооружение эксплуатируется СПК «Новоселовский», находится у него на балансе в настоящее время, не представлено.

Более того, из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25 марта 2019 года за №61/001/19-487576 следует, что сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на объекте недвижимости: комплекс ГТС водохранилище балочное «Виноградское», балка Тройная-Камышевская, *** в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.(л.д.5).

В соответствии с ст. 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ), за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статьи 4).

Административная ответственность наступает при эксплуатации опасного объекта, но за исключением ввода его в эксплуатацию, т.е. при использовании, техническом обслуживании, консервации, ликвидации опасного объекта, а также изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном объекте (ст. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Федерального закона).

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Заявитель не является субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, при этом доказательства обратного административным органом не представлено.

Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности статье 9.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, указано отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу председателя СПК «Новоселовский» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО2 от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - СПК «Новоселовский», удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО2 от 21 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, в отношении юридического лица - СПК «Новоселовский» о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 года.