Решение № 2-2754/2017 2-2754/2017~М-2188/2017 М-2188/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2754/2017

Дело № 2-2754/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 28 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «МАКС» о признании отказа от исполнения договора обоснованным, признании недействительными Правила оказания услуг в рамках программы добровольного страхования в части, признании недействительным соглашения о порядке заключения договоров страхования в части, взыскании платы за услугу, части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО «МАКС» о признании отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг по подключению к программе добровольного страхования «Защита заемщика» в связи с непредставлением достоверной информации о цене услуги обоснованным, признании недействительным п. 4.5 Правил оказания физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», признании недействительным абз. 7 п. 2.3 соглашения о порядке заключения договоров страхования, взыскании платы за услугу по подключению к программе добровольного страхования «Защита заемщика» в размере 51 343,13 рубля, страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, в размере 5 486,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, с каждого ответчика, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы с каждого ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №. Кроме того ФИО1 подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» о подключении к Программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного заявления с текущего счета № в счет уплаты комиссии при подключении к указанной Программе были списаны денежные средства в размере 57 334,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору была погашена ФИО1 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк и к страховщику с заявлениями о возврате части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. На указанное заявление от банка ответа не последовало, а письмом страховой компании в удовлетворении заявления отказано. Кроме того из представленных ответчиками документов в ходе судебного разбирательства по делу истцу стало известно о том, что в счет уплаты страховой премии банком перечислена сумма в размере 5 991,56 рубль, а оставшаяся сумма в размере 51 343,13 рубль является комиссией банка за оказание услуги по подключению к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка была направлена претензия (уведомление) об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных истцом денежных сумм. Претензионные требования оставлены банком без ответа. Ссылаясь на непредставление банком надлежащей информации об оказываемой услуге, ФИО1 полагает, что она вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств уплаченных по договору. Также учитывая, что в связи с досрочным погашением кредитной задолженность возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а оставшаяся часть страховой премии подлежит возврату. Кроме того истец считает, что условия п. 4.5 Правил и абз. 7 п. 2.3 Соглашения являются недействительными, а именно ничтожными, как нарушающие требования закона, а именно п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ и абз. 1 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с нарушением прав истца в силу положений ст. 15 и абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, для участия в деле направила своих представителей адвоката Чистонову Л.В. по ордеру и ФИО2 по устному ходатайству. Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что при заключении кредитного договора сотрудник банка пояснила, что без заключения договора страхования в выдаче кредита возможно будет отказано. Также сотрудник банка пояснила истцу, что после заключения кредитного договора можно будет отказаться от договора страхования. После погашения кредита в полном объеме ФИО1 обратилась в банк и страховую компанию с заявлением о возврате страховой премии.

Представители истца Чистонова Л.В. и ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, полагали, что со стороны ответчиков имеют место нарушения Закона о защите прав потребителей. При оказании услуги банком не была доведена до сведения заемщика полная достоверная информацию об услуге. Отказ от договора имел место в разумный срок. Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей, от 27 сентября 2017 года подтверждает право стороны истца и незаконность действий стороны ответчика. Также, условия п. 4.5 Правил и абз. 7 п. 2.3 Соглашения являются недействительными, поскольку нарушают требования законодательства и ущемляют права потребителя услуги. Относительно доводов ответчика о пропуске срока пояснили, что срок исковой давности по делам об оспаривании ничтожной сделки составляет 3 года и соответственно истцом данный срок для обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании относительно удовлетворения требований ФИО1 возражал, поддержал доводы письменного отзыва на иск. Дополнительно пояснил, что вся необходимая информация об услуге содержится в заявлении на страхование и правилах страхования. На заявлении стоит подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что до ее сведения доведена информация об оказании услуги страхования. Комиссия и страховая премия оплачены банком из собственных средств. Сумма в размере 57 334,69 рублей, списанная со счета ФИО1, не является ни страховой премией, ни компенсацией банку страховой премии. Считал, что возможность наступления страхового случая не отпала, а, следовательно, оснований для возврата страховой премии не имеется. Также, представитель ответчика пояснил, что фактически с требованиями о признании пунктов правил и соглашения недействительными ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на заключение договора потребительского кредита, был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора на предоставление потребительского кредита, до ФИО1 была доведена информация о добровольном страховании по Кредиту и она выразила свое согласие на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №.

Согласно п. 2.3 Правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» договор считается заключенным с момента, определенного в п. 1.3.2 заявления, и действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору.

Страхование клиентов банка осуществляет на основании заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС» Соглашения о порядке заключения договоров страхования №.

Согласно п. 1.6 заявления на заключение договора об оказании услуг ФИО1 поручила банку списать без ее дополнительного распоряжения (согласия) с ее счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных средств в размере 57 334,69 рубля в счет уплаты комиссии.

Как следует из материалов дела, в том числе выписки по контракту клиента №, сумма комиссии за подключение пакета услуг по страхованию в размере 57 334,69 рубля была списана ответчиком со счета истца ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, договор страхования являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Промсвязьбанк» сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнила перед ПАО «Промсвязьбанк» все обязательства по кредитному договору (досрочно погасила задолженность по кредитному договору).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС» с заявлением о возврате части уплаченной комиссии (страховой премии) пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

ПАО «Промсвязьбанк» указанное заявление ФИО1 оставило без рассмотрения. ЗАО «МАКС» в возврате части уплаченной комиссии (страховой премии) было отказано, о чем направлено соответствующее письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагая действия банка и страховой компании незаконными, ФИО1, воспользовавшись своим правом на судебную защиту, обратилась в суд с вышеназванным иском.

Кроме того после обращения в суд с иском ФИО1 стало известно из представленной в материалы Банком выписки из списка застрахованных лиц по Соглашению в соответствии с Правилами страхования за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, что размер страховой премии перечисленный банком страховщику по заключенному с ФИО1 договору составил 5 991,56 рубль, а сумма в размере 51 343,13 рубля, списанная со счета истца, является ценой оказанной банком услуги по подключению к Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи направила ценным письмом с описью вложения в адрес банка уведомление (претензию) об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг относительно подключения к Программе страхования и возврате уплаченных по данному договору денежных средств в полном объеме.

Претензионные требования ФИО1 оставлены банком без ответа.

Разрешая заявленные требования в части возврата страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования и признании недействительными п. 4.5 Правил оказания физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и абз. 7 п. 2.3 соглашения о порядке заключения договоров страхования, суд исходя из того, что в силу п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Вместе с тем, пунктом п. 4.5 Правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования в случае полного досрочного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору, заключенный в отношении клиента договор страхования продолжит свое действие до даты, указанной в договоре страхования, а при наступлении страхового случая страховая выплата будет зачислена банком на указанный в заявлении счет.

Аналогичное условие содержится в абз. 7 п. 2.3 Соглашения о порядке заключения договоров страхования.

Однако, суд считает, что указанные условия договора страхования, не соответствуют положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ. Тогда как п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что условия договора страхования, предусмотренные пунктами 4.5 Правил и абз. 7 п. 2.3 Соглашения, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Таким образом, досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, свидетельствует о праве истца на часть комиссии (страховой премии) за подключение к Программе страхования пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало – пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Так, согласно расчету истца, приведенному в уточненном исковом заявлении, договор страхования был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 1826 календарных дней.

Фактически договор страхования действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата погашения кредитной задолженности в полном объеме), что составляет 154 календарных дня.

Размер страховой премии за весь срок действия договора страхования составил 5 991,59 рубль. Таким образом, размер страховой премии за один календарный день действия договора страхования составил 3,28 рубля.

Размер части страховой премии пропорционального времени, в течение которого действовал договор страхования, составляет 505,12 рублей (3,28 руб. * 154 дня).

Так, размер оставшейся части страховой премии составляет 5486,44 рублей (5991,56 руб. – 505,12 руб.).

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильными. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контр-расчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности в связи с чем ФИО1 должно быть отказано в удовлетворении требования о признании п. 4.5 Правил оказания физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» и абз. 7 п. 2.3 соглашения о порядке заключения договоров страхования недействительными судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного, течение срока исковой давности применительно к данному случаю началось со дня досрочного погашения истцом кредита (ДД.ММ.ГГГГ) и возникновения права требовать от ответчика части комиссии (страховой премии) за подключение к Программе страхования пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, а потому на момент предъявления ФИО1 иска в суд не истек.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по правилам абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ не имеется.

Кроме того ФИО1 заявлены требования о признании отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг по подключению к программе добровольного страхования «Защита заемщика» в связи с непредставлением достоверной информации о цене услуги обоснованным и взыскании платы за услугу по подключению к программе добровольного страхования «Защита заемщика» в размере 51 343,13 рубля.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Статьей 32 названного закона предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и услуга Банка за подключение к программе страхования по поручению заемщика, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ. Однако как указывалось выше в силу ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Как следует из искового заявления, пояснений представителей истца, в момент заключения кредитного договора и договора страхования до истца не была доведена информация о стоимости каждой услуги, оказанной банком, что ограничивало ее право, как потребителя, на свободу выбора в осуществлении гражданских прав. Также отсутствует указание на конкретную сумму страховой премии по договору страхования, в том числе о комиссии банка за подключение данной услуги.

Так, в представленной в материалы дела копии заявлении, а также в других подписанных между ФИО1 и Банком документах, не содержится информации относительно цены оказанной услуги по подключению к Программе.

Доказательств того, что информация о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения Банка доведена до сведения заемщика в материалах дела не имеется. Ответчиком таких доказательств не представлено. Указанная в заявлении сумма в размере 57 334,69 рубля не имеет расшифровки сумм страховой премии и комиссии банка.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что право ФИО1 на получение информации было нарушено ответчиком, так как до нее не была доведена информация о том, какая часть суммы, полученной банком в качестве платы за включение в программу страхования, подлежит перечислению страховщику, а какая - является комиссионным вознаграждением банка, что ставит заемщика в крайне невыгодные условия.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования со страховой организацией, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 направив в адрес банка уведомление (претензию) фактически отказалась от исполнения договора, воспользовавшись правом, предусмотренным Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Предъявление требований потребителем об отказе от исполнения договора оказания услуг и возврата оплаченной услуги за подключение к программе страхования является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о принятии отказа ФИО1 от исполнения договора возмездного оказания услуг по подключению к программе добровольного страхования «Защита заемщика», заключенного с ПАО «Промсвязьбанк».

Судом учитывается и тот факт, что кредитный договор между ФИО1 и ПАО «Промсвязьбанк» заключен ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита истицей возвращена ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании страховой премии истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с претензией об отказе от исполнения договора в части подключения к Программе страхования со ссылкой на недостаточность информации. С информацией о стоимости оказанной банком услуги по подключению к Программе страхования ФИО1 ознакомилась в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, отказ от исполнения договора истицей заявлен в предельно разумный срок, предусмотренный ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд учитывает, что ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств фактических расходов, связанных с предоставлением платной услуги за подключение заемщика к программе страхования, не привел формулу расчета цены услуги, тем самым, не доказал стоимость услуги банка. На основании изложенного, в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная комиссия за подключение к программе страхования в сумме 51 343,13 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что нарушения касались имущественных прав истца, принимая во внимание степень вины ответчиков, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда взыскание компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС» в сумме по 6 000 рублей с каждого отвечает принципу справедливости и разумности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков, к которым истец обращалась с претензией в досудебном порядке, и которая была оставлена без удовлетворения, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер и длительность неисполнения обязательства.

С учетом изложенного суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным взыскать штраф в пользу истца с ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 20 000 рублей и с ЗАО «МАКС» в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в размере 2 040,29 рублей и 700 рублей, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ ФИО1 от исполнения договора возмездного оказания услуг по подключению к программе добровольного страхования «Защита заемщика», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, в связи с непредставлением достоверной информации о цене услуги обоснованным.

Признать недействительным п. 4.5 Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

Признать недействительным абз. 7 п. 2.3 Соглашения о порядке заключения договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» (прежнее наименование ОАО «Промсвязьбанк») и ЗАО «МАКС».

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 плату за услугу по подключению к программе добровольного страхования «Защита заемщика» в размере 51 343,13 рубля, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховую премию пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, в размере 5 486,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину с ПАО «Промсвязьбанк» в размере 2 040,29 рублей, с ЗАО «МАКС» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова