Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-6035/2016;)~М-5534/2016 2-6035/2016 М-5534/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-13/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Конюховой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-13/2017 по иску Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» о признании незаконным и отмене заключительного диагноза, признании незаконным и отмене извещения об установлении заключительного диагноза и заключительного диагноза,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» обратился в суд с иском к ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» о признании незаконным и отмене заключительного диагноза, признании незаконным и отмене извещения об установлении заключительного диагноза и заключительного диагноза, в обоснование которого указано, что ** Клиникой ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико - экологических исследований» ФИО3 (бывшему работнику ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод») был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>. ** в адрес ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» поступило Извещение ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико - экологических исследований» от ** № об установлении ФИО3 заключительного диагноза профессионального заболевания. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения расследования случая профессионального заболевания. Во исполнение требования п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ** №, ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» был издан приказ от ** № № «О расследовании профессионального заболевания ФИО3» и образована комиссия. При расследовании профессионального заболевания ФИО3 комиссией были рассмотрены представленные документы, в том числе: карта периодических медицинских осмотров ФИО3, амбулаторная карта, медицинское заключение Клиники ФГБНУ Восточно-Сибирский институт медико - экологических исследований» .... Актом о случае профессионального заболевания ФИО3 от ** установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса переработки первичного алюминия в товарный. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие вредных веществ химической природы: гидрофторид, соли фтористоводородной кислоты, возгоны каменноугольных пеков и смол, углерода пыли, превышающих предельно допустимый уровень. Акт о случае профессионального заболевания представителями работодателя, медицинского учреждения (членами комиссии) был подписан с особым мнением. Изучив представленные документы, представители работодателя, медицинского учреждения (члены комиссии) пришли к выводу о том, что установление ответчиком заключительного диагноза - <данные изъяты> - как профессионального заболевания ФИО3 вызывает большие сомнения в силу следующего. Комиссией было установлено, что общий стаж работы ФИО3 составил 33 года, стаж работы на ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» 21 год, в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» ФИО3 не состоит с **. Исследовав представленные медицинские документы, комиссия выявила, что в период работы на ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» ФИО3 ежегодно проходил периодические медицинские осмотры. За время наблюдения в ходе периодических медицинских осмотров аускультативно хрипы в лёгких не выслушивались, данные исследования функции внешнего дыхания без отклонений. По результатам периодического медицинского осмотра в феврале 2014 года (последний во время работы у истца): объективно в легких дыхание везикулярное, хрипы не выслушивались, жалоб не предъявляет. По результатам исследования функции внешнего дыхания (спирометрия) от **, ** годов патологических отклонений не выявлено. Данных о наличии отклонений со стороны бронхо-легочной системы за время работы в ОАО «РУСЛ Братск» не выявлено. Средствами защиты от попадания поллютантов в бронхо-легочную системы во время процесса работы является использование СИЗ. Во время работы на заводе ФИО3 был обеспечен СИЗ - респиратором. Впервые с жалобами на кашель, отдышку ФИО3 обращается в поликлинику по месту жительства в ** года. На момент обращения в поликлинику трудовые отношения с работодателем были прекращены. Полагают, что заключение ответчика о том, что профессиональное заболевание установлено на основании характерной клинической картины, наличии обращаемости в период работы не состоятельным, поскольку за весь период работы у ФИО3 не было выявлено нарушений со стороны бронхо - легочной системы, а представленные на обозрение комиссии карты периодического медицинского осмотра и амбулаторная карта не содержат данных о динамике развития заболевания. Кроме того, полагает, что не был принят во внимание тот факт, что ФИО3 имеет стаж курильщика во время работы 8 лет. Также, согласно справке от кардиолога ** ФИО3 находился на лечении у кардиолога в БГБ № с ** по ** с диагнозом: <данные изъяты> с ** Имеется ИПР инвалида. После перенесенного заболевания ФИО3 больше не осуществлял трудовую деятельность. При применении ингибиторов АПФ возможны побочные эффекты со стороны дыхательной системы: упорный сухой кашель, поражение верхних дыхательных путей (синусит, ринит, першение в горле), бронхоспазм. Данных о возможности получения побочного эффекта и о корректировке лекарственной терапии, консультации клинического фармаколога нет. Также согласно выписки из стационара (после перенесенного ОИМ) выставлена ХСН2А 2ф.кл, клиническими проявлениями данного состояния могут являться: одышка и кашель. Учитывая отсутствие жалоб со стороны ФИО3 на состояние здоровья, а также отсутствие динамической картины развития заболевания члены комиссии при проведении расследования случая профессионального заболевания пришли к выводу о том, что диагноз профессионального заболевания, установленный ФИО3 ответчиком вызывает сомнения относительно точности и достоверности диагноза. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить заключительный диагноз - <данные изъяты>, установленный ФИО3 Клиникой ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований»; признать незаконным и отменить извещение Клиники ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» от ** № об установлении ФИО3 заключительного диагноза - <данные изъяты>

Представитель ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что заключение об установлении ФИО3 заключительного диагноза - <данные изъяты> является законным. Судебная экспертиза подтвердила профессиональный генез заболевания ФИО3, в связи с чем, просила об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 исковые требования не поддержал, полагает, что диагноз профессионального заболевания установлен ему обоснованно. Не согласен с доводами истца о том, что он имеет стаж курильщика в течении восьми лет, а также, что применение ингибиторов АПФ вызывают у него побочные эффекты со стороны дыхательной системы.

Третье лицо ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 22, 209 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативам по охране труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено, либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 состоял с ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в трудовых отношениях с **, был принят на работу в качестве <данные изъяты> 5 разряда, уволен ** на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с п.п. 5 п.2 ст. 17 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховые случаи подлежат расследованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации Постановлением № 967 от 15.12.2000 года утвердило Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее по тексту – Положение).

Указанным Положением регламентирован порядок установления наличия профессионального заболевания.

Так, при установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание (отравление) учреждение здравоохранения обязано в течение суток направить экстренное извещение о профессиональном заболевании работника в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, осуществляющий надзор за объектом, на котором возникло профессиональное заболевание (далее именуется - центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора), и сообщение работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 7).

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации ( пункт 8).

Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно - гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение (пункт 10).

Установлено, что в период с **. ФИО3 был обследован в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований», где на основании представленных документов, составлено заключение № об установлении диагноза – <данные изъяты> 1 (первой) стадии.

** в адрес ОАО «Братский алюминиевый завод» поступило Извещение ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» от ** № об установлении ФИО3 заключительного диагноза <данные изъяты> 1 (первой) стадии.

** по случаю профессионального заболевания начато комиссионное расследование, по результатам которого был составлен Акт о случае профессионального заболевания от **.

В соответствии с п.18 Акта от **, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: соли фтористоводородной кислоты ПДК (среднесменная)- мг/3, фактическая концентрация (среднесменная) за весь период работы от 0,29 мг/3 до 0,95м/г3 превышение ПДК в 1,90 раз. Гидрофторид ПДК (среднесменная) – 0,1 мг/м3, фактическая концентрация (среднесменная) за весь период работы от 0,16 мг/м3 до 0,75 мг/м3, превышение ПДК до 7,5 раз. Возгоны каменноугольных песков и смол. ПДК (среднесменная)-0,2 мг/м3, фактическая концентрация (среднесменная) за весь период работы от 0,14 мг/м3 до 0,79 мг/м3, превышение ПДК до 3,8 раз. Углерода пыли ПДК (среднесменная) – фактическая концентрация (среднесменная) за период работы от 2,4 мг/м3 до 6,7 мг/м3, превышение ПДК до 1,12 раз.

Согласно гигиенических критериев оценки и классификации условий труда по показателя вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести трудового процесса, общая гигиеническая оценка условий труда электролизника расплавленных солей 6 разряда соответствует 3 классу 4 степени (вредный).

Таким образом, Актом установлена причинно-следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением ФИО3 трудовых обязанностей на предприятии истца, при этом, наличие вины работника не установлено.

К материалам расследования хронического профессионального заболевания ФИО3 приобщены особые мнения, подписанные членами комиссии – директором филиала ООО «РУСАЛ Медицинский Центр» в ... ФИО5, юрисконсультом ОАО «РУСАЛ Братск» ФИО6, менеджером ООТ и ПБ ФИО7, в которых с учетом того, что ФИО3 обратился в поликлинику с жалобами на кашель, отдышку в ** года после прекращения трудовых отношений с работодателем, имеет стаж курильщика, а также ФИО3 находился на лечении у кардиолога, указано на необоснованность заключения о профессиональном заболевании.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству истца, не согласившегося с обоснованностью установленного ФИО3 диагноза, определением суда от ** назначена медицинская комиссионная экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБНУ «Научно-исследовательского института медицины труда» № от **, исследованному в судебном заседании, заболевание <данные изъяты> 1 стадии, установленное ФИО3, является профессиональным, связанным с его работой в должности <данные изъяты> на ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод», впервые с заболеванием легких ФИО3 в период работы <данные изъяты> обращается в ** году с жалобами на кашель со скудной мокротой, отдышку при физической и без физической нагрузки, без четкой связи с работой; диагноз «<данные изъяты> 1 стадии» был установлен ФИО3 в ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» правильно; экспертная комиссии отмечает, что нельзя связать формирование заболевания <данные изъяты> 1 стадии, у ФИО3, с приемом ингибиторов АПФ, курением, или с сердечной недостаточностью, а также комиссия делает вывод о том, что за профессиональный генез заболевания у ФИО3 свидетельствует совокупность неблагоприятных производственных факторов. Экспертной комиссией проводилась оценка всех материалов, отражающих условия труда работника, медицинские документы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение выполнено государственным экспертным учреждением; комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертами выполнено на основании представленных медицинских документов и материалов гражданского дела. Все представленные документы исследованы экспертами, по ним сделаны определенные выводы согласно инструктивным положениям и приказам, регламентирующим производство судебной экспертизы.

Суд полагает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Несостоятельными являются доводы истца о том, что данных о наличии отклонений у ФИО3 со стороны бронхо-легочной системы за время работы в ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» не было выявлено, поскольку, впервые с соответствующими жалобами ФИО3 обратился в поликлинику в ** года, то есть после прекращения трудовых отношений ФИО3 Как усматривается из медицинских документов, а также из заключения судебно-медицинской экспертизы, впервые ФИО3 обращается с заболеванием легких в период работы в качестве <данные изъяты> в ** года, далее имеются записи терапевта от ** с жалобами на бронхо-легочную систему, далее запись от **, согласно которой ФИО3 поставлен диагноз «<данные изъяты>». Таким образом, указанные записи в медицинских документах свидетельствуют о наличии заболевания у ФИО3 уже во время трудовых отношений с истцом.

Согласно п. 14 Положения, центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Порядок установления наличия профессионального заболевания, предусмотренный Положением, ответчиком нарушен не был.

Как видно из истории болезни № ФИО3 находился на обследовании в Клинике в период с **., где по результатам обследования с учетом представленных документов установлен заключительный диагноз основного заболевания профессионального генеза.

Оснований сомневаться в правильности установленного ФИО3 заключительного диагноза - «<данные изъяты> 1 (первой) стадии» у суда не имеется, поскольку заключительный диагноз был установлен специалистами центра профессиональной патологии на основании проведенного комплексного медицинского обследования, данных медицинской документации, изучения санитарно-гигиенической характеристики условий труда. Обоснованность и правильность постановки такого диагноза подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, которое признано судом надлежащим доказательством.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены заключительного диагноза - <данные изъяты> 1 (первой) стадии, установленный ФИО3 Клиникой ФГБУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований».

Разрешая требование о признании незаконным извещения № от ** об установлении ФИО3 заключительного диагноза, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты.

Как указано в абз. 2 п. 5.2 приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация.

Таким образом, оспариваемое извещение носит уведомительный характер, само по себе в отрыве от медицинского заключения, установившего профессиональное заболевание, прав и обязанностей не порождает.

Между тем в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене диагноза, установленного ФИО3, на основании которого и составлено извещение, судом отказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» о признании незаконным и отмене заключительного диагноза, признании незаконным и отмене извещения об установлении заключительного диагноза и заключительного диагноза - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья