Решение № 12-248/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО2 от 25.01.2018г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ № уроженец <адрес>, гражданин России, работающий ведущим конструктором ООО «Спецсвязь оборудование», состоящий в браке, со слов имеющий 2 № детей, не имеющий инвалидности, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 25.01.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности принято инспектором ГИБДД необоснованно и незаконно, поскольку должностным лицом не в полной мере были исследованы все доказательства по делу об административном правонарушении, не установлены существенные обстоятельства дела, не определены действия водителей, действия которых спровоцировали произошедшее событие. Указывает, что 07.01.2018г., управляя автомобилем Toyota Corolla Fielder, № №, двигаясь во дворе дома по <адрес>, со скоростью 15 км/час, при приближении к пересечению проезжих частей (Т-образное пересечение) произвел торможение, поскольку обзор выезжающих автомобилей закрывали транспортные средства, расположенные вдоль всего дома у обочины. В тот момент, увидел приближающийся с правой стороны автомобиль Nissan Expert, и вынужден был остановиться, поскольку водитель автомобиля Nissan Expert, не включив предупреждающий звуковой сигнал, сигнал поворота, начал производить маневр поворот налево, при этом явно «срезав» угол поворота, не останавливаясь, столкнулся с его автомобилем, в результате произошедшего события его автомобиль отбросило влево к бордюру. Считает, что водитель Nissan Expert при управлении автомобилем, должен был выбрать скоростной режим, позволяющий ему соблюдать постоянный контроль за движением, а также возможность торможения вплоть до полной остановки транспортного средства. Инспектором ГИБДД при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, не была учтена траектория движения автомобиля Nissan Expert, в связи с чем, считает, что инспектором ГИБДД он преждевременно подвергнут административному наказанию по п. 8.9 Правил дорожного движения. Им была произведена остановка автомобиля, для исполнения пунктов 8.9 и 1.2 Правил дорожного движения, в целях предоставления возможности уступить дорогу водителю автомобиля Nissan Expert. Считает, что действия водителя ФИО3 указывают на нарушение им пунктов 8.1, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Сотрудником ГИБДД не были проведены необходимые мероприятия для установления действительных обстоятельств дела, не устанавливался факт подачи сигнала водителем Nissan Expert, его траектория движения, не были должным образом опрошены свидетели, так как данные сведения отсутствуют в протоколе и постановлении, не была проверена дорожная обстановка (наличие автомобильного транспорта загораживающего обзор). Сотрудником ГИБДД проигнорирован тот факт, что для нарушения п. 8.9 ПДД водитель транспортного средства Toyota Corolla должен был предвидеть, что траектории с автомобилем Nissan Expert должны пересекаться, что в сложившейся ситуации было сделать невозможно. Обжалуемое постановление от 25.01.2018г. просит отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснив, что 07.01.2018г. в 15:05 часов, управлял автомобилем Toyota Corolla Fielder, № №, двигался во дворе дома по <адрес>, со скоростью 15 км/час. Обзор загораживали автомобили, припаркованные вдоль всей дороги. Увидев с правой стороны дома приближающийся автомобиль Nissan Expert, предпринял меры и затормозил, а автомобиль Nissan Expert осуществил наезд на его автомобиль, поскольку двигался со скоростью превышающую допустимую скорость движения и не смог избежать столкновения. В результате произошедшего случая его автомобилю причинены механические повреждения: повреждена правая фара, подкрылок передний правый, правое переднее крыло. По его мнению, водитель автомобиля Nissan Expert срезал угол поворота, выезжал не со своей полосы, двигался со скоростью не обеспечивающий постоянный контроль над движением автомобиля, что является нарушением пунктов 8.1, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С вынесенным постановлением инспектора ОГИБДД не согласен, просит его отменить.

Водитель ФИО3 суду пояснил, что 07.01.2018г. в 15 час. 05 минут управлял автомобилем Nissan Expert, приехал по адресу <адрес>, высадил пассажира, развернулся и начал движение вдоль <адрес>, в сторону <адрес>, необходимо было повернуть влево, включил левый поворотник. С левой стороны вдоль дороги стояли автомобили загораживали обзор, неожиданно увидел движущийся слева автомобиль Toyota Corolla, при этом нажал на педаль торможения, однако столкновения избежать не удалось. Его автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, поврежден № №. Считает, что водитель ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. не уступил ему дорогу.

Должностное лицо, ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО2, в судебном заседании пояснил, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 25.01.2018г. вынесено законно и обоснованно. В случаях, когда траектория движения транспортного средства пересекаются, а очевидность проезда не оговорены Правилами дорожного движения, водитель к которому приближается транспортное средство справа, должен уступить дорогу.

Свидетель № суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>45. Был очевидцем произошедшего ДТП 07.01.2018г. между водителями автомобилей Nissan Expert и Toyota Corolla, так как находился на балконе своей квартиры, видел, что водитель автомобиля Toyota Corolla двигался прямо вдоль <адрес>, а водитель автомобиля Nissan Expert выезжал со стороны <адрес> приближении к перекрестку, оба водителя не видели друг друга, т.к. им загораживали обзор стоящие вдоль обочины автомобили. Автомобиль Toyota Corolla резко остановился и автомобиль Nissan Expert в него врезался. Водитель Nissan Expert не смог бы повернуть по намеченной траектории налево, поскольку ширина проезжей части позволяла двигаться только одному автомобилю Toyota Corolla из-за припаркованных автомобилей. Оба водителя не имели возможности увидеть друг друга из-за припаркованных автомобилей.

Заслушав ФИО1, водителя ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса РФ.

Полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (Правила), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый безопасный боковой интервал.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения: «Преимущество (приоритет)»- право на первоочередное движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)»- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 мин. во дворе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla Fielder № № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Nissan Expert № № под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которому он признан виновным в нарушении п. 8.9 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что местом ДТП является дворовая территория у <адрес>.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля Toyota Corolla Fielder № № повреждены правая фара, передний бампер, подкрылок передний, правое переднее колесо. У автомобиля Nissan Expert № № повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, гос. номер.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Toyota Corolla Fielder № № двигался прямолинейно по дворовой территории <адрес>, автомобиль Nissan Expert № № выезжал справа со стороны дворовой территории <адрес> с намерением повернуть налево. Столкновение произошло на т-образном перекрестке во дворе указанных домов.

Таким образом, установлено, что при движении автомобилей ФИО1 и ФИО3 их траектории пересекались, что следует из схемы ДТП.

Из объяснения водителей ФИО1, №, свидетеля №, представленной схемы и приобщенному к делу фотоматериалу, усматривается, что ширина проезжей части не позволяла водителю ФИО3 осуществить движение в намеченном направлении по выбранной им траектории – поворота налево. Со схемой дорожного –происшествия согласились оба водителя, подписав ее.

Кроме того, водитель ФИО1 обнаружив опасность, принял меры к торможению и остановился, что подтверждается его последовательными показаниями, заявлением на имя начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, а также подтверждается свидетелем очевидцем ДТП – №И., показавшем о том, что перед столкновением автомобиль Toyota Corolla Fielder затормозил и остановился.

Проверяя законность постановления должностного лица, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо при вынесении постановления не проверило и не дало какой-либо оценки объяснениям ФИО5 и доводам ФИО1, согласно которым последний перед столкновением автомобилей снизил скорость и совершил остановку; с учетом схемы места совершения административного правонарушения и приобщенному к делу фотоматериалу, не выяснило, имелась ли у ФИО1 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, реальная возможность для выполнения требований, установленных в п. 8.9 Правил дорожного движения, и позволяла ли ширина проезжей части ФИО3 осуществлять движение в намеченном направлении по выбранной им траектории.

При указанных обстоятельствах, такое постановление не отвечает требованиям мотивированности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 26.11 Кодекса РФ об АП не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 28-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 71-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2118-О и др.) Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, должно быть мотивированным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если № по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, судья выносит решение об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом являются самостоятельным и безусловным основанием к отмене постановления, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 25.01.2018г. № подлежит отмене.

На момент рассмотрения в Центральном районном суде <адрес> жалобы ФИО1 срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, истек. В силу требований ст. 24.5 Кодекса РФ об АП истечение сроков давности является одним из обстоятельств, исключающих возможность обсуждения виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его привлечения к административной ответственности за данное нарушение, в связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от 25.01.2018г. №вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова

Копия верна:судья: Е.Ю.Будасова