Апелляционное постановление № 22-697/2024 22К-697/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/10-30/2024

Судья Семёнова И.А. № 22-697/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 апреля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Вебер А.О.,

адвоката Г.А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Г.А.Ю. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе адвокату Г.А.Ю. в принятии жалобы о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификаций действий Ш.А.В.

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Г.А.Ю. отказано в принятии жалобы о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификаций действий Ш.А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Г.А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о том, что сторона защиты обжалует квалификацию действий Ш.А.В., с обоснованием принятого решения в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», являются ошибочными. Сторона защиты обжаловала процессуальное решение органов следствия, вынесение которого не предусмотрено действующим законодательством, не регламентировано УПК РФ, а по этой причине и просила признать суд такое решение незаконным, принятым с нарушением закона. Ссылаясь на последовательность процессуальных действий следователей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в рамках которого предъявлено обвинение Ш.А.В., указывает, что принятие ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> В.А.В. незаконного решения - постановления о переквалификации действий Ш.А.В. с <данные изъяты> УК РФ, которое не предусмотрено УПК РФ, воспрепятствовало реализации Ш.А.В. права на прекращение его уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как это регламентировано ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ. После того как органы следствия ДД.ММ.ГГГГ не получили согласия Ш.А.В. на прекращение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, они должны были продлить процессуальные сроки расследования, осуществлять производство предварительного следствия по уголовному делу небольшой тяжести, к которым относится <данные изъяты> УК РФ, в общем порядке в течение 3-х месяцев. По истечению указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не было передано в суд, обязаны были прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Указанный трехмесячный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, переквалификация действий лица в рамках расследования уголовного дела предусмотрена ч. 1 ст. 175 УПК РФ. В силу того, что <данные изъяты> УК РФ относится к категории тяжких преступлений, срок привлечения к уголовной ответственности в силу ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 10 лет, следователь В.А.В. не имел законных оснований предъявлять Ш.А.В. обвинение в порядке, предусмотренном ст. 175 УПК РФ, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. Принятое органами следствия незаконное решение о переквалификации действий Ш.А.В. нарушает п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, поскольку осуществляется произвольное расследование уголовного дела, игнорируется соблюдение права и свобод Ш.А.В., что ставит его в состояние неопределенности относительно правового положения. Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании адвокат Г.А.Ю. поддержал доводы жалобы.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания жалобы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ возбуждено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.В. предъявлено обвинение <данные изъяты> УК РФ, из которого следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он незаконно приобрел право собственности на подвальное помещение.

ДД.ММ.ГГГГ действия Ш.А.В. в порядке ст. 175 УПК РФ переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ, о чем ему предъявлено новое обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Ш.А.В. принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное решение отменено прокурором, материалы уголовного дела направлены для организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> В.А.В. вынесено постановление о переквалификации действий Ш.А.В. с <данные изъяты> УК РФ.

Адвокат Г.А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным постановление следователя <данные изъяты> В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификаций действий Ш.А.В. в связи с нарушением требований УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как установил суд в ходе подготовки к рассмотрению данной жалобы, оценка постановления следователя о переквалификации действий обвиняемого по уголовному делу, и соответственно квалификации действий обвиняемого находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело

Ввиду отсутствия предмета проверки суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Г.А.Ю. в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделении дела в отдельное производство, изменении объема обвинения, признании недопустимыми доказательств.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 56) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых.

По смыслу ст. ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы считает обоснованными, в постановлении мотивы принятого решения приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе адвокату Г.А.Ю. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г.А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Е.Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова