Апелляционное определение № 33-962/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО13

судей Аутлева Ш.В., ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес>, СНИЛС <***>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого ДТП, в размере 784 150 рублей; расходы по оплате экспертного заключения положенного в обоснование иска в размере 8500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20511 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 500 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Hyundai Santa Fe г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству Volkswagen Tiguan г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ХХХ 0439987255), ее гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ 7071268385). Страховая компания признала событие страховым случаем и на основании заключенного между ней и АО СК «АРМЕЕЦ» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. В связи с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба с целью определения действительного размера ущерба она обратилась к эксперту-технику ИП ФИО6, который экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость устранения полученных в рассматриваемом ДТП повреждений автомобиля в размере 2 671 600 руб., среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в размере 1 382 750 руб., стоимость годных остатков в размере 207 200 руб. На основании изложенного, уточнив первоначально заявленные исковые требования, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, в размере 784 150 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 511 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25500 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом фактически реализованных годных остатков автомобиля. В обоснование жалобы ссылается на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует Методике Минюста 2018 <адрес> этого, суд не учел неразумность восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при том условии, что данный автомобиль продан истцом за 777 000 рублей, плюс к этому истец получила страховую выплату 400 000 рублей. Тем самым суд способствовал незаконному обогащению истца на 546 600 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле Hyundai Santa Fe г/н № по имеющейся по одной полосе движения в каждую сторону <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с двигавшимся в том же направлении впереди по этой же полосе и остановившимся для поворота на <адрес> сады (налево) автомобилем Volkswagen Tiguan г/н №, под управлением ФИО3, который от удара отскочил и столкнулся с двигавшимся по встречной полосе во встречном направлении прямо автомобилем Volkswagen Tiguan г/н № под управлением ФИО8

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № - ФИО1 (т.1, л.д.19).

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля Hyundai Santa Fe г/н № ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» полисом ХХХ 0439987255.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего в результате столкновения автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № - ФИО3 была застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ» полисом ТТТ 7059149955 (т.1, л.д.21).

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию АО СК «АРМЕЕЦ» с заявлениями о наступлении страхового события, где убытку был присвоен № КР2 3110 ПВ 08022.

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме без независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и АО СК «АРМЕЕЦ», ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца перечислено 400 000 рублей (т.1, л.д.22-23).

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного по поручению ФИО3 экспертом-техником ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость устранения полученных в рассматриваемом ДТП повреждений автомобиля составляет 2 671 600 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 382 750 руб., стоимость годных остатков составляет 207 200 руб. (т.1, л.д. 25-69).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО9 автомобиль Volkswagen Tiguan г/н № при цене договора 777 000 рублей (т.1, л.д.24).

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности».

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость устранения полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П («О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») с учетом износа составляет: 831703,50 руб. Рыночная стоимость устранения полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № на дату ДТП в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) без учета износа составляет: 4 090 317 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № на дату ДТП составляет: 1 414 550 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Tiguan г/н № на дату ДТП составляет: 230400 руб. (т. 1, л.д. 188-228).

По ходатайству ответчика в судебном заседании был опрошен подготовивший экспертное заключение эксперт-техник ФИО12, который пояснил суду, что средняя цена предложения автомобиля Volkswagen Tiguan 2.0i AT 4 WD170 л.с. 2012 года выпуска по региону исследования <адрес> взята им с учётом корректировки на основании пункта 2.2 части III «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018г.) из электронного справочника «Вестник авторынка» по региону исследования, который рекомендован для применения решением автотехнической секции Научно-методического совета ФБУРФЦСЭ при Минюсте России от 16.06.2022г., которое, в свою очередь, утверждено решением научно-методического совета РФЦСЭ ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперт пояснил, что сведения, отражаемые в электронном справочнике «Вестник авторынка», являются наиболее объективными по сравнению с каким-либо отдельно взятым сайтом по продаже автомобилей ввиду наполняемости его информацией со всех сайтов по продаже автомобилей.

Так же эксперт пояснил, что определить стоимость годных остатков путём размещения их на аукционе без согласия собственника с учётом фактической продажи автомобиля не допускается действующим законодательством, а найти ценовые сведения о похожих битых машинах в объявлениях о продаже невозможно из-за отсутствия схожести повреждений на указанную в вопросе суда дату. Данные обстоятельства являются основанием для определения стоимости годных остатков «расчетным методом» (т.2, л.д.40-41).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив по делу все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.

При этом суд исходил из того, что поскольку судебный эксперт по данному делу определил, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляет 4 090 317 руб. и превышает среднерыночную стоимость автомобиля в размере 1 414 550 руб., соответственно, размер ущерба определяется стоимостью автомобиля на день причинения ущерба за вычетом стоимости годных остатков, при этом разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1 и составляет 784 150 руб. (1414550 – 230400 - 400000).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ установлено, что «при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приведенная норма права в толковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на взыскание разницы между выплаченным ей страховым возмещением и фактическим размером ущербом, определенным на основании выводов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию с ответчика должна рассчитываться не из стоимости годных остатков, определенной экспертом, а из стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Tiguan г/н №, определенной договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду их противоречия нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 рублей).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а ввиду застрахованной по договору ОСАГО ответственности причинителя вреда, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения.

В отличие от действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая цена договора купли-продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

Также судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы ФИО1 относительно несогласия с выводами судебной экспертизы, положенными в основу принятого судом решения.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение на предмет его относимости и допустимости в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции признал его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, содержит перечень используемой научной литературы. Экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Кроме этого выводы эксперта подробно мотивированы, являются полными и обоснованными. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование содержащихся в заключении выводов, отсутствуют.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт дал подробные ответы на заданные ему сторонами вопросы относительно мотивов выданного им заключения.

Ввиду изложенного, экспертное заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии также сомнений не вызывают.

Более того, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение содержащиеся в экспертном заключении выводы, суду не представлено.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о ее порочности. Оснований для иной оценки судебной экспертизы, равно как и для проведения по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит в том числе ввиду того, что такого ходатайства сторонами не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению постановленного судом решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: ФИО13

Судьи: Ш.В. Аутлев

ФИО10